Постановление по делу № 17АП-2737/2025 от 25.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2737/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А60-72373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю. судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2025; от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралинвестресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-72373/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралинвестресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2, о взыскании 6 878 036 руб. 06 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецшина» обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью ТД «Уралинвестресурс» о взыскании 6 878 036 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО ТД «Уралинвестресурс» в пользу ООО «Спецшина» взыскано 6 536 100 руб. основного долга, 341 936 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2024 по 19.12.2024, продолжено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 6 536 100 руб., начиная с 20.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, 231 341 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении иска, при этом в обоснование жалобы приведены доводы только о необоснованном взыскании в ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма, а также договор оказания юридических услуг не доказывают факт оказания конкретных услуг, то есть какие именно услуги и в каком объеме выполнены представителем, а также стоимость за отдельно взятую услугу; при удовлетворении заявления лица о взыскании судебных расходов с другой стороны должны исследовать представленные таким лицом в обоснование своего заявления документы и установить, что указанные документы однозначно свидетельствуют об оказании услуг, о несении судебных расходов и наличии связи этих расходов с конкретным делом, в рамках которого предъявлено требование о взыскании расходов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецшина» и ООО «ТД «Уралинвестресурс» заключен договор от 11,04.2024 на поставку продукции.

По указанному договору ООО «Спецшина» поставляло ООО «ТД «Уралинвестресурс» продукцию, а именно автошины, диски и окатывало попутные услуги в виде шиномонтажных работ. Передача продукции и оказание услуг по шиномонтажу от ООО «Спецшина» к ООО «ТД «Уралинвестресурс» оформлялись универсальными передаточными документами.

ООО «ТД «Уралинвестресурс» принимало продукцию и услуги через своих уполномоченных лиц без каких-либо возражений и замечаний.

ООО «ТД «Уралинвестресурс» частично оплачивало продукцию и услуги периодическими платежами в безналичном порядке.

Всего за период с 11.04.2024 по 19.10.2024 ООО «Спецшина» поставило продукции и оказано услуг на сумму 16 351 470 рублей.

ООО «ТД «Уралинвестресурс» за период с 11.04.2024 по 18.10.2024 частично оплатило принятые продукцию и услуги на сумму 9 815 370 рублей.

Задолженность ООО «ТД «Уралинвестресурс» перед ООО «Спецшина» за поставленную продукции и услуги составляет 6 536 100 рублен (16 351 470 - 9 815 370).

ООО «ТД «Уралинвестресурс» не в полном объеме были оплачены продукция и услуги, которые поставлены (оказаны) по следующим универсальным передаточным документам: УПД № 2387 от 01.07.2024 на сумму 670 000 рублей, УПД № 2655 от 16.07.2024 на сумму 1 008 000 рублей, УПД № 2698 от 18.07.2024 на сумму 1 585 000 рублей, УПД № 2894 от 01.08.2024 на сумму 78 900 рублей, УПД № 2897 от 01.08.2024 на сумму 1 200 рублей, УПД № 2914 от 02.08.2024 на сумму 762 000 рублей, УПД № 3086 от 15.08.2024 на сумму 1 005 000 рублей, УПД № 3114 от 16.08.2024 на сумму 1 281 000 рублей, УПД № 3277 от 27.08.2024 на сумму 1 244 000 рублей, УПД № 3433 от 06.09.2024 на сумму 311 000 рублей, УПД № 3577 от 16.09.2024 на сумму 2 036 300 рублей. Всего сумму 10 072 400 рублей.

ООО «Спецшина» направило ООО «ТД «Уралинвестресурс» претензию от 29.11.2024 на оплату суммы задолженности в размере 6 536 100 рублей и акт сверки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 11.04.2024 ответ на претензию должен быть дан в течение 5 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору от 11.04.2024, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 6 536 100 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, подписанным со стороны ответчика без замечаний, заявив также о взыскании с ответчика процентов, госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым

исковые требования удовлетворены полностью, расходы на представителя снижены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6 536 100 рублей.

Также судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 341 936 руб. 06 коп. за период с 16.09.2024 по 19.12.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым ответчик считает незаконным взыскание с него долга и процентов.

При принятии судебного акта судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые в данном случае состоят из госпошлины и расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд возложил судебные расходы на ответчика, снизив размер представительских расходов до 35 000 рублей.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением на оказание правовой помощи от 17.12.2024, платежным поручением № 704 от 19.12.2024.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном соглашении размере (54 000 рублей).

Принимая обжалуемое ответчиком решение, суд первой инстанции исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 35 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 20 000 руб. за участие в двух заседаниях).

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции

размер судебных расходов (35 000 руб. 00 коп.), соответствует характеру спора, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени

мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны.

Оснований для изменения выводов суда и для дальнейшего снижения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является меньшая сумма, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об установлении соглашением сторон общей стоимости юридических услуг без конкретизации вида услуги и ее стоимости в отдельности апелляционным судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не привело к тому, что с проигравшей стороны взысканы необоснованные расходы.

Как следует из решения, суд первой инстанции, при рассмотрении спора и определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию (35 000 рублей), исходил фактически оказанных услуг представителя, установив их стоимость из расчета 15 000 руб. за подготовку искового заявления, 20 000 руб. за участие в двух заседаниях.

Указанные судом расценки соответствуют минимальному уровню оплаты представителей в регионе, что следует из находящихся в свободном доступе расценок юридических компаний.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не находит.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных представителями товарищества услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-72373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна