АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 июня 2023 года Дело № А83-24991/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Конопелько А.М., рассмотрев дело по исковому заявлению Совета министров Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» о расторжении договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства экономического развития Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Крымской таможни Южного таможенного управления, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о расторжении договора,

с участием представителей процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1/01-58/5545 от 19.10.2022г.; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023г.;

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Совет министров Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Лазурный» о расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1496/20 от 05.11.2020г..

Определением АС РК от 09.12.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство экономического развития Республики Крым, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Крымскую таможню Южного

таможенного управления, Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Крым, ГУ - Региональный фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Определением АС РК от 02.02.2023г. произведена замена стороны с ФБУ ГУ – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

В судебное заседание 27.06.2023г. обеспечили явку представители сторон; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом судом установлено их надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.06.2023г. от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2020г. между Советом министров Республики Крым и ООО «Лазурный» заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым № 1496/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление участником предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

В силу п. 1.2 договора целью инвестиционного проекта является создание центра семейного досуга «Персей» на базе возводимого здания, находящегося в собственности ООО «ЛАЗУРНЫЙ» путем приобретения основных средств. К приобретению основных средств относятся затраты на приобретение готовых объектов, не учитываемых ранее на балансе организации, а также машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря.

Согласно п. 1.3 договора в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договора участник в

целях реализации инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым:

- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

- деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1);

- деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (ОКВЭД 56.10.2);

- деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос (ОКВЭД 56.10.21);

- деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29);

- деятельность организаций общественного питания, поставляющих готовую пищу (для транспортных и строительных компаний, туристическим группам, личному составу вооруженных сил, предприятиям розничной торговли и другим группам потребителей) по договору (ОКВЭД 56.29.1);

- деятельность зрелищно-развлекательная прочая (ОКВЭД 93.29).

Общий объем капитальных вложений участника при реализации условий настоящего договора составляет не менее 3 494 343.00 руб., которые в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 377-ФЗ будут направлены на выполнение мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией (пункт 1.5 договора).

Предполагаемый срок реализации проекта 3 года (пункт 1.6 договора).

Согласно пункта 2.3.2 договора участник обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных инвестиционной декларацией, осуществить на территории Республики Крым капитальные вложения, согласно следующим этапам:

Этап 1 - не менее 1 785 343.00 руб. в период с IV квартала 2020 года до конца III квартала 2021 года;

Этап 2 - не менее 1 709 000.00 руб. в период с IV квартала 2022 года до конца III квартала 2023 года.

Согласно пунктам 2.3.11 договора ООО «Лазурный» обязуется по письменному запросу уполномоченного органа представлять в срок, не превышающий 5 рабочих дней, в уполномоченный орган требуемую информацию и документы, касающиеся выполнения условий договора.

Согласно п. 5.2 договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с крушением участником

свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000.00 руб. и не менее 150 000.00 руб..

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.11.2014г. № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объёма капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.12.2014г. № 1639-р Министерство экономического развития Республики Крым определено уполномоченным органом по управлению свободной экономической зоны на территории Республики Крым.

Так, истец указывает, и указанное подтверждается материалами дела, что Министерство экономического развития Республики Крым является надлежащим исполнительным органом государственной власти Республики Крым по проведению контрольных мероприятий участников свободной экономической зоны.

Порядок осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (Порядок контроля) утверждён приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.08.2016г. № 509.

Полномочия Министерства экономического развития Республики Крым по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 170 пункта 6 Положения о

Министерстве экономического развития Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 142.

Согласно пункту 13 Порядка контроля документарная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа контроля, её предметом являются сведения, имеющиеся в распоряжении органа контроля, касающиеся деятельности участника и связанные с исполнением участником условий договора, в том числе представленные участником по запросу органа контроля.

Полномочия министерства по осуществлению контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров регламентированы подпунктом 3.138 пункта 3 Положения о министерстве, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. № 142.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.05.2022г. в адрес ООО «ЛАЗУРНЫЙ» Министерством экономического развития Республики Крым было направлено уведомление (запрос) о необходимости предоставления документов и сведений о выполнении условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Министерством предоставлен срок для предоставления документов до 20 мая 2022 года, однако, в указанный в уведомлении срок документы не были предоставлены, ввиду чего Министерством 30.05.2022г. в адрес ООО «ЛАЗУРНЫЙ» было направлено уведомление № 15.1/1055 о необходимости устранения выявленных нарушений.

13.07.2022г. в адрес ООО «ЛАЗУРНЫЙ» Советом министров Республики Крым была направлена претензия № 1/01-54/3751.

25.07.2022г. в ответ на указанную претензию ООО «ЛАЗУРНЫЙ» было направлено письмо с приложенными документами.

В соответствии с представленными документами на претензию от 13 июля 2022 года № 1/01-54/3751 установлено, что ООО «ЛАЗУРНЫЙ» нарушены п.п. 2.3.2 и п.п. 2.3.3 пункта 2.3 раздела 2 Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 06 ноября 2020 года № 1498/20 в части соблюдения сроков и объемов осуществления капитальных вложений, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд расторгнуть договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1496/20 от 05.11.2020г., заключенный между Советом министров Республики Крым и ООО «Лазурный», а также взыскать штраф в размере 174 717.00 руб..

В целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно- курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан, в соответствии с Законом № 377-ФЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя устанавливается особый правовой режим, определенный в статье 2 данного Федерального закона, и регулируются отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе.

Статьей 13 Федерального закона № 377-ФЗ предусмотрено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне. Лицо приобретает статус участника свободной экономической зоны со дня внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны записи о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

Статьями 8, 10, 11 Федерального закона № 377-ФЗ регламентированы полномочия высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя, из которых следует, что по решению высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя отдельные полномочия, отнесенные к их компетенции настоящим Федеральным законом, могут быть переданы органам исполнительной власти Республики Крым и органам исполнительной власти города федерального значения Севастополя соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона № 377-ФЗ при установлении в ходе мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне фактов нарушения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне такой договор может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым или высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве № 79-01/01 от 13.01.2023г. указывает на то, что ООО «Лазурный» условия договора были соблюдены, обязательства по осуществлению капитальных вложений исполняются, ввиду чего ответчик ссылается на представленные истцу приказы о приеме работников на работу, штатное расписание, реестры о выплате заработной платы персоналу, платежные поручения, накладные, акты сдачи-приемки. Кроме того, истец ссылается на то, что письмом от 22.07.2022 г. № 01/01-65, ООО «Лазурный» информировало Министерство экономического развития Республики Крым о произведенных затратах на приобретение готовых объектов, не учитываемых ранее на балансе организации, и осуществлении капитальных вложений в соответствии с пп. 2.3.3 договора, которые были размещены в здании центра семейного досуга «Персей» по адресу: г. Алушта, пер. Ревкомовский, который введен в эксплуатацию в декабре 2022 года. Также, ответчик указывает, что за период с 4 квартала 2020 года до отчетного периода 1 полугодия 2022 года, ООО «Лазурный» в рамках договора осуществлено капитальных вложений на сумму 4 914 487.17 руб., в то время, как обязательства по созданию рабочих мест, предусмотренные п. 1.7 договора, по мнению ответчика, выполнены частично: по состоянию на 2022 год было создано 2 рабочих места - управляющий центром и уборщик мест общего пользования на 0.5 ставки, при том, что, как следует из положения п. 2.3.6 договора, участник обязуется в первые три года со дня заключения договора создать, сохранить и обеспечить замещение 7 новых рабочих мест.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что приложением к письму истцу были направлены отчеты участника свободной экономической зоны по счету 08 4 кв. 2020 - 3 кв. 2021 и по счету 08 4 2021 - 2 кв. 2022. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен только ОСВ за 1 полугодие 2022 года.

Вместе с тем, оценивая приведенные доводы ответчика, суд исходит из того, что в силу положений п. 13 Постановления Правительства РФ от 27.06.2019 N 827 "Об утверждении Правил проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" проверяющие в пределах своей компетенции при проведении проверки вправе требовать и получать документы по перечню согласно приложению, подтверждающие выполнение участником условий договора, в том числе осуществление капитальных вложений, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно указанного приложения к числу подтверждающих документов отнесены: учетная политика юридического лица, утвержденная приказом или распоряжением уполномоченного лица, бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах); документы и сведения о характеристиках и качестве производимой продукции (разрешения, лицензии, сертификаты, акты, свидетельства, заключения, письма, подтверждения и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными государственными органами); налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций; договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; Акты выполненных работ (оказанных услуг); счета-фактуры; товарные накладные, подтверждающие приобретение или отчуждение товара стоимостью свыше 20 тыс. рублей; статистическая информация и налоговая отчетность, содержащие сведения о среднесписочной численности и заработной плате работников.

Вместе с тем, приложенный ответчиком в материалы дела отчет участника свободной экономической зоны не отнесен к документам, подтверждающим выполнение участником условий договора, ввиду чего не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения ООО «Лазурный» взятых на себя обязательств.

Кроме того, ответчиком в материалы дела, в качестве доказательств исполнения взятых на себя обязательств, были приобщены: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 г.; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2021-2022 гг.; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2021 г.; сведения об основных показателях деятельности микропредприятия; товарные накладные; платежные поручения; акты сверки взаимных расчетов за 2021.

Оценив представленные от ответчика материалы, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными документами объем совершенных инвестиций не осуществлен, в том числе капитальные вложения в основные средства представленными в материалы дела доказательства не подтверждены, что не соответствует заявленному объему.

Так, согласно сведений об основных показателях деятельности микропредприятия, ф. МП (микро) за 2021 - 8 шт. ед., за 2022 - 9 шт. ед., тогда как согласно п. 1.5.1. количество планируемых для создания рабочих мест, в том числе в первые три года реализации инвестиционного проекта, и размер средней заработной платы к концу 2020

года планируется создание 7 новых рабочих мест: в 2020 - 7 рабочих мест.

Кроме того, из заключения Министерства экономического развития от 04.04.2023г. следует, что ответчиком не представлены следующие документы: штатные расписания на 05.11.2020 за 2021-2023 гг.; оборотно-сальдовые ведомости по сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства» за 2020-2023 гг.; акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма № ОС-15); акты о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма ОС-1, ОС-16), акты о приёме- передаче здания (сооружения) (форма ОС-1а); акты о модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3); договоры (включая дополнительные соглашения к ним) или выписки из договоров при условии, что в них содержатся необходимые для проверки сведения; платежные документы, подтверждающие осуществление участником инвестиций, в том числе капитальные вложения согласно Приложения 1 инвестиционной декларации (плита электрическая).

При этом, определением АС РК от 16.05.2023г. от ответчика были истребованы письменные пояснения с приложением доказательств относительно выводов, изложенных в Заключении Министерства экономического развития Республики Крым, однако, в материалы дела истребованные от ответчика материалы не поступили.

В судебном заседании 27.06.2023г. представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора № 1496/20 от 05.11.2020г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенного между Советом министров Республики Крым и ООО «Лазурный».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Из содержания подпункта 4.4.5 договора следует, что он может быть расторгнут по решению суда в случаях: неосуществление участником капитальных вложений в объеме и сроки, которые предусмотрены договором (подпункт 4.4.5.1); занижение участником объема капитальных вложений по сравнению с объемом, предусмотренным договором

(подпункт 4.4.5.2); применение особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в СЭЗ к хозяйственной деятельности, не связанной с реализацией инвестиционного проекта (подпункт 4.4.5.3); нарушение участником графика создания новых рабочих мест в первые три года реализации инвестиционного проекта (подпункт 4.4.5.4).

В настоящем споре истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие со стороны общества существенных нарушений условий договора, служащих достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения обязательств по договору № 1496/20 от 05.11.2020г. ответчиком не доказан, доводы, изложенные в заключении Министерства экономического развития Республики Крым, ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 12.1 Закона № 377-ФЗ реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию, а также создание и сохранение рабочих мест, в отсутствие предоставленных суду ответчиком доказательств создания новых рабочих мест в количестве 7 за отчетный период, суд считает требования истца в части расторжения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1496/20 от 07.04.2021г. такими, что подлежат удовлетворению.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 174 171.00 руб..

Согласно пункта 5.2 договора при расторжении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне по решению суда в связи с нарушением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне лицо, утратившее статус участника свободной экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от общего объема капитальных вложений, предусмотренного пунктом 1.5 договора, за вычетом объема капитальных вложений, осуществленного на дату утраты статуса участника свободной экономической зоны, но не более 3 000 000.00 руб. и не менее 150 000.00 руб..

Прекращение действия договора не влечет прекращения ответственности сторон за его нарушение, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору об условиях деятельности в свободной экономической зоне № 1496/20 от 05.11.2020г., что послужило основанием для расторжения данного договора, суд признает требования о взыскании штрафа в сумме 174 717.00 руб. такими, что подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение

Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 174 717.00 руб. госпошлина составляет: 4 000.00 + 3% от (174 717.00 – 100 000.00) = 4 000.00 + 2 242.00 = 6 242.00 руб.

Принимая во внимание, что истец на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 12 242.00 руб. (6 242.00 руб. (государственная пошлина за имущественную часть требований) + 6 000.00 руб. (за неимущественную часть требований) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор № 1496/20 от 05.11.2020г. об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, заключенный между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Совета министров Республики Крым в лице Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 174 717.00 руб..

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 242.00 руб. государственной пошлины.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская