Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» июня 2025 года

Дело № А12-28233/2024

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 69 785 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 86АА2986946 от 06.06.2022, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 69 785 руб. 84 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец (посредством системы веб-конференции).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, позиция по спору не сформулирована.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19249/2016 от 30.09.2016 МУП городского поселения г. Котово «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Между муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») и МУП «Благоустройство» Администрации городского поселения г. Котово (далее - МУП «Благоустройство») заключен договор № 02/2018 холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД (далее - Договор № 02/2018).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по делу № А12-4778/2022 с МУП «Благоустройство» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность за октябрь - декабрь 2021 г. 69 785 руб. 84 коп., по договору № 02/2018 от 01.12.2018.

Первоначальным взыскателем получен исполнительный лист ФС 036329994, направлен в Котовский районный отдел УФССП по Волгоградской области, денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Исполнительное производство окончено 30.06.2023, исполнительный лист возвращен МУП «Водоканал» 30.06.2023.

Между МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 заключен договор №23 уступки прав требования (цессии) к должнику МУП «Благоустройство» на сумму 69 785 руб. 84 коп.

ФИО1 оплату права требования произвел в полном объеме.

Договором определен момент перехода права требования - оплата договора цессии.

16.07.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А12-4778/2022.

22.07.2024 определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству.

23.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с МУП «Благоустройство» индексации в размере 8 708 руб. 18 коп.

Как стало известно ФИО1, на сайте «Вестник государственной регистрации» часть 1 №18(990) от 08.05.2024/128 опубликовано уведомление о том, что единственным учредителем МУП «Благоустройство» - Администрацией городского поселения Котово (Постановление № 160 от 25.03.2024 года) принято решение о ликвидации предприятия.

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как следует из ответа первоначального кредитора конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО4 уведомления о начале ликвидации МУП «Благоустройство» в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Следовательно, законодательно установленные требования (статья 63 ГК РФ) ликвидатором не выполнены.

19.07.2024 ФИО1 направил в адрес ликвидационной комиссии МУП «Благоустройство» требование ФИО1 о выплате денежных средств в размере 69 785 руб. 84 коп.. и индексации в размере 8 708 руб. 18 коп., включении данной задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы.

Заявление зарегистрировано 25.07.2024 (вход. № 2743) МУП «Благоустройство».

Председатель ликвидационной комиссией ФИО2 требование ФИО1 возвратил с указанием на отсутствие судебного акта о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 4778/2022 от 26.09.2024 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с МУП «Водоканал» на ИП ФИО1

Как следует из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (от 04.10.2024 № 3443-00-11-2024/006023) требования кредитора ФИО1 не учтены:

13.09.2024 в регистрирующий орган заявителем ФИО2 в электронном виде были представлены документы для государственной регистрации в отношении МУП «Благоустройство» в связи с ликвидацией юридического лица (вх.4309066А): Заявление по форме Р15016; Постановление Администрации городского поселения г. Котово №428 от 12.09.2024 об утверждении ликвидационного баланса.

20.09.2024 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ года внесена запись за ГРН 2243400244173 о ликвидации юридического лица МУП «Благоустройство».

Учредителем Администрацией городского поселения г. Котово Волгоградской области постановлениями № 344 от 26.07.2024, № 428 от 12.09.2024 утверждены ликвидационные балансы, требования ФИО1 в размере 69 785 руб. 84 коп. и индексации в размере 8 708 руб. 18 коп. не учтены. Денежные средства не выплачены.

По мнению истца, ликвидация МУП «Благоустройство» осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, ликвидатор ФИО2 изготовил и представил в регистрирующий орган ликвидационные балансы, содержащие искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого юридического лица, что привело к причинению убытков ФИО1 и невозможности исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по делу № А12-4778/2022.

Как указал истец, председатель ликвидационной комиссии ФИО2 в нарушение статьи 63 ГК РФ не направил первоначальному взыскателю уведомление о ликвидации и не принял мер к погашению задолженности в размере 69 785 руб. 84 коп. и 8 708 руб. 18 коп. и исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2022 по делу № А12- 4778/2022.

При этом ФИО2 принимал активное участие в рассмотрении заявления о правопреемстве и взыскании индексации в рамках дела № А12-4778/2022, 09.08.2024 представил возражения и позицию по делу.

Тем самым, ФИО2 не мог не знать о наличии неисполненных требований ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт противоправных действий со стороны ответчиков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу требований статьи 63 ГК РФ должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п. 6 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьей статей 61 - 64 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Размер убытков, а также факт их несения истцом подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь и вина ответчика.

Учитывая, что наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признает исковые требования о взыскании 69 785 руб. 84 коп. убытков подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 69 785 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич