Решение по делу № А60-23377/2023 от 03.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 ноября 2023 года Дело № А60-23377/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25526/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАПЛОЩАДЬ - ГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 216 750 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Л. Беренштейн, представитель по доверенности от 14.07.2021 г. (при участии в онлайн-заседании),

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на исковое заявление от 24.05.2023 г.

Также от истца 22.06.2023 г. поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд также приобщил к делу.

Кроме того, от ответчика поступил 30.06.2023 отзыв на возражения истца, подписанный представителем ФИО1 Между тем, доказательства наличия у данного лица высшего юридического образования приложены не были в нарушение требований ч.3 ст.59, ч.4 ст.61 АПК РФ. Поэтому данный отзыв суд не приобщил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в том числе обстоятельства направления ответчиком истцу письма от 29.03.2023, представленного вместе с исковым заявлением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 22.08.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика на возражения истца, поступивший в суд 14.08.2023 г.

Поскольку ответчик подтвердил наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего отзыв от 30.06.2023 г., суд приобщил к делу данный отзыв.

Также судом приобщены к делу документы, поступившие в суд 15.08.2023 г. от ответчика.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований на сумму 136 575 руб. по заявлению истца от 22.08.2023 г. по следующим мотивам.

10 августа 2023 года Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением №1223 на сумму 136 575 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявляем об отказе от иска в данной части (частичный отказ).

Последствия отказа от иска и принятия его судом, указанные в ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.

Таким образом, размер исковых требования по настоящему спору составляет 80175 (восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Указанный отказ от части исковых требований суд принял.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 02.10.2023 г.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о том, какие именно услуги из заказанных ответчику не были им оказаны истцу.

В связи с этим истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и пояснений. Суд ходатайство удовлетворил.

Суд откладывает судебное разбирательство на 27.10.2023 г. 10:00.

От истца 17.10.2023 г., а также 20.10.2023 г. поступили ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству от 20.10.2023 г., истец пояснил следующее.

В отношении объема оказанных услуг. Фактически договорные отношения продолжались в период с 23.01.2023 -21.03.2023 г., что подтверждается сведениями со счета № АД6415/22 от 27.12.2022 г., и письмом ООО «Медиа-Площадь-ГК» от 29.03.2023 г. , где Ответчик указал о непредоставлении услуг с 21.03.2023 г.

В отношении некачественности предоставленных услуг поясняем следующее: исходя из специфики деятельности Ответчика, отраженной в Правилах предоставления Услуг и переписки сторон, Ответчик обязался повысить посещаемость сайта новыми клиентами в интересах Истца. Однако, за полтора месяца работы стало очевидным о несоответствии заявленной информации фактически сложившимся, что и повлекло расторжение договора и возврат предоплаты.

-Исполнитель письмом от 15.03.2023 в 15-01 признает низкую посещаемость и сообщает о их причинах (приложение 1);

-Заказчик письмом от 15.03.2023 в 15-28 аргументирует недостатки работ и необходимости расторгнуть отношения и вернуть предоплату (приложение 2);

-Исполнитель письмом от 17.03.2023 г. в 12-32 гарантирует, что работы буду выполнены в полном объеме (приложение 3)

-Заказчик письмом от 03.04.2023 в 11-33 сообщил о непринятии работ (приложение 4)

-Заказчик письмом от 13.04.2023 в 12-26 повторное пояснение о невыполнении работ со стороны Исполнителя (приложение 5).

Указанные противоречия привели к расторжению договора и прекращение пользование доступом к площадке Ответчика.

Ранее Истец ошибочно подал ходатайство об уточнении исковых требований с требованием к взысканию 34 442,60 рублей вместо 45 732,40 рублей.

Размер исковых требования на 02.10.2023 года составлял 80175 (восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей.

В связи с тем, что стороны расторгли договорные отношения 21.03.2023 г. , полагаем необходимым рассчитать пропорционально период пользования услугами Ответчика:

за планируемый период 23.01.2023 – 22.01.2024 (365 дней) - 216 750 рублей

за фактический период 23.01.2023 -21.03.2023 – (58 дней) - 34 442,60 рублей.

216750 * 58 : 365 = 34 442,60 рублей.

Таким образом, расчет был сделан верно. Однако при подаче совершил ошибку по сумме взыскиваемых сумм.

Настоящим, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец заявляет об отказе от иска в части взыскания 34 442 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 46 копейки за период предоставления доступа к ресурсу Ответчика.

Просит взыскать с ООО «Медиа-Площадь-ГК» в пользу ООО «УралТрейд» задолженность в размере 45 732 (сорок пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

С учетом содержания данного ходатайства суд его рассматривает в качестве ходатайства об уменьшении исковых требований.

Данное уменьшение исковых требований суд принял. При этом суд не рассматривает ходатайство об уточнении исковых требований от 17.10.2023 г., учитывая позицию истца в отношении данного ходатайства.

От ответчика 25.10.2023 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы.

ООО «Медиаплощадь-ГК» неоднократно указывало в своих отзывах, что ООО «Уралтрейд» была оплачена и оказывалась услуга по счет-договору No АД 6415/22 от 27.12.2022 г. «Доступ к ресурсу www.blizko.ru согласно пакету услуг "Премиум Платиновый" с доставкой по России».

Весь объём услуг по договору Ответчиком был выполнен, а именно:

-полностью оформлен сайт Истца, заполнены все разделы сайта (описание компании, отзывы, конкурентные преимущества);

-полностью проработан и подготовлен прайс-лист для загрузки товаров на сайт Истца. Внесены изменения в название товаров, для лучшей индексации товаров. Обработано 56 275 позиций. Все товары опубликованы;

-проведена проработка 1 490 групп товаров (описание товарных позиций, загрузка фотографий, оптимизация поисковой выдачи);

-произведено подключение сайта Истца www.uraltreyd.ru к порталу www.blizko.ru по региону «Вся Россия».

Стоимость данных услуг за период действия договора 21.01.2023 г-21.03.2023 г. составляет:

Название услуги

Кол-во

стоимость

Общая

входящей в Пакет

стоимость

"Платиновый"

руб

Оформление сайта и

4часа

470р

1880

перенос каталога

Привязка товаров

84318 шт

0,12 руб.

10118,16

проработка тайлов

2 часа

470р

940

работа директолога

1ч

600р

600

перенос отзывов

1ч

470р

470

заполнение

4 часа

470р

1880

характеристик

работа с названиями

56000 шт

0,3р

16800

товаров

работа с прайсом ВРП с

56000 шт

0,22р.

12574,84

ПЦ

уникализация текста

1 час

470р

470

размещение на портале

216750 р

58 дней

34442

blizko.ru

Итого

80175

Обращаем внимание, из данного перечня услуг не следует, что Ответчик обязался повысить посещаемость сайта Истца новыми Клиентами и не обещал конкретное количество клиентов.

Общая стоимость услуг по счет-договору составляла 216 750 руб., возвращено Истцу 136 575 руб., на сумму 80 175 руб, оказано услуг в рамках счет-договора.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что поскольку услуги по договору Истцу за период действия счет-договора с 21.01.2023 г-21.03.2023 г. были оказаны, то оснований для возврата денежных средств не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование исковых требований, истец руководствовался следующими мотивами.

Стороны пришли к заключению договора в соответствии с Правилами в сети Интернет на веб-сайтах BLIZKO (https://blizko.ru), в которых Исполнитель (Ответчик) оказывает Заказчику (Истцу) услуги, условия которых указаны в Счёт-договоре, а именно: доступ к ресурсу www.blizko.ru согласно пакету услуг «Премиальный» в регионе Россия на период с 23.01.2023 – 22.01.2024 гг., а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Счет-договор на предоставление доступа к ресурсу www.blizko пакету услуг «Премиальный Платиновый» в регионе Россия» № АД 6415/22 от 27.12.2022 выставленный на сумму 216750 руб. был оплачен ООО «УралТрейд» в полном объёме платежными поручениями:

309 от 28.12.2022 на сумму 109000 рублей.

11 от 25.01.2023 на сумму 53875 рублей

36 от 20.02.2023 на сумму 53875 рублей.

Ввиду несоответствия оказанных услуг заявленным, письмом исх. № 12 от 10.03.2023 было заявлено о возврате денежных средств, тем самым выразили своё намерение о расторжении договора.

На указанное письмо от Вашей компании поступил ответ от 29.03.2023 б/н, в котором было сообщено о прекращении оказания услуг с 21.03.2023, также к указанному письму были приложены акт № РЕ408 от 31.01.2023 и акт № РЕ2441 от 28.02.2023.

От подписания указанных актов Истец отказался, т.к. не были оказаны услуги в соответствии с офертой, размещённой на вашем интернет-сайте.

Истец повторно, 13.04.2023 г. письмо № 32 заявил о необходимости возврата предоплаты, о расторжении договора (счета-договора на предоставление доступа к ресурсу www.blizko пакету услуг «Премиальный Платиновый» в регионе Россия» № АД 6415/22 от 27.12.2022), потребовал возвратить предоплату в полном объёме – 216 750 руб.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком в нарушение условий договоров работы по оказанию услуг не выполнены.

Обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, факт обогащения ответчиком подтверждается платежным поручениям, в котором отражены поступления по настоящим требованиям.

Истец исполнил обязательства по договору, и совершил платеж по договору в размере 216 750 руб., Ответчик в нарушение условий по договору результат оказания услуг не выполнил.

На основании изложенного, в первоначальной редакции заявленных требований, истец просил взыскать с ООО «Медиа-Площадь-ГК» в пользу ООО «УралТрейд» задолженность в размере 216 750 рублей, госпошлину.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 20.10.2023 г., истец пояснил, что в отношении объема оказанных услуг. Фактически договорные отношения продолжались в период с 23.01.2023 -21.03.2023 г., что подтверждается сведениями со счета № АД6415/22 от 27.12.2022 г., и письмом ООО «Медиа-Площадь-ГК» от 29.03.2023 г. , где Ответчик указал о непредоставлении услуг с 21.03.2023 г.

В отношении некачественности предоставленных услуг поясняет следующее: исходя из специфики деятельности Ответчика, отраженной в Правилах предоставления Услуг и переписки сторон, Ответчик обязался повысить посещаемость сайта новыми клиентами в интересах Истца. Однако, за полтора месяца работы стало очевидным о несоответствии заявленной информации фактически сложившимся, что и повлекло расторжение договора и возврат предоплаты.

-Исполнитель письмом от 15.03.2023 в 15-01 признает низкую посещаемость и сообщает о их причинах (приложение 1);

-Исполнитель письмом от 17.03.2023 г. в 12-32 гарантирует, что работы буду выполнены в полном объеме (приложение 3)

-Заказчик письмом от 03.04.2023 в 11-33 сообщил о непринятии работ (приложение 4)

Ранее Истец ошибочно подал ходатайство об уточнении исковых требований с требованием ко взысканию 34 442,60 рублей вместо 45 732,40 рублей.

Размер исковых требования на 02.10.2023 года составлял 80175 (восемьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей.

за планируемый период 23.01.2023 – 22.01.2024 (365 дней) - 216 750 рублей

за фактический период 23.01.2023 -21.03.2023 – (58 дней) - 34 442,60 рублей.

216750 * 58 : 365 = 34 442,60 рублей.

Таким образом, расчет был сделан верно. Однако при подаче совершил ошибку по сумме взыскиваемых сумм.

Просит в уточненной редакции взыскать с ООО «Медиа-Площадь-ГК» в пользу ООО «УралТрейд» задолженность в размере 45 732 (сорок пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 40 копеек.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими мотивами.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае суд отмечает, что факт оказания заказанных истцом услуг не в полном объеме материалами дела подтверждается, в том числе возвратом ответчиком 136 575 руб. по платежному поручению от 10.08.2023 г. № 1223.

При этом ответчик утверждает, что им оказаны услуги на сумму 80 175 руб. Данный довод ответчика суд оценивает критически, поскольку вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тех сведений и данных об объемах оказанных услуг, которые он привел в дополнительном отзыве от 25.10.2023 г., ответчик также не представил доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что входило в пакет услуг «Премиум платиновый» с доставкой по России.

В связи с этим суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае оплате ответчику подлежала сумма пропорционально периоду действия договорных отношений (58 дней), которая составляет 34 442 руб. 60 коп.

Фактически размер данной суммы подтвержден и ответчиком в последней строке в табличной форме, приведенной в отзыве на исковое заявление от 25.10.2023 г.

С учетом ранее возвращенных денежных средств ответчик обязан возвратить сумму в размере 45 732 руб. 40 коп. (216 750 – 34 442,60 руб. – 136 575), которая в рассматриваемой ситуации является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска государственная пошлина составляет 2000 руб. и в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

Вместе с тем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины, составляющая 7335 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАПЛОЩАДЬ - ГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 45 732 (сорок пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 40 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 г. № 99 в составе суммы 7335 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин