ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года Дело № А56-91660/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.08.2024
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.12.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14288/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элтехкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-91660/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Техагро»
к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехкомплект» (Республика Беларусь)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-техагро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехкомплект» (Республика Беларусь) (далее – ответчик) о взыскании 1 941 766,78 руб. неосновательного обогащения, 139 637,43 руб. процентов за период с 27.03.2024 по 02.09.2024, проценты с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 14.01.2025 суд принял к производству встречный иск о признании недействительным отказ от исполнения договора № 24-02/15 от 15.02.2024, об обязании истца принять товар, о взыскании с истца 5103,00 Белорусских рублей расходов за хранение товара, 3795,00 евро неустойки в соответствии с п.8.2.
Решением суда от 17.04.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в рассматриваемом деле не был доказан факт существенного нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору. Полагает, что к спорным отношениям положения п.2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприменимы. Также, по мнению подателя жалобы, из буквального толкования п.8.1 договора следует, что, вопреки ссылке истца, договор не имеет условия о поставке к строго определенному сроку, претензии со стороны истца о нарушении срока поставки в адрес ответчика не поступали. Отмечает, что смещение сроков поставки товара произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Считает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.02.2024 между сторонами заключен договор № 24-02/15 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истец) продукцию согласно спецификациям к договору.
Согласно п.2.1. договора общая сумма не может превышать 37 950,00 евро. Пунктом 2.2. договора условия поставки определяются в спецификации.
В соответствии с п.3.1. договора оплата производится на условиях 100% авансового платежа в течение 3 рабочих дней от даты спецификации к договору. Допускается иной порядок расчетов по согласованию сторон. Данный порядок должен быть зафиксирован в спецификации к договору.
Согласно условиям спецификации № 1 от 15.02.2024 срок поставки: 20-25 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты.
Датой поступления предоплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.
Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 24 от 19.02.2024.
Однако ответчик, в нарушение условий договора, оплаченный товар в срок установленный условиями спецификации не поставил, денежные средства не вернул.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 941 766,78 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от товара и расторжении договора от 19.04.2024.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчиком по встречному иску заявлено требование о признании недействительным отказа от исполнения договора № 24-02/15 от 15.02.2024, об обязании истца принять товар, о взыскании с истца 5 103,00 Белорусских рублей, 3 795,00 евро в соответствии с п.8.2.
Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными – встречные, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).
В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 названного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).
Так, возможность предъявления предусмотренного п.3 ст.487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено
предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
То есть истцу, в силу п.3 ст.487 ГК РФ, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 № Ф05-25304/2022 по делу № А40-2281/2022).
Поскольку ответчиком товар не поставлен, требование истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным.
Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.
Доказательства поставки товара, а также возврата аванса ответчиком не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Принимая во внимание недоказанность материалами дела исполнения ответчиком встречных обязательств и возврата денежных средств за не поставленный товар, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в части взыскания уплаченной им предварительной оплаты в сумме 1 941 766,78 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 637,43 руб. за период с 27.03.2024 по 02.09.2024.
Расчет процентов апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврате суммы задолженности.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование истца о взыскании процентов, начисленных с 03.09.2024, на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в
соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности, также подлежит удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном расторжении истцом договора, отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки, а также неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было указано ранее, в силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате в размере 50% выполнены ООО «Глобал-Техагро» в соответствии с условиями Договора и Спецификации, что подтверждается платежным поручением № 24 от 19.02.2024.
В соответствии с условиями Спецификации № 1 от 15.02.2024 к Договору срок поставки продукции составляет 20-25 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты, т.е. не позднее 26.03.2024.
Вместе с тем, ответчик сроки нарушил, при этом истца не уведомил надлежащим образом о каких-либо возникших форс-мажорных обстоятельствах.
В результате указанных обстоятельств истец был вынужден отказаться от товара в силу закона и требовать возврата аванса (уведомление от 29.03.2024).
Однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.
О намерении отгрузить товар ответчик сообщил истцу путем направления уведомления от 03.05.2024, т.е. спустя 38 календарных дней после обусловленных Договором сроков.
Таким образом, в период с 26.03.2024 по 03.05.2024 ответчик не уведомил истца о каких-либо обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договорных условий, не предложил заключить дополнительное соглашение, изменив сроки поставки.
Как утверждает податель жалобы, 26.03.2024, т.е. в крайний день поставки товара, таможенные органы аннулировали экспортную декларацию.
В этой связи следует отметить, что очевидно, ответчик в любом случае не осуществил бы поставку товара в установленный договором срок.
Кроме того, изменения в Регламент Совета Европейского союза, на которые ссылается ответчик, были внесены 24.02.2024.
При этом с указанной даты и по 26.03.2024 (аннулирование декларации) ООО «Элтехкомплект» фактически не предпринимало никаких действий, направленных на доставку Товара в срок, равно как не предпринимало действий, направленных на изменение сроков поставки путем подписания дополнительного соглашения к Договору.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что имелись объективные непреодолимые препятствия в исполнении ответчиком обязательства в установленный срок, в то время как из вышеприведенных обстоятельств следует, что у ответчика имелась возможность как надлежащего исполнения обязательства, так и согласования с истцом новых сроков поставки.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков поставки, что породило у истца право на отказ от договора, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил исковые требования.
В п.1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение
допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано в п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п.2 ст.168 ГК РФ).
В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поставщик вправе требовать в судебном порядке понуждения покупателя принять оплаченный товар при его необоснованном отказе от его приемки.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на расторжение договора, а также об отсутствии оснований у ответчика на предъявление требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 24-02/15 от 15.02.2024 и требования об обязании истца принять товар.
Кроме того, поскольку договор на ответственное хранение товара был заключен 30.04.2024, то есть после того, как покупатель отказался от исполнения договора поставки № 24-02/15 от 15.02.2024 (19.04.2024), оснований для взыскания понесенных расходов в размере 5103,00 Белорусских рублей не имеется, равно как не имеется и основания для взыскания неустойки по встречному иску.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-91660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина