АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5754/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>, этаж 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4),

акционерное общество «Новгородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>),

о взыскании 982 825,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 01-12/24,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № М22/ГХ-9897-И от 27.12.2024,

от третьего лица (Администрации): представителя ФИО3, по доверенности № М22-17-И,

от третьего лица (АО «Новгородский водоканал»): не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее - истец, ООО «КИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 972 800,28 руб. в возмещение затрат, понесенных на капитальный ремонт общедомовой системы водоотведения в многоквартирном доме № 148, корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14.07.2014 по делу № 2-1343/14, а также 22 456,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения спора специалистами Учреждения был проведен осмотр выполненных Обществом работ, в результате которого были обнаружены следующие замечания:

1) Из 12 стояков канализации диаметром 110 мм осуществлена замена только 10 стояков, т.о. проложено 200 м труб (в акте о приемке выполненных работ № 001 от 31.10.2023 - 232 м).

2) Не обнаружены хомуты в квартирах, хомуты имеются только в подвале в количестве 80 шт.

3) Отверстия в подвале и в квартирах заделаны монтажной пеной, раствор и бетон не обнаружен.

Ввиду наличия данных замечаний, суд назначил сторонам совместный осмотр спорного многоквартирного дома на предмет проведенного капитального ремонта общедомовой системы водоотведения, по результатам которого был составлен акт совместного осмотра от 10.12.2024.

Представитель истца, с учетом результатов проведенного совместного осмотра в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 982 825,08 руб. в возмещение затрат, понесенных на капитальный ремонт общедомовой системы водоотведения в многоквартирном доме №148, корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, ответчик, ознакомившись с уточненными требованиями истца, представил дополнительные письменные возражения. Полагает, что работы, проведенные Обществом за пределами многоквартирного жилого дома, к капитальному ремонту общего имущества МКД не относятся, а, соответственно, убытки в этой части за счет Учреждения возмещению не подлежат.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2025, в целях проверки истцом расчетов, представленных ответчиком, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны представили акт сверки расчетов, согласно которому истец и ответчик пришли к следующему: затраты на общий объем работ составляют 982 825,08 руб., в т.ч. затраты на работы внутри здания составляют 909 988,02 руб. и затраты на работы за пределами цоколя составляют 72 837,06 руб.

По стоимости работ у сторон разногласий не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагает, что работы подлежат возмещению в полном объеме.

Представитель ответчика полагает, что работы на сумму 72 837,06 руб. (канализационные выпуски за пределами стены дома) не подлежат возмещению за счет Учреждения, поскольку данное имущество к общему имуществу МКД не относится. В части стоимости затрат на работы внутри здания не возражал.

Представитель Администрации поддержал позицию Учреждения, а также сослался на то, в силу норм действующего законодательства обязанность по капитальному ремонту многоквартирных домов возложена на Специализированную некоммерческуюй организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов.

АО «Новгородский водоканал» в судебное заседание своих представителей не направило, представило для приобщения к материалам дела договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4235 от 01.07.2019 по дому № 148, корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород и дополнительное соглашение от 01.04.2021, с указанием границы балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору - схема).

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.07.2014 по делу № 2-1343/14 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 148 корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород капитальный ремонт общего имущества, в т.ч. выполнить капитальный ремонт системы внутренней канализации с полной заменой трубопроводов. Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у Учреждения на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14.07.2014 по делу № 2-2-1343/14 вступило в законную силу, однако в установленный в нем срок Учреждение к ремонту общего имущества многоквартирного дома не приступило.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 25.05.2023 по 25.06.2023 и оформленным протоколом № 1/2023 от 01.07.2023, собственники приняли решение выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, поручили ООО «КИТ» заключить договор с подрядной организацией на производство упомянутых работ, в качестве подрядной организации утвердили ООО «Сервис-Стандарт», а также в пункте 8 протокола предоставили ООО «КИТ» полномочия после проведения капитального ремонта обратиться в суд с иском к ответчику и Администрации о взыскании денежных средств за капитальный ремонт.

Письмом от 25.09.2023 ООО «КИТ» проинформировало Учреждение и Администрацию Великого Новгорода о проведении капитального ремонта системы водоотведения спорного МКД.

01.07.2024 ООО «КИТ» (Плательщик) заключило с ООО «Сервис-Стандарт» (Подрядчик) договор № 1/23 по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 148 корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, а именно: капитального ремонта общедомовой системы водоотведения.

Общая стоимость работ определяется согласно локальной смете и составляет 1 111 951,01 руб. (пункт 1.4 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Стандарт» выполнило работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного жилого дома № 148 корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород в полном объеме, а Управляющая компания приняла их результат, подписав соответствующий акт о приемке выполненных работ № 001 от 31.10.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 972 800,28 руб. без каких-либо замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена истцом в сумме 972 800,28 руб., в т.ч. платежными поручениями от 19.07.2023 № 113 на сумму 333 585,00 руб. и от 04.09.2024 № 429 на сумму 639 215,28 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «КИТ» направило Учреждению претензионное письмо от 05.02.2024 № 050 с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств, которое со стороны Учреждения исполнено не было, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.07.2014 по делу № 2-2-1343/14 на Учреждение возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме № 148 корп. 2 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород капитальный ремонт системы внутренней канализации с полной заменой трубопроводов.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта указанных выше элементов общего имущества спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Довод Администрации, что такой ремонт должен быть произведен Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд) в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов судом отклоняется как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта спорных элементов многоквартирного дома возложена именно на Учреждение, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода. Возложение такой обязанности на Фонд, финансирование которого осуществляется в основном за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, фактически означало бы переложение обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных в спорной ситуации финансировать проведение капитального ремонта спорного дома.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в неисполнении принятого в отношении него судебного акта, наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту системы водоотведения (канализации)), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

Факт выполнения работ, обязанность по производству которых была возложена на Учреждение, и расходы на их оплату, подтверждены представленными истцом в материалы дела договором подряда № 1/23, актом выполненных работ № 001 от 31.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 001 от 31.10.2023 и платежными поручениями на общую сумму 972 800,28 руб.

Со стороны ответчика факт выполнения работ по капитальному ремонту системы внутренней канализации спорного многоквартирного дома и право истца на возмещение понесенных затрат не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к соглашению о размере понесенных затрат, в частности стороны согласовали, что затраты на общий объем работ составляют 982 825,08 руб., из них затраты на работы внутри здания составляют 909 988,02 руб. и затраты на работы за пределами цоколя составляют 72 837,06 руб.

Представитель истца полагал, что работы подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере 982 825,08 руб.

В то время как ответчик полагал, что за счет Учреждения подлежат возмещению только затраты, понесенные на работы внутри здания, которые составляют 909 988,02 руб. Работы на сумму 72 837,06 руб. (канализационные выпуски за пределами стены дома) не подлежат возмещению, поскольку данное имущество не относится к общему имуществу МКД.

Оценив доводы и возражения сторон, суд считает, что позиция ответчика правомерна, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенной нормы следует, что границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 июля 2015г. № 305-ЭС15-513, от 21 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-11564, от 3 октября 2016 г. № 308-ЭС16-7310, от 26 декабря 2016 г. № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Поскольку в данном случае истцом в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об ином определении состава общего имущества МКД не представлено, в т.ч. принятого на момент вынесения решения Новгородским районным судом Новгородской области по делу № 2-1343/14, а также ввиду то, что согласно указанному решению на Учреждение была возложена обязанность по капитальному ремонту системы внутренней канализации, требование истца о возмещении стоимости работ по ремонту наружной части канализации, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев, удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 909 988,02 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего спора Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 22 456,00 руб. платежными поручениями № 430 от 04.09.2024.

С уточненных исковых требований (982 825,08 руб.) размер государственной пошлины составил 22 657,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора данные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем, с Учреждения в пользу Общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 978,00 руб. (909 988,02 руб. х 22 657,00 руб. : 982 825,08 руб.), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество.

Кроме того, поскольку при подаче уточненных исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 201,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 909 988,02 руб. убытков, а также 20 978,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 201,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова