РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-260374/24-137-2154

27 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.73, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО-1"

о взыскании задолженности в размере 2 070 5 56,42 руб. по банковской гарантии №24-025-К; неустойки в размере 41 411,13 губ. за период с 03.09.2024 г. по 23.09.2024 г. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "СДМ-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности в размере 2 070 556,42 руб. по банковской гарантии №24-025-К; неустойки в размере 41 411,13 руб. за период с 03.09.2024 г. по 23.09.2024 г. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО-1".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и представитель третьего лица исковые требования оспорили по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ПАО "СДМ-БАНК" (далее – банк, гарант, ответчик) была выдана в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО "НПО-1" (далее - принципал, генподрядчик, третье лицо) своих обязательств по договору № ПКР-011055-22 банковская гарантия № 24-025-К (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимитов по гарантии, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В силу п. 2,3 гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательства по договору.

Согласно п. 5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование и, в том числе, приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны (а копии - удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

В соответствии с п. 6,17 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 125424, <...> с приложением документов, указанных в банковской гарантии.

Гарант вправе отказать в выплате по банковской гарантии в случае, если (пункт 7 гарантии):

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии;

- требование представлено по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Генподрядчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-4388/24 от 13.08.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 2 070 556,42 руб.

В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик обратился в банк с требованием № ФКР-ПИР-4388/24 от 20.08.2024, что подтверждается документом об отправке от 20.08.2024 №276.

Банк отказал в произведении выплаты.

Пунктом 10 банковской гарантии установлено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Размер ответственности - неустойки Гаранта в соответствии с расчетом истца за период с 03.09.2024г. (6 рабочий день) по 23.09.2024г. составляет 41411,13 р.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 070 556,42 руб. по банковской гарантии №24-025-К; неустойки в размере 41 411,13 руб. за период с 03.09.2024 г. по 23.09.2024 г. и продолжить её начисление по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что имеются основания для снижения неустойки начисленной в адрес третьего лица.

Третье лицо указывает, что все работы по договору с истцом были выполнены в установленный договором срок, что срок действия договора продлевался, после чего было заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали прекращение прав и обязанностей сторон вытекающих из договора. С учетом указанных обстоятельств, третье лицо ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, так как такой просрочки не было.

Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «НПО-1» был заключен Договор № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств ООО «НПО-1» была предоставлена банковская гарантия № 24-025-К ПАО «СДМ-БАНК», выданная в пользу ФКР Москвы.

Истец ссылается на п.1 банковской гарантии, согласно которому гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимита по банковской гарантии, в течении 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то. в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств, в обеспечении которых выдана банковская гарантия.

Истец также в своих требованиях ссылается на пункт 2.3 гарантии, согласно которому Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения н/нлн ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору по уплате неустоек (пени, штрафов) н иных платежей, предусмотренных договором, начисленных С момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, основным условием исполнение Бенефициара является именно неисполнение, либо же ненадлежащее исполнение третьим лицом (ООО «НПО-1») принятых на себя обязательств по Договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года.

Судом установлено, что согласно разделу 4 договора, установлены сроки производства работ по договору в соответствии с графиком, который является приложением №1 к договору. Из графика следует, что начало проведения работ установлено в ноябре 2022, окончание в августе 2023.

15.06.2023 года, между ФКР по городу Москве и ООО «НПО-1» было подписано дополнительное соглашение № ТРП/1 к Договору от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22, согласно условиям которого, а именно п. 1.2, цена Договора была уменьшена, в связи с уменьшением объема работ до совокупного размера 48113622, 73 руб.

22 января 2024 года в адрес ООО «НПО-1» от ФКР по городу Москве было направлено уведомление № ФКР-ПИР-245/24 об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением Генподрядчиком, сроков выполнения работ, продолжительностью более 30 дней.

20 февраля 2024 года, между ФКР по городу Москве и ООО «НПО-1» было подписано дополнительное соглашение № ПР/1 к договору от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22, согласно п.1 которого Стороны пришли к соглашению продлить срок действия Договора, до 30.08.2024 года.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения Стороны договорились об отзыве решения Заказчика о расторжении договора при предоставлении Генподрядчиком продление обеспечения обязательств по Договору, что было выполнено ООО «НПО-1».

05.07.2024 года все работы по Договору № ПКР-011055-22 от 22 ноября 2022 года были выполнены ООО «НПО-1», то есть в установленный срок с учетом продления Сторонами сроков выполнения работ, что подтверждает подписанный Акт о приемке выполненных работ от 05.07.2024 года. Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО. Флотская улица, дом 13, корпус 4 были приняты Заказчиком (ФКР по городу Москве).

14.08.2024 года, между Истцом и Третьим лицом было подписано Соглашение о расторжении Договора от 22.11.2022 года № ПКР-011055-22.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Договора № ПКР-011055-22, стороны признают, что основанием к расторжению Договора, послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.1 статьи 451 ГК РФ), что подтверждается Протоколом ОСС в МКД от 25.08.2023 года № 1-2023 по адресу: город Москва, САО, Флотская ул., дом 13, корпус 4.

Таким образом, с учетом заключения соглашения о расторжении договора, в котором в пунктах 2.2 и 2.3 поименованы обязательства, которые остались у сторон, и неустойка там не указана, а также с учетом изначального продления срока действия договора без конкретизации внесений изменений в первоначально установленный график, истец фактически утратил интерес к исполнению третьим лицом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также согласовал те сроки, в рамках которых третье лицо исполнило обязательства по договору, что исключает начисление указанной истцом неустойки.

Кроме того, решение о расторжении договора по обоюдному согласию не было связано с ненадлежащим выполнением обязательств со стороны третьего лица, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения в его действиях.

В данном случае прекращение договорных отношений ввиду невозможности исполнения и существенного изменения обстоятельств, а также тот факт, что проектно-сметная документация передана истцу в соответствии с условиями договора (п.1.3 соглашения о расторжении), свидетельствуют о злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты.

Суд принимает во внимание, что законодателем установлен универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии в статье 375.1 ГК РФ, а гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, согласно ст.370 ГК РФ, вместе с тем, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Кодекса)

В данной конкретной ситуации, с учетом наличия соглашения о продлении срока действия договора и соглашения о расторжении договора, с учетом очевидно усматривающийся воли сторон при заключении указанных соглашений на продление срока действия договора и на прекращение впоследствии договорных обязательств, где истец фактически утратил интерес к исполнению третьим лицом обязательств из договора, за исключением требований по устранению недостатков и возврату завышенной стоимости, выявленной на основании проверок (п2.3 соглашения о расторжении), к чему неустойка не относится, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения как требований о взыскании выплаты по банковской гарантии, так и акцессорных о взыскании неустойки за невыплату по банковской гарантии, отсутствуют.

Аналогичные выводы изложены в споре между теми же лицами в рамках дела №А40-244671/24.

Расходы по госпошлине остаются за истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова