Решение по делу № А73-13289/2023 от 10.10.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-13289/2023

10 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

о взыскании 15 440 руб. 86 коп.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания» о взыскании по договору от 28.12.2021 № ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на основании претензии от 04.05.2023 № 1366/ДВОСТ В всего 15 440 руб. 86 коп., составляющих основной долг в размере 15 254 руб., пени в размере 186 руб. 86 коп. за периоды с 31.03.2023 по 04.05.2023, пени с 05 мая 2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 22.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 12.09.2023 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 03.10.2023.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.09.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

03.10.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

04.10.2023 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в части путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.10.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», подрядчик и акционерным обществом «Первая грузовая компания» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В1114/21, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Пунктом 1.4. договора определено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 3.2. и пунктом 3.3. заключенного договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.

В силу п. 3.18.4. договора стороны согласовали, что по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом, в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В соответствии с пунктом 4.1.1. подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

14.03.2023 в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск II Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон №60618287, находящийся в аренде АО «ПГК», отцепленный по коду неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В ходе выполнения ремонта вагона №60618287 была изъята колесная пара №0005-720840-17. Затем изъятая колесная пара была передана в ВЧДр Хабаровск ОСП АО «ВРК-1» (вагоноремонтную организацию) для проведения расследования причины возникновения технологической неисправности на основании п. 3.18.3. договора, в ходе проведения которого наличие дефекта не подтвердилось. Колесная пара впоследствии установлена под этот же спорный грузовой вагон. Технологический характер неисправности колесной пары не нашел своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, о чем было составлено уведомление об отмене рекламационного случая в соответствии с п. 3.18.4. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2023 №исх-1366/ДВОСТ В с требованием оплаты основного долга в размере 15 254 руб., пени в размере 186 руб. 86 коп.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства (справка 2612, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.03.2023 №9322-Х, акты браковки запасных частей грузового вагона от 10.02.2023, от 14.03.2023, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 10.02.2023 №346, от 14.03.2023 №559, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 14.03.2023 №638, от 14.03.2023 №635, уведомление об отмене рекламационного случая от 03.02.202023, первичный акт от 03.02.2023, фотофиксация, диагностическая карта колесной пары с коническими подшипниками, план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническими подшипниками кассетного типа от 09.01.2023, телеграмма) суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью является поддержание подвижного состава в технически исправном состоянии, также обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (наличие внешних признаков возможных неисправностей или по показаниям средств автоматического контроля деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 ПКБ ЦВ).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Таким образом, отцепка и ремонт спорного вагона производилась во исполнение нормативно установленной обязанности истца.

Согласно требованиям п.3.3.1 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел колесной пары имеет хотя бы одну из неисправностей, в частности повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт (п.3.3.7. Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ).

При этом наличие неисправности колесной пары на спорном вагоне было зафиксировано сигналом «тревога 1» напольного прибора безопасности «КТСМ-02» (комплекс автоматизированных средств мониторинга нагрева букс вагонов) в пути следования поезда, что также отражено в комплекте документов, представленном истцом в материалы дела.

Критическая температура нагрева аварийного буксового узла составила +87 градусов при температуре окружающей среды -19 градусов (разделы 9,10 плана расследования причин отцепки вагона).

В пункте 3.3.7 Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ изложен подробный порядок измерения температуры корпуса буксы с помощью бесконтактного измерителя температуры, так температура нагрева верхней части корпуса буксы в соответствии с п.12.2.2.2. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее – РД) не должна превышать 60 градусов, при этом при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом – измеренная температура корпуса буксы или адаптера составляет +87, температура воздуха -19, рабочий нагрев при этом составит 87 - 19 = 68, что бесспорно является браковочным признаком.

Из телеграммы на вызов представителей от 04.02.2023 г. № 125 следует, что данный случай остановки поезда по показанию КТСМ учтен отказом в системе КАСАНТ - комплексная автоматизированная система учета, расследования и анализа случаев технологических нарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности), выявленная в пути следования неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), носит скрытый характер и не могла быть обнаружена и установлена при обычной приемке вагонов. Подтвердить наличие неисправности, выявленной в спорном вагоне, невозможно на вагоне без демонтажа колесной пары, так как методы проведения анализа, исключающие скрытые дефекты деталей, не выполнимы не в условиях депо.

Спорный вагон был переведен в нерабочий парк с кодом отцепки «157» (Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), что соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям нормативных документов и законодательно предписано истцу.

Так согласно пунктом 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ-056-97 при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Принимая во внимание тот факт, что требования нормативно-правовых актов и локальных актов ОАО «РЖД» не регламентируют технологию перебраковки вагона в случаях необходимости ремонта вагона по неисправности, отличающейся от первоначального кода браковки, отклонение комплекта на ремонт вагона № 60618287 от оплаты со стороны ответчика неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Позиция ответчика относительно того, что в акте браковке запасных частей грузового вагона отсутствуют характеристики дефектов колесных пар, противоречит заключенному между сторонами договору.

В соответствии с п.3.4 договора при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (в т.ч. колесных пар) составляется акт формы ф.ВУ-101 ЭТД – акт браковки запасных частей грузового вагона, в котором указываются номера и год изготовления снятых деталей, а для колесных пар – дополнительно указываются толщина обода, дата последнего ремонта и организация, выполнившая ремонт.

Форма акта ВУ-101 ЭТД не содержит графы «характеристика дефектов», о которой заявляет ответчик.

Таким образом, акт браковки запасных частей грузового вагона, представленный истцом в материалах дела, оформлен истцом надлежащим образом и в соответствии с требованиями договора.

В силу п.3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на выполнение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика. Предварительное согласование стоимости ТР-2 в расчетно-дефектной ведомости с заказчиком в данном случае не требуется (п.3.3 договора).

По спорному вагону ответчик не выразил своего желания присутствовать и участвовать в комиссионном осмотре на предмет составления дефектной ведомости формы ВУ-22. Таким образом, ответчик выразил свое согласие на проведение истцом работ по ТР-2, в том объеме, который установлен в дефектной ведомости, и взял на себя обязательство оплатить объем работы, указанный в расчетно-дефектной ведомости.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, произведя ТР2 грузовых вагонов качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.4.1.1 договора), понеся при этом соответствующие затраты.

Обязательства по оплате стоимости ремонта спорного вагона ответчиком не исполнены.

В расчетно-дефектную ведомость включены затраты на смену колесных пар, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, сборку-разборку тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировке тормозной рычажной передаче, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, а также сбор за подачу и уборку вагона.

Как следует из расчета, стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации составляет в размере 1 628 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2.18., 2.18.1. договора, дополнительного соглашения от 11.05.2023 №4, в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по показаниям средств диагностики технического состояния грузовых вагонов или по визуальным признакам наличия неисправностей литых деталей тележки и колесных пар или при выявлении визуальных признаков неисправностей литых деталей тележки и колесных пар в процессе ТР-2, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, в РДВ на грузовой вагон включается стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае если причина отцепки по технологическому коду подтверждена).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии наличии у заказчика обязанности оплатить данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 13 626 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 186 руб. 86 коп. за периоды с 31.03.2023 по 04.05.2023, пени с 05 мая 2023 по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплатыТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от ценывыполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчикомтребования.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества днейпросрочки (начисление за периоды с 31.03.2023 по 04.05.2023), в размере0,035% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 166 руб. 95 коп.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично вразмере 166 руб. 95 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование о начислении пени подлежит удовлетворению с 05 мая 2023, исходя из основного долга 13 626 руб., в размере 0,035% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 787 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) по договору от 28.12.2021 № ТОРЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 на основании претензии от 04.05.2023 № 1366/ДВОСТ В всего 13 792 руб. 95 коп., составляющих основной долг в размере 13 626 руб., пени в размере 166 руб. 95 коп. за периоды с 31.03.2023 по 04.05.2023, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 787 руб.

Начислять пени с 05 мая 2023, исходя из основного долга 13 626 руб., в размере 0,035% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая