ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3356/2022 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А22-3356/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое по заявлению акционерного общества «Энергосервис», г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-технология» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Элистаторг»

(ИНН 0816034942, ОГРН 1170816000981), акционерного общества «ГТ Энерго» (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН: 0814162988, ОГРН 1040866732070) об изменении способа и порядка исполнения постановления судебного пристава – исполнителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК, управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- изменить способ и порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с АО «Энергосервис» в пользу кредиторов, установленный постановлением судебного пристава от 02.04.2019, уменьшив размер удержаний от ежедневно поступающих сумм с 30% до 10%.

- распространить действие решения об изменении способа и порядка исполнения судебных актов на ИП № 4455/11/15/08/СД от 26.10.2022 на общую сумму задолженности – 1 829 756 434, 85 руб.

Решением суда от 06.12.2022 абзац 4 пункта 1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2019 по сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08- СД изменен – «взыскание денежных средств производить ежедневно в размере 10 % от поступившей суммы на счет».

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Калмэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ПАО «Россети Юг», не привлеченного к участию в деле. Податель жалобы ссылается на то, что на бухгалтерском балансе ПАО «Россети Юг» по состоянию 01.06.2023 числится дебиторская задолженность АО «Энергосервис» на общую сумму – 210 552 986, 45 руб. В отношении АО «Энергосервис» 25.04.2011 возбуждено сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД, АО «Энергосервис» имеет задолженность перед 18 взыскателями на общую сумму более 1 829 756 434, 85 руб.

Таким образом, рассмотренное заявление АО «Энергосервис» об изменении способа и порядка исполнения постановления судебного пристава нарушает права и интересы взыскателей.

От ПАО «Россети Юг» поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 18 взыскателей по сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08-СД.

Определением суда от 11.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А22-3356/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Судебной коллегией установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство № 4455/11/15/08-СД на общую сумму более 1 829 756 434, 85 руб. в отношении должника АО «Энергосервис». Постановлением 02.04.2019 обращено взыскание на денежные средства АО «Энергосервис» путем удержания 30% от ежедневно поступающей суммы на счет общества, открытый в Южном филиале ПАО «Росбанк». АО «Энергосервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с АО «Энергосервис» в пользу кредиторов, установленный постановлением судебного пристава от 02.04.2019, уменьшив размер удержаний от ежедневно поступающих сумм с 30% до 10%. Взыскателями по сводному исполнительному производству № 4455/11/15/08-СД являются ПАО «Россети Юг», МУП «Элиставодоканал», АО «Калмэнергосбыт», АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФИО1, ООО «Экспертная компания «Термо-технология», ФИО2, ООО «Группа Полимертепло», ООО «Шансон», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО ТК «Элистаторг», АО «ГТ Энерго», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и ООО «Ювента». Суд первой инстанции, разрешая заявление АО «Энергосервис» не привлек к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО

«Россети Юг», МУП «Элиставодоканал», АО «Калмэнергосбыт», АО «Газпром газораспределение Элиста», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», Нусхаеву Нину Кекеевну, ООО «Экспертная компания «Термо-технология», Ярызько Сергея Александровича, ООО «Группа Полимертепло», ООО «Шансон», ИП Барваева Баатра Валерьевича, ИП Гречкину Наталью Васильевну, ООО ТК «Элистаторг», АО «ГТ Энерго», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия. При этом, ООО «Ювента» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечено, поскольку деятельность указанного юридического лица прекращена.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление АО «Энергосервис» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.04.2019 обращено взыскание на денежные средства АО «Энергосервис» путем удержания 30% от ежедневно поступающей суммы на счет общества, открытый в Южном филиале ПАО «Росбанк».

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и

интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

АО «Энергосервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения судебных актов о взыскании задолженности с АО «Энергосервис» в пользу кредиторов, установленный постановлением судебного пристава

от 02.04.2019, уменьшив размер удержаний от ежедневно поступающих сумм с 30% до 10%.

Судебная коллегия, анализируя заявление общества в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения постановления от 02.04.2019 путем уменьшения размера удержаний от ежедневно поступающих сумм с 30% до 10%, общество фактически оспаривает постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2019, что не является надлежащим способом судебной защиты.

При этом, срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ на оспаривание постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.04.2019, пропущен.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, от 14.12.2015 № 307-ЭС15-16811 и от 14.09.2015 № 304-КГ15-10950).

При таких обстоятельствах, поскольку обществом избран ненадлежащий способ судебной защиты, то в удовлетворении заявления АО «Энергосервис» надлежит отказать.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2023 АО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты

принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, с 29.09.2023 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам подлежит прекращению; обязательства, возникшие до признания общества несостоятельным (банкротом) являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований с учетом предмета требований в соответствии с рассматриваемым заявлением не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2022 по делу № А223356/2022 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Энергосервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников