АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15506/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.01.25 – ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.01.25 – ФИО3,

третьего лица ООО «КузбассДизельСервис» по доверенности от 05.09.25 – ФИО4

дело по иску акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СДН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ РЕШЕНИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДИЗЕЛЬСЕРВИС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

установил:

АО "Кузбасская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СДН" об обязании устранить недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ РЕШЕНИЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДИЗЕЛЬСЕРВИС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Иск мотивирован некачественным оказанием ответчиком услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50C № 33206238, в обоснование чего представлено заключение специалиста.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что аварийный выход из строя двигателя произошел в результате попадания технической грязи в систему смазки двигателя; поломка также может быть связана с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией двигателя. Подробно возражения изложены в отзыве.

Третье лицо - ООО «КузбассДизельСервис» просило в иске отказать, полагая, что выход из строя ДВС является не гарантийным случаем.

Рассмотрев материалы дела, изучив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК СДН» (исполнитель) и АО «Кузбасская топливная компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по текущему и капитальному ремонту от 17.05.2017 №1224 (далее - договор).

Согласно п.1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по текущему и капитальному ремонту Оборудования, узлов Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанный услуги и оплатить их на установленных Договорах условиях.

Условиями пунктов 4,4, 4.5,4,8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2021 к договору) установлены гарантийные обязательства исполнителя и основания его освобождения от ответственности по договору в гарантийный период, в том числе: - гарантии не распространяются на случаи нарушения заказчиком инструкций по эксплуатации, а также повреждения объекта со стороны заказчика и/или третьих лиц, - гарантии не распространяются на случаи выхода из строя деталей в результате использования некачественного топлива, охлаждающей жидкости и иных расходных материалов. Под некачественным топливом/охлаждающей жидкостью стороны договорились понимать топливо/охлаждающую жидкость, иных расходных материалов, качество которых не отвечает требованиям руководства по эксплуатации и/или действующим нормативам, - в гарантийный период частичная или полная разборка агрегата разрешается только с письменного согласия Исполнителя.

В соответствии с заключенным договором и Спецификацией №6 от 15.02.2022 к договору ООО «ТК СДН» (исполнитель) выполнило капительный ремонт двигателя КТА-50 S/N 33206238. Гарантия на отремонтированный двигатель составляет 24 месяца, без ограничения по наработке (м/часов) с момента ввода двигателя в эксплуатацию. Ввод двигателя в эксплуатацию - 15.05.2022.

19.12.2022 в 16:53 поступила заявка №1865 от 19.12.2022 от АО «КТК» о возникновении неисправности в двигателе КТА-50С №33206238 на гарантии, установленного на карьерном самосвале БелАЗ-75131 №2942, описание неисправности: прорыв газов в картер.

21.12.2022 специалисты ООО «ТК СДН» прибыли для осмотра ДВС и поиска его неисправностей, произвели осмотр ДВС и проверку герметичности 1-16 цилиндров (отклонений не было выявлено). В процессе диагностики была выявлена неисправность шестой левой форсунки, что отражено в дефектной ведомости от 21.12.2022.

22.12.2022 ремонтные работы продолжились. Сервисным инженерами была произведена замена шестой левой форсунки. (форсунка была заменена по гарантии), запуск ДВС не был произведен в связи с тем что автосамосвал был не готов, производились ремонтные работы самого автосамосвала, эксплуатирующей организации было указанно о необходимости проведения анализа масла, в течение суток с интервалом 12 часов.

23.12.2022 поступила заявка от АО «КТК» о постороннем шуме в ДВС, прибывшие на место сервисные инженеры исполнителя диагностировали посторонний шум и наличие металлической стружки в масляном фильтре и указали на необходимость демонтажа ДВС и доставку на базу подрядчика для выяснения причин неисправности и составления совместного акта осмотра.

В ходе совместного осмотра был произведен демонтаж поддона ДВС, на дне поддона обнаружены остатки масла, в котором визуально определяется наличие металлических частиц и частиц темного цвета. Были демонтированы корпуса масляных фильтров и осмотрены. Фильтрующий элемент не разрушен, в корпусе фильтра со стороны не отфильтрованного масла обнаружено присутствие частиц металла, также в каналах корпуса масляных фильтров обнаружены присутствие неопознанных частиц.

Вышеуказанные обстоятельства стороны зафиксировали в совместном комиссионном акте осмотра ДВС 21-22.02.2023.

Как указывает ответчик, аварийный выход из строя двигателя произошел в результате попадания технической грязи в систему смазки двигателя. В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.05.2021 к договору) гарантии на ДВС №33206238 не распространяются.

При этом АО «КТК» было инициировано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КИСЭ», с целью установления причин поломки ДВС Cummins КТА-50С № 33206238.

Как указывает истец, согласно заключению специалиста № 23/20 от 16.03.2023, причиной неисправности двигателя Cummins КТА-50С № 33206238, является превышение величины прогиба (биения) коленчатого вала. Причиной возникновения дефекта является производственная ошибка при проведении капитального ремонта, в ходе которого не проводился ремонт коленчатого вала методом шлифовки в ремонтный размер или его замены на новый.

Истец полагает, что выход из строя ДВС Cummins КТА-50С № 33206238 произошел в период гарантийного срока, в связи с чем, ООО «ТК СДН» обязано устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, установленных условиями п. 4.5. Договора.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании устранить недостатки ДВС Cummins КТА-50С № 33206238, выявленные в процессе эксплуатации за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В настоящем судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части срока устранения недостатков – 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

К правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения договора, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав применяется присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все работы на протяжении гарантийного срока с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением от 06.03.2025года назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50C № 33206238, отремонтированного в соответствии с договором оказания услуг от 17.05.2017 №1224 и спецификацией №6 от 15.02.2022 к договору?

2. Являются ли обнаруженные дефекты двигателя следствием произведенных ООО «ТК СДН» работ, согласно договору оказания услуг от 17.05.2017 №1224 и спецификации №6 от 15.02.2022 к договору, нарушения правил эксплуатации и технического обслуживания двигателя, другого.

Согласно заключению эксперта №155-06/25 от 03.05.2025 эксперты при ответе на вопрос №1 пришли к выводу, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания Cummins KTA-50С № 33206238, отремонтированного в соответствии с договором оказания услуг от 17.05.2017 №1224 и спецификацией № 6 от 15.02.2022 к договору, является биение коленчатого вала.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что обнаруженные дефекты двигателя являются следствием произведенных ООО «ТК «СДН» работ, согласно договору оказания услуг от 17.05.2017 №1224 и спецификации №6 от 15.02.2022 к договору.

По итогу анализа совокупности полученных сведений и справочной информации, эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной возникновения биения коленчатого вала, обусловившего выход агрегата из строя, является использование, при производстве ремонта двигателя, деформированного противовеса.

Ответчик, указывая, что при проведении экспертизы экспертами исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, не исследованы все предоставленные документы, фотоматериалы, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного исследования (что причиной остановки двигателя является его биение коленчатого вала), просил назначить повторную экспертизу по делу.

Третье лицо ООО «КузбассДизельСервис» также указало, что выводы экспертов являются ошибочными, не обоснованными на полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств и материалов по вопросу выхода из строя ДВС.

Истец возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Как следует из пояснений экспертов, вероятностный вывод по второму вопросу обусловлен тем, что двигатель представлен в разобранном состоянии, при этом имело место частичное восстановление двигателя после поломки.

Как следует из пояснений экспертов ФИО6 и ФИО5, в результате осмотра представленных деталей и узлов двигателя экспертами выявлено наличие механических повреждений противовеса коленчатого вала, при этом никто не дал ответ, имело ли место данное повреждение до поломки или появилось после поломки, поскольку иных признаков, свидетельствующих о том, что данное повреждение появилось в результате поломки нет. Учитывая техническое состояние иных элементов двигателя, отсутствие признаков контактного взаимодействия указанного противовеса с другими элементами двигателя (другими элементами), экспертами сделан вероятностный вывод, что указанный противовес был смонтирован на вал в поврежденном виде. Кроме того, установлено повреждение наружной части противовеса, имеется деформационное повреждение противовеса, в точке (одной из двух) его крепления к коленчатому валу, что может являться фактором, обуславливающим биение коленчатого вала в процессе работы двигателя.

Эксперты также указали, что является утверждением, что биение коленчатого вала в процессе работы двигателя явилось причиной выхода двигателя из строя.

Эксперты пояснили, что акт осмотра противовеса не свидетельствует о том, что могли быть обнаружены внутренние повреждения противовеса, обнаружить которые можно было при разборе.

Биение двигателя, по мнению экспертов, не могло быть следствием ненадлежащей эксплуатации; к такому выводу эксперты пришли в результате исследования и оценки состояния исследованных деталей, отсутствуют характерные признаки состояния деталей, связанные с ненадлежащей эксплуатацией.

Совокупность выявленных экспертами повреждений, их локализация, характер, с учётом сведений издания «Повреждение подшипников скольжения» Motorservice Rheinmetallautomotive «Rolbenscmidt» позволяет сделать вывод о том, что причиной возникновения повреждений исследуемого двигателя является биение коленчатого вала.

Отказывая в удовлетворении о проведении повторной и дополнительной экспертизы, арбитражный суд также принимает во внимание досудебное экспертное исследование, проведенное специалистом ООО «КИСЭ».

Согласно заключению специалиста № 23/20 от 16.03.2023, причиной неисправности двигателя является превышение величины прогиба (биение) коленчатого вала, указано, что причиной является производственная ошибка при производстве работ по ремонту двигателя, в ходе которого не производился ремонт коленчатого вала методом шлифовки в ремонтный размер или его замены на новый.

09.12.2024 заслушаны пояснения ФИО7, подготовившего заключению специалиста № 23/20 от 16.03.2023, согласно пояснениям которого, при осмотре двигателя в поддоне были обнаружены металлические частицы (частицы вкладышей коленчатого вала), что свидетельствует об износе вкладышей коленчатого вала в результате нарушения подачи масла (масляное голодание); коленчатый вал не соответствует нормам завода-изготовителя (прогиб коленчатого вала); масляный насос не создавал давление, в результате чего масло стало вытекать; при эксплуатации вал мог дать прогиб сильнее из-за нагрузки. Специалист также подтвердил отсутствие признаков ненадлежащей эксплуатации двигателя.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение основано на достаточном исследованном материале, обследовании объекта.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с главой 7 названного Кодекса экспертное заключение является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Аналогичная норма содержится в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Результаты проведенной экспертизы дают четкие ответы на поставленные вопросы, что позволяет сделать вывод о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и наличии у него обязанности по устранению недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как уже указано, в пункте 4.5. Договора указано, что если в период гарантийного срока услуг при эксплуатации Оборудования обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, и будет выявлено, что они возникли по вине Исполнителя, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Исполнитель отвечает за недостатки услуг, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после принятия услуги Заказчиком вследствие нарушения им правил эксплуатации Оборудования, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4.7. Договора).

С учетом положений статей 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В рассматриваемом случае именно исполнитель (ответчик) обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

Выводы экспертов о причинах поломки двигателя соотносятся с выводами, проведенными специалистом в рамках досудебного исследования. Более того, и судебные эксперты и независимый специалист подтвердили в ходе судебного разбирательства производственный характер поломки, а также отсутствие явных признаков ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы привести к поломке двигателя.

Каждый из специалистов подтвердил, что данное повреждение в любом случае повлекло бы поломку двигателя.

Таким образом, факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

По убеждению суда, с учётом выводов досудебной и судебной экспертизы, при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы и наличия у экспертов соответствующих познаний, отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора, обязательным нормам и правилам, предъявляемым данному виду работ, в связи с чем, ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные дефекты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины за рассмотрение иска, а также расходов по проведение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика не поступило каких-либо возражений против срока устранения недостатков, указанного истцом, с учетом времени для поставки деталей, арбитражный суд определяет срок устранения недостатков, в пределах срока, заявленного самим истцом.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СДН" (ИНН: <***>) за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в силу устранить недостатки выполненных работ двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА-50С №33206238.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК СДН" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова