Постановление по делу № 10АП-23139/2023 от 08.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23139/2023

г. Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А41-48921/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФПК» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-48921/23,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ФПК» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2022, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-ТЕЛЕКОМ» - генеральный директор ФИО3, решение №21 от 16.12.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик, ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ") о взыскании 2 600 0000 рублей неустойки по договорам от 26.11.2021 №ФПК-21-286, от 18.02.2022 №ФПК-22-33.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 260 000 рублей неустойки, 36 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (пользователем) и ответчиком (оператором) заключены договоры от 26.11.2021 №ФПК-21-286, от 18.02.2022 №ФПК-22-33 на оказание услуг доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК»..

В соответствии с п. 1.1 договоров Оператор обязуется оказывать лицензионные услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК», а Пользователь – принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги в порядке, на условиях и сроки, установленные договорами.

Согласно п. 1.4 договоров период оказания услуг – с 1 ноября 2021 по 31.01.2022.

В рамках взаимодействия сторон по указанным договорам за период с ноября 2021 по апрель 2022 в соответствии с отчетами детализации услуг, на основании данных информационной биллинговой системы, были выявлены 26 фактов периодического неоказания услуг по следующим вагонам приписки уральского филиала АО "ФПК", на которые Заказчик подал заявки на услуги.

В соответствии с п.5.7 договоров в случае несоблюдения оператором (ответчиком) любого из требований к услугам, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет пользователь (истец) вправе требовать от оператора уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения.

На основании п. 5.7 договора истец начислил ответчику неустойку на сумму 2 600 0000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2023 № ИСХ-6102/ФПКФУр, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Пунктом 1.3. Договоров установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.п. 3.1.2 - п. 3.1.7 договоров, Оператор обязуется оказывать услуги по настоящему Договору, а именно:

осуществлять сопровождение программного обеспечения; круглосуточно консультировать Пользователя по вопросам оказания услуг; обеспечивать контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг;

осуществлять учет потребления трафика и обеспечивать доступ Пользователя к биллинговой системе учета трафика;

предоставлять Пользователю доступ к автоматизированной информационной системе Оператора;

устранять неисправности, препятствующие доступу Пользователя и/или пассажиру Пользователя к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет, в порядки и сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору и т.д.

Согласно условиям Договора обязан:

1). Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скачанного трафика:

- пункт 1.1 Договора;

- пункт 1 «Требования к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- пункт 2 «Требования к организации доступа пассажиров к ПЭУ» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

2). Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного - 12/24 часа):

- пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора;

- пункт 4 «Требования к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору;

- раздел 5 «Требования к технической поддержке» подраздела IV «Требования к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору.

Данные обязательства были ответчиком в ноябре 2021 - апреле 2022 не исполнены, имело место 26 случаев отсутствия доступа в Интернет на всем пути следования поезда.

Условиями Договоров на оператора возлагается обязанность по обеспечению бесперебойной работы и мониторинга работоспособности оборудования, с помощью которого пассажирам должен предоставляться доступ к порталу с мультимедийным контентом и в сеть Интернет.

Выкопировки из биллинговой системы учета трафика являются надлежащим доказательством отсутствия Интернета в поезде на всем пути следования. Именно в биллинговой системе учета трафика оператором ООО «РДЛ-Телеком» отражаются сведения о наличии либо отсутствии доступа в Интернет, количество переданного трафика или его отсутствии. На основании данных из биллинговой системы учета трафика ООО «РДЛ-Телеком» в акты оказанных услуг включаются сведения о количестве использованного пассажирами трафика, а АО «ФПК» - производится оплата данного трафика.

Согласно данным из биллинговой системы учета трафика в ноябре 2021 – апреле 2022 интернет отсутствовал на всем пути следования поездов №085/086 сообщением Москва - Екатеринбург / Москва - Нижневартовск, №014/013/016 сообщением Челябинск - Москва / Москва - Челябинск, №031/032 сообщением Оренбург -Самара, №072 сообщением Екатеринбург - С. Петербург, в состав которых были включены штабные вагоны №№ 076-16089, 080-16016, 080-16024, 080-19010, 076-16071, 080-16008, 077-16350,080-16032,081-16121,082-16525,082-16285,081-17137,081-16113, 081-17103.

В нарушение условий Договоров, доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования вышеуказанных поездов (в большинстве случаев - в течение нескольких рейсов подряд), контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет ответчиком не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения ответчиком не осуществлялся, данная проблема не была ответчиком оперативно выявлена, неисправности ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись вновь после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенным образом нарушены права истца.

Уведомлений о том, что проблемы с Интернетом возникли из-за проблем с оборудованием АО «ФПК» в адрес истца не направлялись, что исключает наличие вины АО «ФПК» в отсутствии Интернета согласно пункту 4 подраздела IV раздела 2.2 Технического задания - Приложения № 1 к Договорам и статье 716 ГК РФ.

Отчеты по оказанию услуг ООО «РДЛ-Телеком» в рамках Договоров, направленные на электронную почту АО «ФПК» подтверждают отсутствие Интернета на всем пути следования поездов АО «ФПК». Данные отчеты содержат сведения о количестве Интернет трафика в рейсах поездов АО «ФПК», в том числе и о полном отсутствии трафика в ряде случаях.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Оператором любого из требований к услугам, предусмотренных настоящим договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, Пользователь вправе требовать от Оператора уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай несоблюдения Оператором любого из указанных требований, а также возмещения убытков, связанных с несоблюдением таких требований, а Оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователю.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению доступа к сети Интернет в заявленный период с ноября 2021 по апрель 2022 ответчиком не представлено.

Исходя из расчета истца общая сумма штрафной неустойки составила 2 600 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 260 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям истца об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет заявленные истцом доводы по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям и данным, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», – основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций.

Доводы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, существенно превышает размер обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 – 71, 73 – 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижением суммы неустойки суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года по делу № А41-48921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов