АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
22 декабря 2025 года Дело № А60-474/2025
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 22декабря 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела
по первоначальному исковому заявлению ФИО2,
далее – истец по первоначальному иску,
к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРОМИР» (ИНН
<***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску, о взыскании 8 374 480 руб. 33 коп.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «АРТРОМИР», далее – истец по встречному иску,
к ФИО2, далее – ответчик по встречному иску, о взыскании 8 335 569 руб. 30 коп. убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора, ФИО3,
при участии в судебном заседании
от истца по первоначальному иску (путём онлайн-участия): ФИО2
И.А., лично, ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2024,
от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, ФИО6,
представители по доверенности от 13.01.2025,
иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте
проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе,
публично, путем размещения соответствующей информации на сайте
Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании 8 374 480 руб. 33 коп., в том числе 8 205 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 169 480 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 24.12.2024, а также 276 234 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 10.01.2025 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Одновременно с подачей иска ФИО2 заявила о необходимости принятия обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, а также на движимое имущество ООО «АРТРОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Определением от 13.01.2025 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
30.01.2025 от ФИО2 поступило заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Определением от 04.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, отказано.
От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.
Также в материалы дела поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого судом не разрешён.
От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.
Определением от 25.02.2025 предварительное судебное заседание отложено.
25.02.2025 от ООО «Артромир» поступило встречное исковое заявление о взыскании 8 335 569 рублей 30 копеек убытков, причиненных действиями контролирующего лица.
Определением от 04.03.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артромир» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
От ответчика поступил письменный отзыв на ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Суд, заслушав доводы сторон, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 25.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое принято к рассмотрению.
Учитывая, что не удалось установить онлайн-соединение с представителем истца по первоначальному иску, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2025 10 ч 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.
От ответчика по первоначальному иску поступило уточнённое ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Также от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств по делу.
Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения п. 1, 3, 4 заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об истребовании доказательств по делу, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств по делу от 18.03.2025, счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части истребования у общества расшифровки строк бухгалтерского баланса за 2021-2024 г., при этом суд не установил правовых основания для удовлетворения заявленного истцом по первоначальному иску ходатайства в оставшейся части, поскольку, согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, указанные документы у общества отсутствуют.
Также судом рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании доказательств по делу от 21.03.2025, которое суд счёл обоснованным и подлеющим удовлетворению.
Учитывая, что судом удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, и, как следствие, рассмотрение настоящего спора невозможно в данном судебном заседании, то судебное разбирательство отложено.
Определением от 25.04.2025 судебное разбирательство дела отложено.
От ИП ФИО7, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк», ГУ МВД по Челябинской области, ООО «Ле Монлид», АО ОРМАТЕК, ООО «Строительный Двор» поступили ранее истребуемые доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец по первоначальному иску просит продублировать истребование в АО «Альфа-Банк».
Также от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об истребовании доказательств и о повторном истребовании доказательств из МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области документов, послуживших основанием для проведения регистрационных
действий по регистрации 11.12.2021 транспортного средства марка и (или) модель: Renault Kaptur, год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): красный-черный, рабочий объем двигателя (см3): 1998, мощность 2 (кВт/л.с.): 105.2/143.0, и из других организаций, которыми не были представлены истребуемые доказательства.
Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.
Определением от 16.06.2025 судебное разбирательство дела отложено.
Из ГУ МВД по Свердловской области, ООО ТД «УРАЛ-К», АО «Альфа- Банк», ИП ФИО8, ООО «Спектр-М» поступили истребованные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.
От истца по первоначальному иску в день судебного заседания поступило ходатайство об истребовании (запросе) у ответчика дополнительных доказательств.
Ответчику по первоначальному иску предложено представить указанные доказательства, либо соответствующие пояснения.
Определением от 01 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.
В судебном заседании 11.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.09.2025 17 ч 00 мин.
Определением от 11.09.2025 из МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области истребованы доказательства.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.
Определением от 08.10.2025 судебное разбирательство отложено.
От ГУ МВД поступили документы по запросу суда. Приобщены к материалам дела.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Также от истца поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела.
От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове специалиста, в котором указано, что в связи с тем, что в рассматриваемом споре имеется достаточно большое количество бухгалтерской документации, для оценки и анализа которой необходимы знания по соответствующей специальности. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых
доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Заявитель ходатайства не раскрывает, какие конкретно обстоятельства по каким документам, а также по каким вопросам по какому из рассматриваемых в настоящем деле двух исков – о взыскании действительной стоимости доли (первоначальный иск), о взыскании убытков (встречный иск), необходимы разъяснения, консультации мнение специалиста, а также какие вопросы подлежат постановке перед специалистом.
Поэтому рассмотрев данное ходатайство, суд счёл его немотивированным должным образом, преждевременным, в связи с чем не установил оснований для его удовлетворения.
Кроме того, суд отмечает, что ходатайство подано истцом по первоначальному иску за день до судебного заседания, в связи с чем разъясняет лицам, участвующим в деле, необходимость заблаговременного направления ходатайств, как иным участникам судебного процесса, так и в суд.
От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с непоступлением части запрошенных судом документов, в связи с чем просит повторно их запросить. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 17.11.2025 судебное разбирательство отложено.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения аудитора. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
По запросу суда в материалы дела поступили документы из ООО «Авто Ритейл Диамант», а также из Роскадастра. Приобщены к материалам дела.
От ответчика поступила консолидированная позиция. Приобщена к материалам дела.
Ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по встречному иску. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности
принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).
В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании действительной стоимости доли, а также был подан встречный иск о взыскании убытков, оснований для возвращения которого у суда не имелось, в то же время само по себе данное обстоятельство усложняет и затягивает рассмотрение дела по существу, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ, и процессуальной экономии счёл необходимым выделить в отдельное производство требования истца к ответчику по встречному иску о взыскании 8 335 569 руб. 30 коп. убытков.
Таким образом, в целях обеспечения эффективного правосудия, принимая во внимание, что по встречному иску заявляются ходатайства и, в отличие от первоначального иска, не представлены ещё все доказательства по делу, с учётом даты поступления первоначального иска – 10.01.2025, и готовности его для рассмотрения по существу уже в данном судебном заседании, счёл необходимым выделить в отдельное производство требования встречного искового заявления о взыскании с ответчика убытков.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «АРТРОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «АРТРОМИР») с долей в уставном капитале общества в размере 10 %.
16 мая 2024 года ФИО2 вышла из состава участников ООО «АРТРОМИР» на основании собственного заявления, о чём внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц с переходом указанной доли обществу.
Как указывает истец, ответчик в установленный законом срок не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества. По расчёту истца действительная стоимость
доли в уставном капитале общества подлежащая выплате составляет 8 205 000 руб. 00 коп.
22.11.2024 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате действительной стоимости доли. Ответ на претензию не поступил, требования истца по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли.
В свою очередь ООО «АРТРОМИР», возражая против заявленных истцом требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АРТРОМИР» 8 335 569 руб. 30 коп. убытков, ссылаясь на то, что ФИО2, будучи руководителем общества и имея доступ к его расчётным счетам, неоднократно оплачивала товары и услуги для своих личных нужд с расчетных счетов общества, чем причинила ему убытки. Кроме того, ответчик указал на неверный расчёт действительной стоимости доли.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера подлежащей выплате действительной стоимости доли, несмотря на неоднократные предложения суда.
При этом то обстоятельство, что действительная стоимость доли не выплачена вышедшему участнику, никем не оспаривается.
По расчётам истца, размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «АРТРОМИР» составляет 8 205 000 руб. 00 коп., истец определил её на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующий месяцу, в котором подано заявление о выходе из общества.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела решению учредителей от 25.01.2024, оформленного протоколом № 4 общего собрания учредителей, было принято решение о выплате ФИО2 и ФИО3 дивидендов в размере 4 400 000 руб. 00 коп.
Общество ссылается на то, что действительная стоимость доли не подлежит выплате ФИО2 в связи с выплатой обществом дивидендов в размере 4 400 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство опять же никем из сторон не оспаривается.
Суд счёл обоснованным доводы ответчика о том, что при расчёте действительной стоимости доли вышедшего участника из размера чистых активов должны исключаться существенные события после отчетной даты, повлиявшие на величину этих активов, чтобы расчет отражал реальное финансовое положение общества на момент выхода участника, а не формальные данные отчетности на прошедшую отчетную дату. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 года N 56н, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» (далее - ПБУ 7/98) в пункте 3 указано, что событием после отчетной даты признается факт хозяйственной деятельности, который оказал или может оказать влияние на финансовое состояние, движение денежных средств или результаты деятельности организации и который имел место в период между отчетной датой и датой подписания бухгалтерской отчетности за отчетный год.
В соответствии с п. 6 ПБУ 7/98 существенное событие после отчетной даты подлежит отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год
независимо от положительного или отрицательного его характера для организации. Событие после отчетной даты признается существенным, если без знания о нем пользователями бухгалтерской отчетности невозможна достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации.
Таким образом, имеется существенное событие после отчетной даты. Как указывалось выше, 25.01.2024 в период между отчетной датой 31.12.2023 и датой выхода участника общества 16.05.2024, общим собранием участников ООО «АРТРОМИР» было принято решение о выплате дивидендов, в том числе ФИО2
Данное решение в силу прямого указания п. 3 и 6 ПБУ 7/98 является существенным событием после отчетной даты, которое обязано быть учтено при формировании показателей, используемых для оценки финансового состояния общества в целях, предусмотренных законодательством.
Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании действительной доли в размере 8 205 000 руб. 00 коп. являются некорректными, поскольку не учитывают произошедшего после отчетной даты и до выхода истца существенного изменения в имущественном положении общества.
Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску рассчитанный истцом по первоначальному иску размер действительной стоимости доли без учёта выплаченных дивидендов с представлением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд полагает возможным в данном случае применить правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 мая 2014 г. № 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком размер действительной стоимости доли без учета выплаченных дивидендов с представлением в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не оспорен, требование истца признано судом подлежащим удовлетворению частично размере 7 765 000 руб. 00 коп.
В остальной части иска следует отказать.
Поскольку обществом было нарушено денежное обязательство, истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведён расчёт процентов за период с 19.11.2024 по 24.12.2024, размер процентов, начисленных на правомерно предъявленный размер действительной стоимости доли, указанный выше, составил 160 391 руб. 80 коп. Ответчиком представлен контррасчёт на указанную сумму, соответственно, в расчётной части не оспаривается.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в указанной части.
При изготовлении резолютивной части решения от 08.12.2025 была допущена опечатка, а именно: не указана сумма процентов – 160 391 руб. 80 коп., включённая в общую сумму удовлетворённых исковых требований с указанием периода, но без указания самой суммы. Данная опечатка носит технический характер, не изменяет содержание принятого судебного акта, соответствует материалам дела и оглашённой в присутствии лиц, участвующих в деле, резолютивной части решения, подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца, понесённые при подаче иска, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 261 421 руб. 00 коп.
Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).
Руководствуясь ст. 130, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Выделить в отдельное производство иск общества с ограниченной ответственностью «АРТРОМИР» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 335 569 руб. 30 коп., присвоив выделенному делу № А60-74639/2025.
2. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТРОМИР» в пользу ФИО2 7 925 391 руб. 80 коп., в том числе 7 765 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 160 391 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТРОМИР» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 261 421 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Т.А. Дёмина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.07.2025 8:46:32
Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна