Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 июня 2025 года Дело № А56-14956/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Васильев и КО» (194354, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, ФИО3 по доверенности от 05.03.2024,
установил:
государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Васильев и КО» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.06.2008 № 673.34.036.1 (далее – Договор) за период 05.2023 в размере 70 609 руб. 69 коп., неустойки по состоянию на 08.02.2024 в размере 17 608 руб. 11 коп., с ее последующим начислением, начиная с 09.02.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п 5.7 Договора.
Определением от 25.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать. Полагает расчет истца некорректным, заявляет о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступили возражения, в которых он не согласен с доводами отзыва и указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки.
От истца поступили письменные пояснения с заявлением об уточнении иска (направлено в электронном виде 04.10.2024), просит взыскать с Общества задолженность по оплате тепловой энергии потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 № 673.34.036.1 за потребленную в период 05.2023 тепловую энергию в размере 45 734 руб. 23 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по Договору по состоянию на 31.08.2024 в сумме 27 699 руб. 96 коп., с ее последующим начислением, начиная с 01.09.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п 5.7 Договора.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований к рассмотрению.
От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Васильев и КО» 254 400 руб. неосновательного обогащения по Договору.
Определением от 27.11.2024 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Васильев и КО» к производству.
От истца поступил отзыв на встречный иск.
В судебное заседание 11.06.2025 явился представитель истца, заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Ходатайство истца основано на том, что на основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, правопреемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
На основании вышеизложенного, суд полагает ходатайство истца о проведении процессуальной замены на стороне истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель истца поддержал исковые уточненные исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил ходатайство об уточнении встречного иска, в котором просил взыскать с истца 245 622 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований к рассмотрению.
Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно документа «Характеристики объектов теплоснабжения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.08 года № 673.34.036.1», а также просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу и назначить технико-криминалистическую экспертизу в отношении документа: «характеристики объектов теплоснабжения к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008Г № 673.34.036.1»., на разрешение которой поставить следующий вопросы:
- Каким способом выполнены реквизиты «№ 673.34.036.1 от 01.06.2008», изображения которых расположены в верхней, правой части «Документа»?
- Когда выполнены (нанесены) реквизиты «№ 673.34.036.1 от 01.06.2008», изображения которых расположены в верхней, правой части «Документа»?
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и заявления о назначении экспертизы.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Арбитражный суд установил следующее.
Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор от 01.06.2008 № 673.34.036.1 (далее – Договор), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Пр. Художников, д.14 пом.2Н лит.А (встроенные помещения), а Абонент обязуется своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в мае 2023 года, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 190-ФЗ.
Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение договора произвел оплату несвоевременно, в связи с чем на сумму основного долга истцом начислена договорная неустойка.
Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 5.7 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 Договора полностью или частично истец вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет договорной неустойки проверен судом и признан правомерным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.
Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Бремя доказывания несоразмерности договорной неустойки лежит на ответчике. Само по себе заявление о снижении неустойки не является основанием для вмешательства суда в договорную свободу сторон. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел обстоятельств, которые в рамках рассматриваемого спора могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Довод о незаявлении истцом об убытках в обоснование исковых требований о взыскании неустойки несостоятелен, поскольку неустойка по существу представляется собой заранее оцененные убытки, доказывать возникновение и размер которых истец не обязан.
Согласно доводам возражений истец указывает на то, что размер ставки 0,1 % является обычно используемым при сравнимых обстоятельствах, согласован сторонами и до настоящего спора ответчик не заявлял возражений против указанного договорного условия.
Учитывая факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В обоснование заявленного требования Общество (истец по встречному иску) ссылается на то, что акт расчет по договорам с раскадастрироваными помещениями, расположенными по адресу: <...>, производится аналогичным способом с разницей режима работы системы ГВС – 45 часов в неделю. А, следовательно и Обществу должен производится расчет исходя из режима работы системы ГВС – 45 часов в неделю, а не 168 часов в неделю, как предусмотрено в договоре и указывалось самим же Обществом в заявлении при заключении договора.
Порядок изменения (пересмотр) тепловых нагрузок предусмотрен правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 № 610 (далее - Правила).
Так, пунктом 21 раздела III Правил предусмотрен закрытый перечень оснований для изменений (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя. Со стороны Общества в адрес Предприятия, документов, подтверждающих наличие оснований для пересмотра нагрузок по настоящее время не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, право Общества в указанной части не нарушалось, а, следовательно, указания на наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения, не имеется.
Принимая во внимание отсутствие обращения Общества о внесении изменений в договор, оснований у Предприятия для расчета ГВС с режимом работы 45 часов в неделю, не имеется.
Количество и режим подачи тепловой энергии согласован Сторонами в разделе 2 договора, кроме того, Приложением № 1 к договору, стороны отразили нагрузки по договору.
Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии определен разделом 4 договора.
За спорный период май 2023 года расчет объема тепловой энергии и теплоносителя производился:
- по отоплению – по нормативу, исходя из площади оставшихся помещений 1613 кв.м. и категории дома «Дома постройки 1970-1980 гг. панельные» с нормативом 0,0205;
- по ГВС, технологии в ГВС и непроизводительные потери (с охлаждением) – расчетным методом, поскольку норматив ГВС для нежилых помещений действующим законодательством не установлен, поэтому рассчитывается по нагрузке.
В адрес Предприятия абонентом были предоставлены показания УУТЭ по Договору в ноябре-декабре 2020 года и в январе 2021 года. С февраля 2021 года показания Предприятию не предоставлялись.
Со стороны Предприятия принятые на себя обязательства по договору за заявленный период исполнены надлежащим образом, со стороны Общества обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность за спорный период не оплачена.
Суд отмечает, что Общество, заявляя во встречном исковом заявлении требование о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, не прикладывает доказательств, подтверждающих заявленное требование.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату
Истец производил расчет по оплате тепловой энергии в рамках заключенного договора. Ответчиком обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, не доказано образования на стороне Истца неосновательного обогащения. Документов, подтверждающих оплату тепловой энергии за заявленный во встречном иске период задолженности, Ответчиком не предоставлено.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано.
На основании изложенного, встречное исковое требование не подлежит удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В связи с подачей иска Предприятие по платежным поручениям от 08.02.2024 № 6786, от 08.02.2024 № 6787 уплатило 4 000 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составил 2 937 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с подачей встречного иска общество по платежному поручению от 22.11.2024 № 82 уплатило 17 720 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из цены уточненного иска, размер государственной пошлины составил 17 281 руб., которая правилам статьи 110 АПК РФ остается на Обществе. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Произвести процессуальное правопреемство истца по делу № А56-14956/2024.
Заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, <...> морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (1190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2025, ИНН: <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Васильев и КО» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 45 734 руб. 23 коп. задолженности, в сумме 27 699 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2024, с ее последующим начислением, начиная с 01.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 5.7 договора от 01.06.2008 № 673.34.036.1, а также 2 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 063 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 № 6786.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Васильев и КО» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Васильев и КО» из федерального бюджета 439 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2024 № 82.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.