ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело №
А33-12944/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.11.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безотечество Ивана Валерьевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» сентября 2024 года по делу № А33-12944/2024,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Эра плюс», общество), ликвидатору ООО «Эра плюс» ФИО3 (далее – ответчики) о возложении обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Эра плюс» сведения о наличии задолженности перед МИФНС № 1 по Красноярскому краю в сумме 2 378 715 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2024 года по делу № А33-12944/2024 исковые требования удовлетворены. На ликвидационную комиссию ООО «Эра плюс» в лице председателя ФИО4 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии задолженности перед МИФНС № 1 по Красноярскому краю в сумме 2 378 715 руб. 04 коп. С председателя ликвидационной комиссии ООО «Эра плюс» ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы:
- ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу; почтовый конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления в нарушение положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п;
- на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО3 не являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку решением единственного участника ООО «Эра плюс» ФИО5 от 12.09.2024 прекращены полномочия ликвидационной комиссии и ее председателя;
- судом первой инстанции вынесено решение, которое является неисполнимым, так как полномочия ФИО3 как председателя ликвидационной комиссии прекращены.
МИФНС № 1 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция выразила несогласие с доводами, изложенными в жалобе. МИФНС № 1 по Красноярскому краю просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО3 приложена копия свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 12.09.2024, однако ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции не заявлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривал вопрос о приобщении вышеуказанного дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции.
Также апелляционным судом установлено, что от истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, к которым приложены дополнительные доказательства, а именно копии: документов от 12.09.2024, от 20.09.2024, от 27.09.2024; решения от 04.10.2024; листа записи от 04.10.2024. Представителем инспекции заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела представленных инспекцией доказательств, поскольку они представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Эра плюс», состоящее на учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска, находилось в процессе ликвидации.
ИФНС по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО «Эра плюс» проведена выездная налоговая проверка по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.
Решением от 01.12.2021 № 15-01 ООО «Эра плюс», на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены налоговые обязательства, в том числе: вид платежа «Налог» в сумме 3 060 383 руб.; вид платежа «Пени» в сумме 1 743 664 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанным решением ООО «Эра плюс» обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Красноярскому краю от 29.04.2023 № 2.12-14/09832@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сформировано требование об уплате задолженности № 7130 по состоянию на 06.05.2022 со сроком уплаты до 02.06.2022 на сумму 4 799 454 руб. 86 коп., в том числе: вид платежа «Налог» в сумме 3 055 924 руб.; вид платежа «Пени» в сумме 1 743 530 руб. 86 коп.
В связи с отсутствием своевременной уплаты исчисленных налоговых обязательств, ИФНС по Центральному району г. Красноярска сформировано решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 08.06.2022 № 2717 на сумму 4 799 454 руб. 86 коп., в том числе: вид платежа «Налог» в сумме 3 055 924 руб.; вид платежа «Пени» в сумме 1 743 530 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС по Центральному району г. Красноярска сформировано постановление о взыскании денежных средств за счет имущества от 07.07.2022 № 576 на сумму 4 799 454 руб. 86 коп., в том числе: вид платежа «Налог» в сумме 3 055 924 руб.; вид платежа «Пени» в сумме 4 799 454 руб. 86 коп.
27.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 76444/22/24014-ИП на сумму 4 799 454 руб. 86 коп.
Задолженность по требованию об уплате задолженности № 7130 по состоянию на 06.05.2022 по виду платежа «Налог» погашена на сумму 3 050 776 руб., в том числе: 20.01.2023 на сумму 29 174 руб., 17.10.2023 на сумму 20 000 руб., 09.12.2023 на сумму 3 001 602 руб. Задолженность по виду платежа «Пени» не погашена.
По состоянию на 01.08.2023 у общества числилось отрицательное сальдо 5 248 659 руб. 92 коп.
На отрицательное сальдо единого налогового счета применены следующие меры взыскания:
- требование № 18904 об уплате задолженности по состоянию на 17.08.2023 на сумму 5 248 659,92 руб. (получено обществом 17.10.2023);
- решение № 1918 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.10.2023 на сумму 5 321 532,95 руб. (получено обществом 20.10.2023).
По состоянию на 28.02.2024 отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 2 378 715 руб. 04 коп.
В целях включения указанной заложенности в промежуточный ликвидационный баланс, МИФНС № 1 по Красноярскому краю (в рамках осуществления полномочий по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации) в адрес ликвидатора ООО «Эра плюс» ФИО3, заявленный для получения корреспонденции в журнале «Вестник государственной регистрации», а также в адрес ООО «Эра плюс» 29.02.2024 направлено требование от 28.02.2024 № 2.6-08/07950 о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по обязательным платежам в размере 2 378 715 руб. 04 коп. Требование, направленное в адрес ООО «Эра плюс», получено 14.03.2024.
Требования, направленные в адрес ФИО3, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (отчеты об отслеживании отправления с идентификатором 80106892514673 и 80103895118716). Кроме того, в адрес ФИО3 по электронной почте, указанной в журнале «Вестник государственной регистрации» (SIMASEVA@INBOX.RU), требование направлено повторно. Инспекций также осуществлен выход по адресу ФИО3, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации», для вручения требования лично, однако вручение требования не состоялось, о чем составлен акт от 24.04.2024 в присутствии 2 сотрудников регистрирующего органа, с приложением фотофиксации.
Поскольку задолженность не включена в промежуточный ликвидационный баланс, МИФНС № 1 по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу по независящим от него причинам.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству.
Копия указанного определения направлена в адрес ликвидатора ООО «Эра плюс» ФИО3 по адресу получения корреспонденции, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» (Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Свободный, д. 57, кв. 4) и по юридическому адресу ООО «Эра плюс» (<...>). Однако почтовые отправления адресатами не получены, возвращены в суд из-за истечения срока хранения.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
В период принятия искового заявления к производству и направления копии определения о принятии в адрес ответчиков действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п). Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, на положения которого ссылается ФИО3, в 2024 году, когда настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции, не действовал.
Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. В ярлыке ф.20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.
Как указано в пункте 11.12 Порядка № 230-п, при возврате по обратному адресу РПО, за исключением разряда «Судебное», почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается «В» и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение № 41 к Порядку).
В соответствии с пунктом 11.14 Порядка № 230-п по каждому возвращаемому или досылаемому РПО в ИС объекта почтовой связи проводится операция по досылу или возврату РПО с указанием соответствующих причин досыла или возврата.
В данном случае в материалы дела возвращены почтовые конверты, соответствующие положениям Порядка № 230-п (т. 1 л.д. 4 направленное в адрес ООО «Эра плюс», л.д. 5 (направленное в адрес ликвидатора ФИО3). Так, на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается «В» и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркнут; ярлыки ф.20 прикреплены к конвертам, слово «ДОСЫЛКА» зачеркнуто, в правой части ярлыка проставлена галочка в поле «Истек срок хранения».
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000096008658, адресованного ФИО3, следует, что 03.05.2024 отправление принято в отделении связи, 04.05.2024 прибыло в место вручения и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 14.05.2024 осуществлен возврат отправителю.
Таким образом, почтовое отправления в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 382 хранилось в почтовом отделении в течение 8-ми календарных дней.
Более того, суд первой инстанции направил ликвидатору ФИО3 и обществу «Эра плюс» также определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2024. Однако почтовое отправление с идентификатором 66000097273109 ликвидатором ФИО3 также не получено и согласно ярлыку ф.20 возвращено из-за истечения срока хранения. Из отчета об отслеживании указанного отправления следует, что 26.06.2024 оно поступило в место вручения, в этот же день в 10:49 состоялась неудачная попытка вручения, а 04.07.2024 отправление возвращено отправителю. Таким образом, почтовое отправление в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 382 хранилось в почтовом отделении в течение 7-ми календарных дней.
Вопреки доводам заявителя жалобы, почтовые конверты содержат ярлыки ф.20 и сведения о причинах возврата отправлений.
Кроме того, в адрес ликвидатора ФИО3 направлена копия искового заявления инспекции (идентификатор 66013591008795), которое также не было получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета, размещенного на сайте Почты России. По той же причине возвращено почтовое отправление, адресованное ООО «Эра плюс» (идентификатор 66013591008801).
Также ликвидатором ООО «Эра плюс» ФИО3 не получалась, как указано выше, почтовая корреспонденция, направляемая МИФНС № 1 по Красноярскому краю, что явилось причиной обращения истца в суд.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неполучении ООО «Эра плюс» и его ликвидатором ФИО3 почтовой корреспонденции.
Кроме того, 23.07.2024 представителем ООО «Эра плюс» ФИО6 в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. К указанному ходатайству приложена доверенность от 06.05.2024, выданная председателем ликвидационной комиссии ФИО3 Следовательно, представитель ООО «Эра плюс», получивший доверенность на представление интересов указанного общества в арбитражном суде от председателя ликвидационной комиссии, осведомленный о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность сообщить о судебном разбирательстве непосредственно лицу, выдавшему доверенность от имени ООО «Эра плюс».
Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Эра плюс» и ликвидатор ФИО3 надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу и не были лишены возможности представлять свои возражения и доказательства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, на ФИО3, выступающего ликвидатором ООО «Эра плюс», возложена обязанность принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4407/14 по делу № А65-9353/2013, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что невключение ликвидатором ООО «Эра плюс» ФИО3 в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у ООО «Эра плюс» задолженности нарушает положения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
ФИО3, будучи осведомленным о неисполненных обществом налоговых обязательствах (требования инспекции направлены ликвидатору на электронную почту, по адресу для направления корреспонденции, указанному в журнале «Вестник государственной регистрации», а также по юридическому адресу ООО «Эра плюс»), не включил требование инспекции в промежуточный ликвидационный баланс, несмотря на наличие задолженности в размере 2 378 715 руб. 04 коп.
ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что с 12.09.2024 он не является ликвидатором ООО «Эра плюс» поскольку решением единственного участника ООО «Эра плюс» ФИО5 от 12.09.2024 прекращены полномочия ликвидационной комиссии и ее председателя.
Заявленный ФИО3 довод отклоняется апелляционным судом. В суд первой инстанции решение единственного участника ООО «Эра плюс» ФИО5 от 12.09.2024 представлено не было, несмотря на то, что ООО «Эра плюс» и ФИО3 считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве по настоящему делу. Ходатайство о приобщении указанного решения от 12.09.2024 не заявлено, в связи с чем, как указано выше, вопрос о его приобщении к материалам дела апелляционный суд не рассматривал.
Более того, как указала инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, 12.09.2024 ООО «Эра плюс» в адрес регистрирующего органа посредством электронного документооборота представлены следующие документы: Р13014 заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридического лица; заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; свидетельство об удостоверении решения единого участника юридического лица; решение от 12.09.2024 № 2/2024.
Решением от 12.09.2024 № 21559А отказано в государственной регистрации по следующей причине: при рассмотрении представленного заявления о государственной регистрации по форме Р13014 в отношении ООО «Эра плюс» установлено, что заполнен Лист И в отношении ФИО5 в связи с возложением полномочий руководителя (директора). Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Эра плюс» находится в стадии ликвидации с 08.02.2024 года. Сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица по форме Р15016 в отношении ООО «Эра плюс» по состоянию на 12.09.2024 не вносились, при этом при отмене процедуры ликвидации к уведомлению Р15016 прикладывается Листа А в связи с внесением сведений о новом руководителе юридического лица, подача заявления по форме Р13014 не требуется.
20.09.2024 ООО «Эра плюс» представило в регистрирующий орган в электронном виде Р15016 заявление о ликвидации юридического лица; свидетельство об удостоверении решения единого участника юридического лица; решение от 12.09.2024 № 2/2024. Однако решением от 20.09.2024 № 22286А вновь было отказано в государственной регистрации.
Также 27.09.2024 ООО «Эра плюс» представило в регистрирующий орган Р15016 заявление о ликвидации юридического лица; свидетельство об удостоверении решения единого участника юридического лица; решение от 12.09.2024 № 2/2024. 04.10.2024 МИФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации № 22970А об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эра плюс».
Таким образом, по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (23.09.2024), как и на дату изготовления решения в полном объеме (25.09.2024), юридическое лицо – ООО «Эра плюс» находилось в процессе ликвидации, а ФИО3 являлся председателем ликвидационной комиссии. Последующее принятие обществом решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции на дату вынесения судом первой инстанции по настоящему делу и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2024 года по делу № А33-12944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин