АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-35501/2023
22 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.09.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Кристал»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025
по делу № А43-35501/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании стоимости некачественного товара
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (далее – ООО ПКФ «Луидор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – ООО «Кристал») о взыскании 824 550 рублей стоимости некачественного товара (с учетом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «Кристал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Кристал», суды неверно истолковали заключение экспертизы и не учли, что эксперт указал на малозначительность дефектов и возможность их устранения в разумный срок, а также на то, что выявленные дефекты не влияют на эксплуатацию транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков товара. Кроме того, имелись изделия, не содержащие дефектов.
Подробно доводы ООО «Кристал» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО ПКФ «Луидор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Кристал», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Кристал» без заключения договора выставило в адрес ООО ПКФ «Луидор» счета на оплату от 13.04.2023 № 15, от 25.04.2023 № 20 за стекла на общую сумму 1 572 600 рублей.
ООО ПКФ «Луидор» произвело оплату в указанной сумме (платежные поручения от 13.04.2023 № 1975, от 27.04.2023 № 2329).
ООО «Кристал» в период с 03.05.2023 по 18.07.2023 поставило в адрес ООО ПКФ «Луидор» товар, а именно: стекло ветровое молнированное «Бр2» для автомобиля «Газель Некст» с электрообогревом в количестве 9 штук, стоимость одного стекла – 105 800 рублей; стекло боковое плоское правое «Бр2» для автомобиля «Газель Некст» в количестве 9 штук, стоимость одного стекла – 9350 рублей; стекло боковое плоское левое «Бр2» для автомобиля «Газель Некст» в количестве 9 штук, стоимость одного стекла – 9350 рублей; стекло ветровое моллированное «Бр3» для автомобиля «Газель Некст» с электрообогревом в количестве 1 штуки стоимостью 143 000 рублей (универсальные передаточные документы от 03.05.2023 № 55, от 13.06.2023 № 77, от 06.07.2023 № 86, от 18.07.2023 № 92).
При установке на изготовленные ООО ПКФ «Луидор» транспортные средства в стеклах были выявлены недостатки (искажение изображения в стеклах при включении обогрева, вздутие защитной пленки), в связи с чем составлены акты о браке от 21.08.2023 № ПРБ000230, № ПРБ000231, № ПРБ000232.
ООО ПКФ «Луидор» 21.08.2023 направило ООО «Кристал» телеграмму с просьбой прибыть на склад для составления двухстороннего акта.
Комиссия в составе сотрудников ООО ПКФ «Луидор» и ООО «Кристал» подписала акт от 29.08.2023 о выявленных производственных недостатках товара и возврата поставщику стекол для автомобиля «Газель Некст»: стекло ветровое моллированное «Бр2» с электрообогревом в количестве 7 штук; стекло боковое плоское правое «Бр2» в количестве 4 штук; стекло боковое плоское левое «Бр2» в количестве 4 штук; стекло ветровое моллированное «БрЗ» с электрообогревом в количестве 1 штуки.
Общая стоимость возвращенного товара составила 958 400 рублей.
ООО ПКФ «Луидор» 05.10.2023 по акту приема-передачи товара, товарными накладными и корректировочными универсальными передаточными документами передало, а ООО «Кристал» приняло товар.
В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи товара денежные средства в размере 958 400 рублей должны были быть перечислены в адрес ООО ПКФ «Луидор» в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента подписания акта (не позднее 10.10.2023).
ООО ПКФ «Луидор» направило в адрес ООО «Кристал» претензию от 17.10.2023 с требованием об оплате некачественного товара.
ООО «Кристал» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО ПКФ «Луидор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области установил, что поставленный товар имеет производственный брак, обусловленный технологией изготовления, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ООО «Кристал» 824 550 рублей стоимости некачественного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, проведение которой поручил АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 19.08.2024 № 23/05/24 установлены механические дефекты и повреждения по каждому из изделий. Поврежденные либо срезанные токовводы оцениваются как критический и неустранимый дефект; посторонние включения и загрязнения на поверхности квалифицируются как малозначимый и устранимый дефект. Способ устранения – механическим способом с применением моющих средств и химических реагентов. Посторонние включения в толще стекла и царапины ввиду их малой площади (около 1 – 1,5 мм) и единичного характера квалифицируются как малозначимый и неустранимый дефект, не влияющий на эксплуатацию; шагренеобразные дефекты, отслоения и локальные повреждения полимерной пленки квалифицируются как малозначимый и устранимый дефект. Способ устранения – переклейка пленки. Сколы кромки стекла квалифицируются как значимый и устранимый дефект при условии, что в результате шлифовки дефекта размеры изделия не выйдут за установленные нормативы; возникновение оптических искажений в ветровых (лобовых) стеклах при включении 200027 электрообогрева обусловлено технологией изготовления и неустранимо.
Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта от 19.08.2024 № 23/05/24, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленный товар имеет производственный брак, обусловленный технологией изготовления. Недостатки являются существенными в силу несоразмерности расходов и затрат времени на их устранение выявленным последствиям. Более того, некачественный товар возвращен и принят ООО «Кристал».
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ПКФ «Луидор» доказало факт поставки ООО «Кристал» некачественного товара, и правомерно удовлетворили иск.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленного в материалы дела заключения экспертизы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А43-35501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристал» – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Кристал».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В. Созинова
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова