Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 мая 2025 года Дело №А41-16300/25

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО СМУ "Эксперт" (ИНН <***>)

к АО "Одинцовская Теплосеть" (ИНН: <***>)

о

при участии:

от ООО СМУ "Эксперт" – не явился, извещен,

от АО "Одинцовская Теплосеть" – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМУ "Эксперт" (истец) обратилось в суд к АО "Одинцовская Теплосеть" (ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 899 926,92 руб., неустойки за неисполнение сроков оплаты по договору за период с 20 12.2024 по 19.02.2025 в размере 17 979,55 руб., неустойки с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 899 926,92 руб. исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 161 107,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 370 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно: о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 899 926,92 руб., неустойки за неисполнение сроков оплаты по договору за период с 20 12.2024 по 19.02.2025 в размере 17 979,55 руб., неустойки с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 899 926,92 руб. исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 161 107,05 руб., процентов начисленные на сумму обеспечительного платежа с 11.01.2025 по 19.02.2025 в размере 3 707,67 руб., процентов с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 161 107,05 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 370 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления N 46 не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как установлено судом, в заявлении об уточнении требований ответчиком предъявлено новое, ранее не заявленное по иску требование - о взыскании процентов, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами АПК РФ. Ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. положениям ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ определил удовлетворить уточнение требований в части, по существу подлежит рассмотрению следующие требования: о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 2 899 926,92 руб., неустойки за неисполнение сроков оплаты по договору за период с 20 12.2024 по 19.02.2025 в размере 17 979,55 руб., неустойки с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 899 926,92 руб. исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 161 107,05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 117 370 руб.

От ответчика поступил отзыв.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО СМУ «Эксперт» (подрядчик) и АО "Одинцовская Теплосеть" (заказчик) заключен договор подряда №2024.112060 от 11.06.2024 (договор), на основании которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием работы по капитальному ремонту дымовой трубы, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Как указывает истец, в рамках договора истцом выполнены и сданы ответчику работы по капитальному ремонту дымовой трубы по акту формы КС-2 № 1 от 10.12.2024. Общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, согласно акту № 3 от 10.12.2024 составила 2 899 926,92 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Ответчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы были приняты по акту №1 от 10.12.2024, предельный срок оплаты выполненных истцом работ наступил 19.12.2024, однако до настоящего времени обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

В отсутствие доказательств оплаты работ истец направил в адрес ответчтика претензию № 015 от 03.02.2025 о необходимости оплаты. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком. В отсутствие доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере 2 899 926,92 руб. требование подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку, образовавшуюся за период с 20.12.2024 по 19.02.2025 в размере 17 979,55 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ: заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции (неустойку) в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от суммы несвоевременно оплачиваемых работ по договору за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 3% от суммы подлежащей оплате.

Расчет, представленный истцом с учетом положений указанного пункта, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом установленном судом просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования по оплате задолженности не исполнены, то в данном случае, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 161 107,05 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 11.1, п. 11. договора истцом на расчетный счет ответчика был внесен обеспечительный платеж в размере 161 107,05 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 06.08.2024.

Согласно п. 11.4 договора на основании письменного заявления подрядчика заказчик возвращает денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, путем их перечисления на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлены доказательства получения ответчиком требования истца о возврате обеспечительного платежа.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 161 107,05 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на заявленную сумму представлены договор №2/2025 от 18.02.2025, а также платежные документы от 09.02.2025, 06.03.2025 на заявленную сумму.

Ответчик представил возражения относительно расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем истца, считает разумной сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c АО "Одинцовская Теплосеть" в пользу ООО СМУ "Эксперт" сумму задолженности по договору подряда в размере 2 899 926,92 руб., неустойку за неисполнение сроков оплаты по договору за период с 20.12.2024 по 19.02.2025 в размере 17 979,55 руб., неустойку с 20.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 899 926,92 руб. исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты работ, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 161 107,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 117 370 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Вернуть ООО СМУ "Эксперт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 руб., перечисленную платежным поручением № 31 от 13.03.2025.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шиляев