АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

25 октября 2023 года

№ дела

А46-14765/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскреактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 679 руб. 56 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскреактив» (далее – ООО «Омскреактив», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 12 679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 3 000 руб.

15.09.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Омскреактив» поступили возражения на отзыв на исковое заявление

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 16.10.2023 путем подписания его резолютивной части, требования ООО «Омскреактив» удовлетворены в полном объеме.

18.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

06.08.2020 между ООО «Омскреактив» (продавец) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 12156/362/20 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные спецификацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что продавец продает покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в таблице, на общую сумму 11 720 719 руб. 94 коп.

Условия оплаты: оплата продукции производится в срок не более 15 рабочих дней с момента поступления очередной партии продукции и подписания товарной накладной на основании счета, счета-фактуры продавца. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом. Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяются.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате поставленного ООО «Омскреактив» товара на общую сумму 592 200 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу № А46-7384/2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены, с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Омскреактив» взысканы денежные средства в сумме 604 837 руб. 87 коп., из которых задолженность за поставленный товар по договору от 06.08.2020 № 12156/362/20 – 592 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 15.06.2021 – 12 637 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 82 руб. государственной пошлины.

ООО «Омскреактив» в подтверждение факта исполнения ООО «Омсктрансмаш» судебного акта в части оплаты основной задолженности представлено в материалы дела платежное поручение от 15.10.2021 № 10022 на сумму 592 200 руб. (списано со счета плательщика 18.10.2021).

Поскольку предметом рассмотрения дела № А46-7384/2021 не являлось разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в рамках настоящего спора ООО «Омскреактив» просило взыскать с АО «Омсктрансмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 18.10.2021 в размере 12 679 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения АО «Омсктрансмаш» своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 592 200 руб. установлен в рамках дела № А46-7384/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для разрешения настоящего спора, то есть не подлежит доказыванию вновь.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, на сумму присужденной судом задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода, присужденного в рамках дела № А46-7384/2021 (с 26.12.2020 по 15.06.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 является правомерным.

Согласно представленному ООО «Омскреактив» в материалы дела платежному поручению от 15.10.2021 № 10022 на сумму 592 200 руб. (списано со счета плательщика 18.10.2021), основная сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А46-7384/2021, оплачена АО «Омсктрансмаш» полностью, денежные средства на расчетный счет истца поступили 18.10.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленных обстоятельств по делу № А46-7384/2021, суд признает его арифметически верным.

По мнению ответчика, сумма 12 679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не установлено обстоятельств и достаточных доказательств, указывающих на возможность снижения такой меры финансовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчиком не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения обусловлены положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ограничено.

Как усматривается из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Соответственно, в силу прямого указания закона исключается возможность снижения заявленных истцом процентов, то есть ниже установленного законом размера.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить наименьшую меру финансовой ответственности ответчиком не приведено, обосновывающих доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскреактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 679 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина