Решение по делу № А51-17234/2023 от 13.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17234/2023

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления ООО «Альтакар-ДВ» от 06.12.2023.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтакар-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.07.2020)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтакар-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) № 10702000-1388/2023 от 12.09.2023.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что поскольку ввезенные Обществом товары (рефрижераторные контейнеры) не содержатся в списке D раздела 1.1. Приложения 20 Решения Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», соответственно у декларанта не возникло обязанности оформления и предоставления таможенному органу лицензии Минпромторга на ввоз продукции, содержащей озоноразрушающие вещества. Действия ООО «Альтакар-ДВ» по непредоставлению указанной лицензии, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования общества оспорил, полагает, что, на дату регистрации ДТ № 10702070/171022/3352072 Обществом не соблюдены запреты и ограничения на ввоз данного товара, установленные Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции содержащей озоноразрушающие вещества (Приложение № 20 к Решению № 30), а именно не предоставлена лицензия Минпромторга России, распространяющая своё действие на спорный товар, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <...>, декларантом — обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТАКАР-ДВ» осуществило предварительное таможенное декларирование по ДТ № 10702070/171022/3352072 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления иностранного товара (товар № 1): контейнеры, бывшие в эксплуатации, предназначенные для транспортировки и хранения скоропортящихся грузов, оборудованные термоизолированными стенками с установленным рефрижераторным (холодильным) оборудованием (используется хладагент R-134А), предназначенным для поддержания температуры внутри контейнера ниже температуры окружающей среды: 40' RH рефрижераторный контейнер № CCLU8605540, 2011г.в, производитель: CHINA INTERNATIONAL MARINE CONTAINERS CO., LTD, товарный знак: CIMC, количество: 1 шт.; 40' RH рефрижераторный контейнер № CCLU8608534, 2006г.в, производитель: CHINA INTERNATIONAL MARINE CONTAINERS CO., LTD, товарный знак: CIMC, количество: 1 шт.; 40' RH рефрижераторный контейнер № CCLU8609295, 2007г.в, производитель: CHINA INTERNATIONAL MARINE CONTAINERS CO, LTD, товарный знак: CIMC, количество: 1 шт. Общее количество: 3 шт.

Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8418690008, заявленный вес брутто товара - 14 160 кг, заявленный вес нетто товара - 14 160 кг, страна происхождения товара - Китайская Народная Республика.

Заявленный в ДТ № 10702070/171022/3352072 товар фактически прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) 21.10.2022 во Владивостокский морской рыбный порт на т/х SOCOL 8 по коносаментам S8TCGVVO2043E от 11.10.2022, S8TCGVVO2032E 11.10.2022 без упаковки.

22.10.2022 в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702070/171022/3352072, принято решение о выпуске в свободное обращение.

С 07.02.2023 по 24.04.2023 в отношении ООО «АЛЬТАКАР-ДВ» проводилась проверка документов и сведений в соответствии с требованиями приказа Федеральной таможенной службы России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» после выпуска товара, задекларированного в ДТ № 10702070/171022/3352072.

При таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10702070/171022/3352072 в графе 44 сведения о лицензии Минпромторга России отсутствуют.

В рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в адрес Общества направлен запрос от 10.02.2023 № 28-13/05281 с целью предоставления в таможню копии лицензии Минпромторга России, распространяющей своё действие на заявленный в ДТ № 10702070/171022/3352072 товар № 1, либо пояснения при её отсутствии.

06.03.2023 в адрес таможни Обществом направлено письмо № 04 (вх. 07048).

Согласно вышеуказанному письму, в рефрижераторном (холодильном) оборудовании используется хладагент R134a. Сведения о лицензии Минпромторга, распространяющей своё действие на товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/171022/3352072, не предоставлены.

В целях подтверждения сведений, указанных в Экспертном заключении 06.10.2022 № 34871.2022, заявленном в графе 44 ДТ № 10702070/171022/3352072, в адрес экспертного бюро ООО «ВЕРОССА» направлено письмо от 27.03.2023 №28-13/11686.

18.04.2023 в адрес таможни экспертным бюро направлено письмо № 277043 (вх. 12401), согласно которому 03.10.2022 ООО «ВЕРОССА» была получена заявка от ООО «Альтакар-ДВ» на проведение технического исследования хладагента системы кондиционирования воздуха, с целью определения его марки в рефрижераторных контейнерах CCLU8605540, CCLU860853, CCLU8609295. В результате проведенных исследований было установлено, что в качестве хладагента в системе кондиционирования используется фреон марки R134a.

Вместе с тем, на фактическую дату ввоза (21.10.2022) товара № 1 заявленного в ДТ № 10702070/171022/3352072 обществом не предоставлена лицензия Минпромторга России, распространяющая своё действие на данный товар, в связи с чем 02.06.2023 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1388/2023, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 12.09.2023 №10702000-1388/2023 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», которым на таможенной территории ЕАЭС вводятся единые меры нетарифного регулирования:

- запрет ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению №1;

- разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению №2;

- количественные ограничения экспорта и импорта товаров по перечню согласно приложению №2.1.

18.04.2021 года вступило в силу решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.03.2021 №30, которым внесены изменения в раздел 2.1 «Озоноразрушающие вещества» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (далее-Раздел 2.1).

Раздел 2.1 дополнен списком F, в который включены определенные виды хладагентов, в том числе ГФУ-134, ГФУ-134а, ГФУ-32 и другие.

Перемещение озоноразрушающих веществ, включенных в Раздел 2.1, а также продукции, их содержащей, регламентировано Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрущающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества.

Согласно пункта 2 Положения к продукции, содержащей озоноразрущающие вещества, относится продукция, указанная в списке D раздела 1.1 единого Перечня (охлаждающие смеси, кондиционеры, морозильные камеры, холодильники и другие) и содержащая озоноразрушающие вещества, указанные в списках А,В,С,Д, и Е раздела 1.1 и в разделе 2.1 единого Перечня (список С и F).

Согласно п. 6 Раздела II Приложения № 20 к Решению № 30 помещение озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государственной лицензии (в Российской Федерации - лицензии Минпромторга).

Из материалов дела следует, что с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления иностранного товара (товар №1): контейнеры, бывшие в эксплуатации, предназначенные для транспортировки и хранения скоропортящихся грузов, оборудованные термоизолированными стенками с установленным рефрижераторным (холодильным) оборудованием (используется хладагент R-134A), предназначенным для поддержания температуры внутри контейнера ниже температуры окружающей среды:

- 40' RH рефрижераторный контейнер № CCLU8605540, 2011 г.в, производитель: CHINA INTERNATIONAL MARINE CONTAINERS CO., LTD., товарный знак: CIMC, количество: 1 шт.;

- 40' RH рефрижераторный контейнер № CCLU8608534, 2006 г.в, производитель: CHINA INTERNATIONAL MARINE CONTAINERS CO., LTD., товарный знак: CIMC, количество: 1 шт.;

- 40' RH рефрижераторный контейнер № CCLU8609295, 2007 г.в, производитель: CHINA INTERNATIONAL MARINE CONTAINERS CO., LTD., товарный знак: CIMC, количество: 1 шт. Общее количество: 3 шт.» обществом в таможенный орган подана таможенная декларация №10702070/171022/3352072.

Исходя из описания графы 31 ДТ № 10702070/171022/3352072, а также кода ТН ВЭД ЕАЭС 8418690008, товар №1 включен в список D раздела 1.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС, Решение №30, как морозильные камеры, а хладагент R134a, имеющий формулу CH2FCF3 (ГФУ-134а), включен в Список F раздела 2.1 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной територии ЕАЭС, утвержденного Решением №30.

Следовательно, на дату регистрации ДТ № 10702070/171022/3352072 Обществом не соблюдены запреты и ограничения на ввоз данного товара, установленные Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции содержащей озоноразрушающие вещества (Приложение № 20 к Решению № 30), а именно не предоставлена лицензия Минпромторга России, распространяющая своё действие на данный товар, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП России.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП России, является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого применяются запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или в Российской Федерации, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, а именно не предоставление лицензии Минпромторга России, распространяющей свое действие на товар № 1, заявленный в ДТ № 10702070/171022/3352072.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в несоблюдении ООО «Альтакар-ДВ» разрешительного порядка ввоза товара-контейнеры с установленными рефрижераторным (холодильным) оборудованием (используется хладагент R134a), на таможенную территорию ЕАЭС, установленного Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС озоноразрушающих веществ и продукции, содержащей озоноразрушающие вещества ( Приложение № 20 к Решению № 30).

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант в соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В качестве декларанта, в соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В данном случае обязанность по соблюдению запретов и ограничений возлагается на декларанта ООО «Альтакар-ДВ», заключившего внешнеэкономическую сделку, что подтверждается коносаментами № S8TCGWO2043E от 11.10.2022, № S8TCGWO2032E от 11.10.2022 контрактом № AL/2610/2020 от 26.10.2020, ДТ № 10702070/171022/3352072 и иными материалами дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, а именно не представление в таможню документов о соответствии товара требованиям Приложения № 20 к Решению № 30, подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товара №1, указанного в спорной ДТ, всех необходимых документов и самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также доказательств совершения таможенным органом действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что деяние совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Общество имело возможность, до подачи в таможенный орган декларации, получить необходимые документы и только после этого произвести таможенное декларирование товаров. Между тем общество данными правами не воспользовалось.

Суд считает, что общество, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях предпринимателя при таможенном декларировании ввезенного им товара.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 №10702000-1388/2023, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения, допущенные обществом, совершены в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 12.09.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-1388/2023.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Владивостокской таможни № 10702000-1388/2023 от 12.09.2023 отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.