ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А42-9318/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2024 (веб-конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1738/2025) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2024 по делу № А42-9318/2024, принятое
по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»
к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Северо-запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-запад») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2014 №2/П (далее – Договор) за июль - сентябрь 2024 года в сумме 174.475.268 руб. 05 коп., неустойки в сумме 14.784.037 руб. 61 коп. (на 25.11.2024), а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 174.475.268 руб. 05 коп., неустойка в сумме 12.271.333 руб. 20 коп., а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.11.2024 по день фактической оплаты. В остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 11.12.2024 изменить в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление №474).
В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.05.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные Договором.
Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по Договору является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты за оказываемые Исполнителем Заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон настоящего Договора решением Управления по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пункту 4.12 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 №18) Заказчик обязался оплачивать услуги передачи электрической энергии в следующем порядке: 50% стоимости услуг, указанных в счете, вносится на условиях предоплаты не позднее последнего числа месяца, за который осуществляется оплата; окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг передачи энергии и счета-фактуры.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.08.2014 и действует до 31.12.2014 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 Договора).
Оказав в период с июля по сентябрь 2024 года предусмотренные Договором услуги, истец выставил к оплате счета-фактуры и направил акты выполненных работ, которые были подписаны сторонами договора без замечаний.
Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 174.475.268 руб. 05 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для подачи искового заявления.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт оказания истцом спорных услуг по передаче электрической энергии по Договору и неоплата АО «МОЭСК» таких услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14.784.037 руб. 61 коп. по состоянию на 25.11.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом произведен расчет неустойки на основании п.2 ст.26 Закона №35-ФЗ.
Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть в результате просрочки ответчика, ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств суммой 12.271.333 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Ответчик полагает, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений абз.2 п.1 Постановления №474, предусматривающего ее начисление, исходя из дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Постановление №474 принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.
Целевое назначение названного постановления подтверждается его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №305-ЭС24-17268).
Поскольку отношения истца и ответчика не относятся отношениям, регулируемым жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений Постановления №474.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2024 по делу № А42-9318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова