АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«13» октября 2023 года Дело № А53-12052/2023
Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «13» октября 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 07.06.2023);
от ответчика – онлайн-участие, представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2021),
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» о взыскании штрафа.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем из договора по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий от 05.05.2022 № 304/ОКЭ-С-КАВ/22/1/1.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Агрегат» (исполнитель) 5 мая 2022 г. заключен договор № 304/ОКЭ-С-КАВ/22/1/1 по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
В силу пункта 1.2. договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 4.1.1 исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.
Согласно пункту 4.1.2. договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.
В нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2. договора услуги исполнителем в период августа 2022 года оказаны не в полном объеме, не соответствовали требованиями настоящего Договора, условиям технического задания.
В августе 2022 года заказчиком зафиксированы многочисленные случаи невыполнения уборки помещений зданий и прилегающих территорий структурных подразделений и предприятий Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений (далее - Объекты).
Все нижеперечисленные объекты, помимо прочих, поименованы в таблице №1 к договору «Перечень объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений» - приложении к договору.
По следующим объектам Ростовской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений выявлено, что на следующих объектах услуги не оказывались или оказывались не регулярно:
1. На посту ЭЦ станции Ростов-Главный: уборка помещений с 01.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Ростов-Главный от 02.08.2022 № 459/ДС ФИО3 связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 02.08.2022 №2720/НГЧ-1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
2. В здании вокзала и здании поста ЭЦ станция Васильевская: уборка помещений с 01.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Васильевская от 01.08.2022 № 19/ДС станции Васильевская, а также актом от 02.08.2022, который подписан представителем ответчика без замечаний. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 02.08.2022 № 2719/НГЧ-1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
3. Административное здание станции Марцево: уборка помещений не производилась либо производилась ненадлежащим образом, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Марцево от 02.08.2022. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 03.08.2022 № 2723/НГЧ- 1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
4. Производственные помещения станции Лихая: уборка помещений с 02.08.2022 не производилась, что подтверждается письмом начальника железнодорожной станции Лихая от 02.08.2022 № 711/Лих, а также актом от 02.08.2022, который подписан представителем ответчика без замечаний. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 03.08.2022 № 2724/НГЧ- 1 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
По следующим объектам Краснодарской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений выявлено, что услуги не оказывались или оказывались не регулярно:
1. Перронный туалет станции Афипская: уборка помещений не производилась с начала августа 2022 г., что подтверждается актом с участием начальника железнодорожной станции Афипская от 08.08.2022.
2. Перронный туалет станции Кущевка: уборка помещений 25.08.2022, 26.08.2022 не производилась, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2022, который подписан представителем ООО «Агрегат» без возражений и обращением и.о. заместителя начальника станции о неудовлетворительной уборке в помещениях на железнодорожной станции Кущевка.
3. Административное здание, Пост ГАЦ, Пост ЭЦ-2 станции Краснодар-Сортировочный: уборка указанных помещений не производилась с 01.08.2022 по 14.082022, что подтверждается актом осмотра от 17.08.2022, который подписан представителем ООО «Агрегат» без возражений, а также обращением заместителя начальника станции Краснодар-Сортировочный от 17.08.2022 №591/КРС-СОРТ. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 15.08.2022 № 2356/НГЧ-7 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
4. Перронный туалет станции Сосыка-Ростовская: уборка указанных помещений не производилась с 25.08.2022 по 26.082022, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2022, который подписан представителем ООО «Агрегат» без возражений. В связи с чем истцом направлено по электронной почте письмо от 25.08.2022 № 1587/НГЧ-7 в адрес ответчика с описанием соответствующих замечаний по уборке.
5. Дом связи станции Новороссийск: уборка указанных помещений не производилась с 01.08.2022 по 15.08.2022, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2022.
По объектам Махачкалинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений выявлено, что на следующих объектах услуги не оказывались или оказывались не регулярно:
1. На объекте «Пост ЭЦ», расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, пл. Героев, д. 2, уборка не производилась в период с 9 по 12 августа 2022 г., что подтверждается актом осмотра от 15 августа 2022 г.;
2. На объектах: здание «Телеуправления», расположенное по адресу: <...>; здание «Пристройка к посту ЭЦ», расположенное по адресу: г. Махачкала, ФИО4, 10в; здание пост ЭЦ-2, расположенное по адресу: г. Махачкала (пос. Красноармейск) уборка не производилась в период с 17 по 23 августа 2022 г., что подтверждается актом осмотра от 24 августа 2022 г.;
3. На объекте ПОСТ ЭЦ, расположенном по адресу Кумторкалинский район, ст. Темиргое, ул. Станционная, д.4 уборка не производилась с 8 по 15 августа 2022 г., что подтверждается актом осмотра от 15 августа 2022 г.
Вышеизложенные случаи неоказания услуг ООО «Агрегат» по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо- Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем условий настоящего договора.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах направляет исполнителю подписанный акт об оказанных услугах или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.
В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения цены настоящего договора.
Руководствуясь указанными положениями договора, истец отказал в частичной оплате услуг за август 2022 г. по договору в связи с фактическим неоказанием услуг по договору, а именно:
В соответствии с Календарным планом (приложение № 2) ответчику надлежало оказать услуги по уборке помещений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений в августе 2022 г. на общую сумму 4835 496,02 руб. (вкл. НДС - 20%).
В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в августе 2022 г. истец по факту оказанных услуг в августе 2022 г. приняты и оплачены работы лишь частично - на сумму 4759 080,99 руб., не приняты работы на сумму 76 415,03 руб. (сумма не оказанных услуг по спорным объектам). Частичная оплата заказчиком услуг подтверждается актами о выполненных работах от 31.08.2022 № 98, от 31.08.2022 № 101, от 31.08.2022 № 102, от 31.08.2022 № 99, от 31.08.2022 № 100.
Согласно п. 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.
Цена настоящего договора в соответствии с п. 2.1. договора 98 482 935,64 руб.
Заказчиком начислен штраф за ненадлежащее выполнение исполнителем условий настоящего договора: 98 482 935,64 руб. ? 1% = 984 829 руб. 36 коп.
Неисполнение исполнителем требований претензии заказчика по оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора, в размере 1% от цены договора.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты, письма, претензию.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер и порядок начисления штрафа согласован сторонами в договоре.
Согласно расчету истца размер штрафа составил 984 829,36 рубля.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска и прося в нем отказать, указал на то, что истцом представлены акты, не соответствующие условиям договора и нормам права, обращение заказчика в суд за взысканием штрафных санкций само по себе является злоупотреблением правом.
Обосновывая возражения, ответчик указал, что все приобщенные к материалам дела, а так же направленные в адрес ответчика письма и акты были им подробно изучены и проведена проверка по каждому акту и объекту. При проведении проверки были выявлены грубые нарушения условий договора со стороны заказчика, а именно:
Согласно п. 5 приложение № 1 к договору: оказание услуг осуществляется в соответствии с законодательством Российской федерации, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 ноября 2014 г. N 1554-ст)
Как следует из технического задания: в зависимости от объекта уборки ежедневную уборку рекомендуется проводить в виде основной или поддерживающей уборки либо в комбинированном виде.
Условиями договора не предусмотрена проверка качества оказываемой услуги, тем не менее, как следует из правовых актов, данная процедура может быть проведена только в присутствии исполняющей стороны по договору.
Кроме того, согласно положениям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия»:
П. 10.1 Качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами. Оценку проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.
10.2 Качество уборки для объектов в целом и/или отдельных помещений определяют в соответствии с методикой контроля уровня качества профессиональной уборки
А.3.1 Контроль качества оказываемых услуг осуществляют визуальным (органолептическим) методом без использования вспомогательных средств. При необходимости определения характера загрязнения (является ли оно не удаленным в ходе процесса уборки или образовалось в результате дефекта поверхности, неправильной эксплуатации или плохого технического состояния здания) допускается применение салфеток и метода осязания.
А.3.2 Контроль качества оказываемых услуг уборки проводят:
- персонал, оказывающий услуги, для самооценки своей работы после ее завершения;
- персонал с руководством исполнителя (поставщика) услуг совместно или отдельно от представителей потребителя;
- представитель потребителя услуг совместно с компетентным представителем исполнителя (поставщика) услуги.
А.3.3 Контроль осуществляют после проведения ежедневной (основной) и/или генеральной уборки во внутренних помещениях и местах общественного пользования, за исключением прилегающих территорий.
А.3.4 Оценку качества уборки осуществляют непосредственно после завершения уборки, но не позднее чем через 30 мин после ее окончания при условии, что помещения не эксплуатировались.
А.6.1 Результаты контроля качества услуг уборки по каждому КУ заносят в Лист оценки качества уборки КУ (форма 1).
А.6.2 Результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в Листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль.
Таким образом, согласно ГОСТу у заказчика отсутствуют основания для проведения единолично контроля качества оказываемой услуги. В свою очередь, в представленных актах заказчиком помимо несоблюдения требований договора имеются следующие нарушения:
1. При составлении актов представители ООО «Агрегат» не только не присутствовали, но даже не были уведомлены о наличии проверки или оценки качества услуг. О проведении проверки, либо проведенной проверке, на указанных объектах ООО «Агрегат» узнало из самих актов и искового заявления.
Проверка качества услуг может проверяться только комиссионно, при обязательном присутствии, как представителей заказчика, так и представителей исполнителя.
Цель такой проверки - зафиксировать либо чистоту помещений, либо наличие загрязнений. Акты, составленные одним лицом (заказчиком), без указания убираемой площади, без указания дат, когда и какая именно уборка не производилась, без указания локализации загрязнений, объема загрязнений, методов проверки качества услуг не могут подтвердить качество услуг.
Все акты недостоверны и бездоказательны по следующим основаниям:
1) такого рода проверка чистоты помещений и составление односторонних актов не предусмотрены условиями договора;
2) работники подразделений ОАО «РЖД» не ведут график уборки, не отслеживают уборщиц, их график может не совпадать с графиком уборщицы;
3) работники ОАО «РЖД» - зависимые от Заказчика лица, поэтому односторонние, только ими подписанные акты не объективны;
4) нет описания загрязнений, из акта не ясно, что и когда проверено, где и какая уборка не производится.
Согласно техническому заданию уборка производится 1 раз в день. Когда происходил осмотр зданий, до уборки, после нее, отсутствие уборщицы в момент времени, когда «осматривали» помещения, не говорит о том, что уборки в этот день не было, или не будет. Специфика оказываемых услуг такова, что загрязнения появляются не от отсутствия уборки, а потому, что помещение загрязняется постоянно. Приходят-уходят посетители, работники, заносится грязь, пыль с улицы, при наличии осадков загрязняются окна, полы, входные узлы. Санузлы загрязняются от степени и количества раз их посещения, и всегда к концу дня в санузлах в наличии характерные для данных помещений загрязнения. Получается, что, достаточно прийти вечером и обойти помещения, чтобы увидеть наличие загрязнений, не смотря на то, что уборка имела место утром. Таким образом, согласно всех актов, так называемая «проверка» была проведена в условиях неочевидности, в день, когда работники исполнителя не знали и не могли знать о какой-либо проверке, путем составления акта без подробностей, по сути, путем простого составления акта, в некоторых случаях даже без подписей самих «проверяющих», то есть, по нашему мнению, даже без выезда на место. Оценка должна проводиться объективно, комиссионно и с фиксацией времени, когда проводится проверка, вида, места, степени загрязнения, возможности их устранения в принципе, устранимы ли они, либо являются давними и неустранимыми. Исполнитель и его представители не были предупреждены об осмотре и «оценке качества услуг», акты составлены Заказчиком самостоятельно, поэтому не являются объективными и недостоверны, не могут быть приняты в качестве доказательства. Согласно проведенной проверке, опросу менеджеров, в ведении которых находились объекты, работа проводилась согласно графику, все уборщицы на объектах подтвердили, что уборка производится на указанных объектах в соответствии с Техническим заданием, загрязнения отсутствовали. ООО «Агрегат» свои обязательства по договору исполняло в полном объеме,
Оценивая возражения ответчика по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что множество прилагаемых актов о невыполнение уборки по объектам содержат подписи уполномоченных лиц ответчика о согласии с описываемыми обстоятельствами, недвусмысленно свидетельствующими о ненадлежащем выполнении работ по договору. Совместные акты, письма руководителей предприятий ОАО «РЖД» свидетельствуют об отсутствии уборки на спорных объектах вовсе, а не о плохом качестве выполненных работ.
Таким образом, представленными истцом материалами подтверждается наличие оснований для привлечения исполнителя к ответственности по договору в виде уплаты штрафа в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям, согласованного сторонами в п. 7.4. договора.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составила 22 697 рублей.
Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 30.03.2023 № 2452965 уплачена государственная пошлина в сумме 22 697 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 984 829,36 рублей штрафа, 22 697,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук