205/2023-111451(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А05-4560/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 17» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу
№ А05-4560/2023,
установил:
муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск,
Театральный переулок, дом 7) обратилось в Арбитражный суд
Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Советская, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020,
<...>) о взыскании 14 685 руб. 48 коп. долга по договору от 01.08.2019 № 263/Р на оказание услуг по предоставлению информации, основанной на данных регистрационного учета граждан, за период с ноября 2019 года по январь 2023 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября
2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 139 руб. 64 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 789 руб. государственной пошлины.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2019 № 263/Р ввиду оплаты стоимости данных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора. Указывает на то, что счет на доплату в сумме 13 912 руб. 56 коп., а также счета за декабрь 2022 года и январь 2023 года выставлены истцом в нарушение условий договора. Также полагает пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности с ноября 2019 года по апрель 2020 года.
Истец в письме от 23.11.2023 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2019 № 263/Р на оказание услуг по предоставлению информации, основанной на данных регистрационного учета граждан, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по сбору, обработке персональных данных и ведению регистрационного учета граждан, предоставлять информацию, основанную на данных регистрационного учета заказчику, оказывать услуги по обработке персональных данных для ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с граждан и юридических лиц (правообладателей жилых помещений), зарегистрированных либо проживающих по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.
В приложении № 1 к договору указан дом № 17 по ул. Советской (далее – МКД), находящийся в управлении ответчика, а также площадь жилых помещений – 4 541,70 кв. м.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 0,15 руб. (00 руб. 15 коп.) с 1 кв. м общей площади жилых помещений многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 договора, в месяц, НДС не облагается.
Данный размер стоимости услуг соответствует постановлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13.01.2017 № 34 «О размере платы за услуги, оказываемые муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» для граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 34).
Согласно пункту 3.2 договора оплату оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании предъявленных платежных документов не позднее 5 дней после их получения.
В период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года истец выставлял ответчику к оплате за оказанные по договору № 263/Р услуги счета ежемесячно на сумму 681 руб. 26 коп. (4 541,70 х 0,15), ответчиком данные счета оплачены.
В дальнейшем истцом со ссылкой на указанную в техническом паспорте МКД по состоянию на 31.07.2012 общую площадь жилых помещений – 7 118,1 кв. м в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за оказанные истцом услуги исходя из указанной в техническом паспорте МКД общей площади жилых помещений.
Ответчику истцом направлен счет от 01.12.2022 на доплату за оказанные истцом услуги за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года в сумме 13 139 руб. 64 коп.
Для оплаты услуг за декабрь 2022 года и январь 2023 года истец выставил ответчику счета от 31.12.2022 № 00004362, от 31.01.2023 № 00000102 каждый на сумму 1 067 руб. 72 коп. (7 118,1 х 0,15).
При этом 09.02.2023 сторонами заключен договор № 236/И на оказание услуг по предоставлению информации, основанной на данных регистрационного учета граждан, на срок с 01.02.2023 по 31.12.2023, в Приложении № 1 к которому указана общая площадь жилых помещений 7 118,10 кв.м.
По настоящему делу истцом к взысканию предъявлена стоимость неоплаченных ответчиком услуг за каждый месяц спорного периода в сумме 386 руб. 46 коп. ((7 118,1 х 0,15) – (4 541,70 х 0,15)), что в общей сумме составило 14 685 руб. 48 коп. (386 руб. 46 коп. х 38 месяцев).
Неисполнение ответчиком требований направленной ему истцом претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 13 139 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска ввиду предъявления требований в соответствующей части за пределами срока исковой давности.
В доводах апелляционной жалобы усматривается несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку в части отказа в их удовлетворении судебный акт принят в пользу ответчика.
Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Удовлетворяя исковые требования в части 13 139 руб. 64 коп. за периоды с марта 2020 года по январь 2023 года, суд первой инстанции исходил из ошибочного указания в приложении № 1 к договору общей площади жилых помещений – 4 541,70 кв. м, не соответствующей техническому паспорту МКД.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В данном случае доказательств, что при заключении договора № 263/Р стороны исходили из общей площади жилых помещений – 7 118,1 кв. м, материалы дела не содержат. Фактически общая площадь жилых помещений – 4 541,70 кв. м указана сторонами в приложении № 1 к договору добровольно, скреплена подписями их представителей и печатями сторон.
Соответственно при заключении договора стороны выразили согласие с указанной площадью. Пункт 3.1 договора значение общей площади жилых помещений не определяет, отсылая при этом к пункту 1.2, который, в свою очередь, содержит ссылку на приложение № 1 со значением общей площади жилых помещений – 4 541,70 кв. м.
При исполнении договора на протяжении длительного времени (более трех лет) сам истец при выставлении счетов на оплату, актов оказанных услуг определял стоимость своих услуг исходя из общей площади жилых помещений – 4 541,70 кв. м, что также свидетельствует о согласии исполнителя с соответствующим размером стоимости его услуг.
Условиями договора не согласовано, что общая площадь жилых помещений при расчете стоимости услуг истца определяется на основании технического паспорта МКД.
Таким образом, само по себе указание в техническом паспорте размера общей площади жилых помещений, превышающей размер такой площади, указанный в приложении № 1 к договору, не свидетельствует о несогласованности соответствующего условия договора либо ошибочности указанной сторонами площади.
Фактически ошибочное, не соответствующее воле сторон указание в договоре общей площади жилых помещений – 4 541,70 кв. м материалами дела не подтверждено.
Изменения в договор № 263/Р относительно размера и порядка оплаты оказанных услуг не вносились, соответствующих дополнительных соглашений к договору (как этом предусмотрено в частности пунктом 3.3 договора) сторонами не подписано. Иного в материалах дела не усматривается.
Ссылки истца на Постановление № 34 обоснованность исковых требований не подтверждают, поскольку в приложении к названному постановлению размер платы за услуги истца по ежемесячному представлению юридическому лицу информации, основанной на данных регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах муниципального образования «Город Архангельск», в соответствии с условиями договора на оказание услуг на бумажном носителе установлен в сумме 0,15 руб./м2 общей площади жилых помещений многоквартирного дома, указанной в договоре оказания услуг.
Таким образом, названным Постановлением предусмотрено определение платы за услуги истца также исходя из общей площади жилых помещений, указанной в договоре, а не в техническом паспорте.
Истцом не обосновано, что применение при расчете стоимости его услуг общей площади жилых помещений в размере 7 118,1 кв. м в данном случае предписано какими-либо нормативными актами, обязательными для сторон.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора и в том числе при согласовании сторонами указанной в приложении № 1 площади жилых помещений в материалах дела не имеется и истец на наличие со стороны заказчика недобросовестного поведения не ссылался.
Само по себе указание в заключенном сторонами на последующие периоды договоре от 09.02.2023 общей площади жилых помещений – 7 118,1 кв. м свидетельствует лишь о согласовании во вновь заключенном договоре соответствующего условия в таком виде, но не свидетельствует о каких-либо пороках договора от 01.08.2019.
Ввиду изложенного поскольку долг за оказанные истцом в период с марта 2020 года по январь 2023 года услуги в сумме 13 139 руб. 64 коп. (по 386 руб. 46 коп. за каждый месяц), предъявлен истцом в размере, превышающем стоимость его услуг, определяемую в порядке, согласованном условиями договора № 263/Р, удовлетворение исковых требований в данной части не соответствует положениям статьи 421, пункту 1 статьи 781 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября
2023 года по делу № А05-4560/2023 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Советская, 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) в пользу муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) долга в размере 13 139 руб. 64 коп. и в части взыскания с товарищества собственников жилья «Советская, 17» в доход федерального бюджета 1 789 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требований муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о взыскании с товарищества собственников жилья «Советская, 17» долга в размере
13 139 руб. 64 коп. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в пользу товарищества собственников жилья «Советская, 17» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи Е.А. Алимова
ФИО1