АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
10 июля 2023 года
№ дела
А46-6637/2023
Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании 26.06.2023-03.07.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения с кадастровым номером 55:36:090302:7008, площадью 424, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в размере 199 294 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – до перерыва в судебном заседании: представитель не явился, по окончании перерыва в судебном заседании – ФИО1 (по доверенности от 30.05.2023);
от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2022),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения с кадастровым номером 55:36:090302:7008, площадью 424, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в размере 199 294 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2022.
Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв, в котором означенное лицо возражало против удовлетворения исковых требований. Департамент ссылается на отсутствие возможности произвести оплату задолженности ввиду отсутствия заключенного муниципального контракта, кроме того, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является не Департамент, а муниципальное образование городской округ город Омск. Ответчик также полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит снижению, как необоснованный.
Определением от 01.06.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание.
В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 03.07.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Труд» является организацией, обслуживающей общее имущество собственников многоквартирных жилых домов (далее – МКД).
01.05.2015 между ООО «Труд» и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> заключен договор управления, в соответствии с условиями которого ООО «Труд» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.
Собственником нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090302:7008 площадью 424,8 кв. м, находящегося в означенном МКД, является муниципальное образование городской округ город Омск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2022.
В период с 01.10.2020 по 31.08.2022 ответчик не вносил плату ООО «Труд» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Сумма задолженности ответчика перед ООО «Труд» за указанные услуги составила 199 294 руб. 90 коп. (период с 01.10.2020 по 31.08.2022).
18.08.2022 истцом направлена ответчику претензия о погашении имеющейся задолженности.
Оставление претензии Департаментом без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества, исходя из следующего.
Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 249 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно на Департаменте лежит обязанность по несению расходов по содержанию нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090302:7008 площадью 424,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также общего имущества в обозначенном доме.
При этом довод Департамента об отсутствии возможности произвести оплату за фактически оказанные услуги в добровольном порядке при получении претензии истца в отсутствие заключенного с обществом государственного (муниципального) контракта судом отклоняется, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает обязательность несения собственником помещения расходов по его содержанию. Мнение ответчика о том, что для оплаты таких расходов Департаменту необходимо заключить контракт для муниципальных нужд, является ошибочным, поскольку соответствующие расходы возникли в связи с оказанием управляющей компанией услуг по договорам управления многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту рассматриваемых нежилых помещений, что подтверждается представленными обществом в материалы дела документами.
В свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Департамента задолженности по содержанию и текущему ремонту в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в размере 199 294 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2022.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Исполнителем в лице ФИО1 и ООО «Труд» заключен договор оказания юридических услуг № 4 от 27.03.2023, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 обозначенного договора Исполнитель оказывает услуги следующего содержания:
2.1.1. Подготовка и составление искового заявления, анализ и сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с Департамента (нежилое помещение 7П площадью 424,8 кв. м в доме № 3 по ул. Карбышева г. Омске);
2.1.2. Консультирование Заказчика по вопросам гражданского , административного и жилищного законодательства по конкретному данному делу с момента подписания данного договора в течение срока его действия;
2.1.3.Составление проектов документов (при необходимости) по вопросам консультирования.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что за выполняемую Исполнителем работу в Заказчик выплачивает Исполнителю, в момент подписания договора вознаграждение в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что в обозначенную сумму входит вся проделанная по настоящему делу процессуальная работа.
Оплата юридических услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 4 от 28.03.2023.
Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд обязан самостоятельно оценить разумность размера понесенных судебных расходов с точки зрения факторов, поименованных в пункте 13 Постановления № 1.
Учитывая объем оказанных Исполнителем юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 979 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором у ответчика имеется нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности с кадастровым номером 55:36:090302:7008, площадью 424,8 кв. м в размере 199 294 руб. 90 коп. за период с 01.10.2020 по 31.08.2022.
Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» судебные расходы в размере 26 979 руб., в том числе: судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.П. Кливер