АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года Дело № А40-314544/24-144-2214

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕНИГЮН»

к заинтересованному лицу: ИФНС № 25 по г. Москве

о признании незаконным постановления 20.12.2024 № 77252431900021900002

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № Д-2025-009, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № 00-21/006, диплом)

УСТАНОВИЛ

ООО «ЕНИГЮН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС № 25 по г. Москве (дате – ответчик, инспекция) от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении № 77252431900021900002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления и материалов административных дел, основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужил вывод Инспекции о том, что Общество в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 осуществляло незаконные валютные операции в части выплаты нерезидентам денежных средств на сумму 31 864 626,24 руб.

Указанные выводы отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 14.11.2024 № 772520240224004.

По факту выявленных нарушений Инспекцией 14.11.2024 при участии представителя Заявителя в отношении ООО «ЕНИГЮН» составлен Протокол об административном правонарушении № 77252431900021900001, предусмотренном ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.12.2024 при участии представителя Заявителя вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении № 77252431900021900002 о привлечении ООО «ЕНИГЮН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 559 387,87 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЕНИГЮН», суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, следовательно, ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из оспариваемого постановления, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «ЕНИГЮН» выплачивалась заработная плата иностранным гражданам минуя счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных Обществом с иностранными гражданами, пунктом 7.8. предусмотрено, что Работодатель (Общество) обеспечивает работников бесплатным питанием в соответствии с Положением о предоставлении питания работникам.

Положение об организации питания для работников ООО «ЕНИГЮН» было утверждено Приказом от 12.01.2022 № 235.

Согласно пункту 1.4. данного Положения питание сотрудников Общества осуществляется за счет средств Общества, пунктом 4.2. установлено, что стоимость предоставленного питания является частью системы оплаты труда.

Согласно статье 211 Налогового Кодекса РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. То есть, это доход, который получен не в виде денежных средств, а в виде переданных товаров (работ, услуг), иного имущества или оплаты их стоимости.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов может быть включена в расходы налогоплательщика на оплату труда, если они предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Для организации питания работников Общества, в том числе работников- нерезидентов, Обществом были заключены нижеуказанные договора с ИП ФИО3 (ИНН <***>):

- Договор от 25.10.2022 № ЕН-М-371837 на оказание услуг по организации питания по ОП Могутово;

- Договор от 25.10.2022 № ЕН-Т-371869 на оказание услуг по организации питания Тимохово;

- Договор от 25.10.2022 № ЕН-Х-371859 на оказание услуг по организации питания Хметьево.

В аналогичных целях между Заявителем и ООО «СИМПЛ ФУД» (ИНН <***>) были заключены следующие договора:

- Договор от 06.03.2023 № ЕН-М-444631 на оказание услуг по организации питания по ОП Могутово;

- Договор от 02.02.2023 № ЕН-Т-444278 на оказание услуг по организации питания по ОП Тимохово;

- Договор от 06.03.2023 № ЕН-Х-432348 на оказание услуг по организации питания по ОП Хметьево.

Оплата за оказание услуг по организации питания осуществлялась в безналичном порядке контрагентам ИП ФИО3 и ООО «СИМПЛ ФУД».

Оплата за оказание услуг по организации питания осуществлялась в безналичном порядке контрагенту ИП ФИО3.

При этом в материалы налоговой проверки Обществом были представлены все указанные договоры, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Обществом было удержано НДФЛ со стоимости бесплатно предоставляемого питания работникам- нерезидентам.

Стоимость бесплатно предоставленного работникам питания в 2023 году составила 45 520 970 руб., НДФЛ исчисленный по ставке 30% составил 13 656 308 руб.,

таким образом, сумма начисленного дохода за минусом налога составила 31 864 662 руб.

При начислении натурального дохода работникам-нерезидентам, облагаемым в справках 2-НДФЛ по ставке 30% Общество не осуществляло с работниками- нерезидентами расчетов, тем самым не нарушало валютное законодательство.

Обществом за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 выплата нерезидентам денежных средств на сумму 31 864 662 руб. наличным расчетом в нарушении валютного законодательства не осуществлялась, данные денежные средства выплачивались сторонним организациям за оказание услуг по питанию, в интересах налогоплательщиков работников-нерезидентов.

Доказательств, опровергающих указанное, Инспекцией не представлено.

В свою очередь, отказывая в принятии данных документов, Инспекция сослалась на то, что пункт про натуральный доход в виде обеспечения работников бесплатным питанием не содержит исчерпывающий информации, а именно: отсутствуют сведения об адресах мест предоставления питания, отсутствует привязка на основании какого договора предоставляется питание, а также в договоре отсутствует ссылка на возможность удержания из заработной платы работника-нерезидента денежных средств, а следовательно, отсутствуют конкретная сумма фактически удержанных денежных средств на питание.

Между тем, данные доводы Инспекции являются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 7.8. трудовых договоров, Работодатель (Общество) обеспечивает работников бесплатным питанием в соответствии с Положением о предоставлении питания работникам.

Согласно пункту 4.2. Положения об организации питания для работников ООО «ЕНИГЮН» утвержденного Приказом от 12.01.2022 № 235 стоимость предоставленного питания является частью системы оплаты труда и стоимость питания учтена в составе расходов на оплату труда (п. 5 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, Обществом не могли удерживаться и не удерживались из заработной платы работников-нерезидентов денежные средства за предоставленное бесплатное питания.

По этой причине у Общества отсутствуют заявления работников-нерезидентов о возможности и об их согласии удержания из заработной платы денежных средств.

Более того, согласно письма Минфин России от 15.08.2019 № 03-04-06/62457 налогом является обязательный платеж, взимаемый с юрлиц и физлиц (п. 1 ст. 8 НК РФ), поэтому какое-либо волеизъявление налогоплательщика на удержание налога с полученного им дохода не требуется.

Любые удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в частности, НК РФ (ч. 1 ст. 137 ТК РФ).

Одним из таких случаев в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ является удержание налоговым агентом из дохода физлица НДФЛ, который был исчислен с выплаченного ему дохода в натуральной форме (например, подарка, оплаты питания, проезда и т.п.).

Как видно из представленных Договоров на оказание услуг по организации питания, пунктом 1.1 Договоров определена обязанность Исполнителя оказывать услуги на объекте строительства заказчика на определенной строительной площадке и по определенному адресу.

Таким образом, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении Обществом была предоставлена исчерпывающая информация, что сумма начисленного дохода за минусом налога составила 31 864 662 руб.

Однако, все приведенные Обществом доводы и обстоятельства Инспекцией оценены не были.

Поскольку по смыслу Закона № 173-ФЗ применительно к обстоятельствам настоящего спора полученный нерезидентами доход в натуральной форме не является валютной операцией, не относится к заработной плате, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, Инспекцией не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем у Ответчика не было правовых оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела № А40-147036/2024, в рамках которого оспаривалось аналогичное постановление Инспекции, вынесенное по результатам проверки валютных операций ООО «ЕНИГЮН» за 2022 год.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС № 25 по г. Москве от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении № 77252431900021900002 о привлечении ООО «ЕНИГЮН» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили