АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-8825/23-31-73 01 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРОМ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, УРИЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику БАНК ГПБ (АО) (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 321 660,45 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к П БАНК ГПБ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 321 660 руб. 45 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2016 по делу № А72-1266/2016 ООО «Электром»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 по делу № А72-1266/2016 решено утвердить конкурсным управляющим ООО «Электром» ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 17.08.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Электром» требования «Газпромбанк» (АО) в размере 103 272 801 руб. 09 коп. – основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 4112-065-ТМЦ/1 от 03 октября 2012 года и договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 4112-072-И/1 от 23 ноября 2012 года.

Предметом Договора залога товаров в обороте № 4112-065-ТМЦ/1 от 03 октября 2012 года, является имущество согласно Приложению № 1 к указанному договору залога (автозапчасти в ассортименте).

Предметом Договора товаров в обороте № 4112-065-ТМЦ/1 от 03 октября 2012 года является имущество:

- производственно-административное здание, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общая площадь 2930,70 квадратных метров, инвентарный номер - 8115; лит. - М, Ml, М2, МЗ; условный номер объекта: 21:01:03:0000:Р01/8115/М; адрес: <...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 25 780 169 рублей 49 копеек;

- Склад ОКСа № 1, назначение: нежилое, этажность - 1-4, антресоль, общая площадь 6367,70 квадратных метров, инвентарный номер - 8115, лит. Н, HI; Условный номер объекта 21:01:03:0000:8115; адрес: <...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 41 079 322 рубля 03 копейки;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (строения 24), общая площадь 6800 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030306:36, адрес объекта: <...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 5 702 200 рублей;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса, общая площадь 11072 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:030306:86, адрес объекта: <...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 9 284 800,00 рублей.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору, продано за 43 401 558,04 рублей.

Таким образом, 80% составляют 34 721 246,44 руб. в силу п.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства от 80%, из средств, вырученных от реализации залогового имущества направлены конкурсным управляющим ООО «Электром» ФИО3 в размере 29 881 255,43 рублей в Газпромбанк (платежными поручениями от 27.03.2020г. и 24.12.2020г.), остальная часть в размере 4 839 991,01 рублей на погашение требований кредиторов в части расходов по реализации заложенного имущества и иных (расчет 34 721 246,44 - 29 881 255,43).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО2 ознакомившись с расходами на реализацию залогового имущества, считает, что имело место неверное распределение выручки от продажи заложенного имущества в связи с тем, что не учтены в полном объеме расходы на оценку и реализацию предмета залога,

обеспечение его сохранности, налоги в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Издержки должника, которые подлежали оплате из средств залогового кредитора (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3, публикациям в ЕФРСБ и КоммерсантЪ и иным сведениям в конкурсном производстве) составили в сумме 9 161 651,46 рублей.

Таким образом, как заявляет истец, денежные средства в сумме 9 161 651,46 рублей надлежало учесть на расходы на оценку, охрану, налоги и на реализацию предмета залога.

Вместе с тем, данные расходы в размере 9 161 651,46 рублей не учтены при распределении залоговой выручки в полном объеме, а лишь частично в сумме 4 839 991,01 рублей, что привело к перечислению залоговому кредитору денежных средств в сумме 4 321 660,45 рублей, что, по мнению истца, привело к необоснованному излишнему перечислению и наличию неосновательного обогащения у Газпромбанк (АО).

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2025 по делу № А72-1266-68/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств залоговому кредитору – «Газпромбанк» (Акционерное общество) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электром» отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для

рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина