Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-313514/2024-146-2179
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО "Техносфера" (ИНН: <***>)
к Московскому УФАС России (ИНН: <***>)
третьи лица:
1) ФГАОУ ВО РУТ (Миит) (ИНН <***>),
2) АО "Сбербанк - АСТ" (ИНН <***>)
о признании незаконным и отмене решения по делу №077/07/00-17399/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 19.12.2024
при участии:
от заявителя – ФИО1, решение №5 от 09.11.2023, выписка ЕГРЮЛ от 11.03.2025, паспорт,
от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-46 от 10.01.2025, удоств., диплом,
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Техносфера" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу №077/07/00-17399/2024 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 19.12.2024.
Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьим лицом 1 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ФГАОУ ВО РУТ (Миит) возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Техносфера" на действия РУТ (МИИТ) (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому, сервисному обслуживанию и эксплуатации систем автоматической пожарной защиты (АППЗ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматических установок пожаротушения (АУПТ), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) федерального автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ)) № ЭА 075/223/24-СМСП (реестровый № 32414272064, (далее — Закупка).
19.12.2024 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана антимонопольным органом необоснованной, Управление сняло ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 17.12.2024 № НП/53000/24.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что не мог быть признан победителем и допущен к участию в торгах, поскольку его заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно в представленной им лицензии отсутствовал открытый вид работ в Лицензии МЧС России по техническому обслуживанию системы автоматической передачи тревожного сигнала на ЦУКС 01 (приборов системы РСПИ «Стрелец-Мониторинг»).
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что информация о проведении Закупок размещена 02.12.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru). Дата начала срока подачи заявок — 03.12.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок — 10.12.2024 09:00. Дата подведения итогов — 11.12.2024.
Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 000 000,00 руб.
При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг РУТ (МИИТ) от 29.05.2024 (далее — Положение о закупке).
В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 11.12.2024, заявка заявителя была допущена для дальнейшего участия в закупке Заказчиком, поскольку соответствовала требованиям аукционной документации. Отсутствующее в лицензии МЧС требование относится к исполнителю по заключаемому договору.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пунктам 9, 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки, а также требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии.
Перечнем работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень), определены виды работ подлежащих лицензированию:
1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охраннопожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;
6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;
8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;
9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;
10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.
В силу пункта 6 Информационной карты Заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки специальных допусков, разрешений, лицензий и прочих разрешительных документов, необходимых при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с технической частью документации.
Таким образом, указанные в лицензии виды работ должны быть достаточными для исполнения договора в соответствии с технической частью документации.
В соответствии с пунктом 10.1 Документации участник закупки, подавший заявку, не допускается Комиссией к участию в закупке в случае:
а) несоответствия заявки требованиям документации о закупке;
б) непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных документацией либо наличия в таких документах недостоверных сведений;
в) представления участником закупки в составе своей заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных и страны происхождения товара, указанного в заявке на участие в закупке;
г) несоответствие участника закупки требованиям, установленным документацией, в том числе несоответствие лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, требованиям документации;
д) наличия предложения о цене договора, превышающего НМЦД;
е) наличия сведений об участнике процедуры закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;
ж) наличия сведений об участнике процедуры закупки в реестре иностранных агентов в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» (далее - Закон № 255-ФЗ).
з) указания в первой части заявки на участие в аукционе сведений об участнике аукциона и (или) о ценовом предложении;
и) отсутствия информации об участнике закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, довод заявителя о несоответствии его заявки требованиям документации, в связи с отсутствием в представленной лицензии необходимого вида деятельности, несостоятелен по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 4.1 Технического задания, комплексное обслуживание включает системы автоматической передачи тревожного сигнала на ЦУКС 01, однако только 16 из 38 объектов оснащены системой РСПИ «Стрелец-Мониторинг».
Данное обстоятельство подразумевает, что большая часть работ не связана непосредственно с указанной системой.
Таким образом, работы, связанные с системой «Стрелец-Мониторинг», составляют менее 50% от начальной максимальной цены договора (НМЦД) Закупки, что указывает на возможность выполнения их посредством привлечения соисполнителей;
Пункт 5.2 Технического задания требует наличия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности. Данное требование распространяется на исполнителя, а не на участника конкурса, что позволяет привлечение соисполнителей для выполнения части работ.
Документация не содержит запрета на привлечение соисполнителей. Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что подрядчик может привлекать субподрядчиков, если договором это не запрещено. Заказчик подтвердил возможность привлечения соисполнителей, чьи работы составляют менее половины от общего объема, что соответствует требованиям документации;
Документация не требует от заявителя наличия лицензии на все виды работ в самостоятельном порядке. Условия позволяют привлекать соисполнителей, обладающих необходимыми лицензиями, что заявитель и может сделать для выполнения работ по техническому обслуживанию системы тревожного сигнала.
Таким образом, заявка заявителя соответствовала требованиям документации, и отсутствие в лицензии определенного вида деятельности не является основанием для ее отклонения, поскольку условия договора позволяют выполнение части работ через соисполнителей, что подтверждается как законодательными нормами, так и положениями конкурсной документации.
Виды работ, указанные в лицензии заявителя, достаточны для выполнения условий оставшейся части договора.
Таким образом, в контексте договорных обязательств, если заявитель предоставляет лицензию, охватывающую основные и критически важные виды работ, Заказчик считает, что этого достаточно для реализации целей договора.
Заявитель не представил сведения однозначно доказывающие наличие нарушения в действиях Заказчика при допуске заявки заявителя для участия в проводимой Закупке.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.
Кроме того, суд также учитывает тот факт, что заявитель на момент подачи заявки положения Закупочной документации не оспаривал, тем самым, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, подавая заявку на участие в Закупке, конклюдентно согласился с условиями проведения конкурентной процедуры.
Сам факт подачи заявки подразумевает, что заявитель ознакомился и согласился с условиями, изложенными в документации к закупке, иначе он не стал бы участвовать в данной процедуре.
В случаях, когда участник закупки полагает, что условия документации несправедливы или нарушают право, он должен выразить свои возражения до подачи заявки.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа, при этом, в целом, суд критически оценивает позицию заявителя, который фактически оспаривает свою победу в аукционе, в котором участвовал по своей воле, как факт нарушение его прав.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Вихарев