АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 октября 2025 года Дело № А76-4609/2025

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>

к прокуратуре Челябинской области в лице прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, г. Магнитогорск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Магнитогорск

о признании недействительным представления от 25.11.2024 № 28-2024/Прдп264-24-20750022

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.08.2025, диплом, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 26.08.2025, диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 – представителя, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Начало» (далее – ООО «УК «НАЧАЛО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска (далее - Прокуратура) от 25.11.2024 № 28-2024/Прдп264-24-20750022 об устранении нарушений жилищного законодательства с требованием произвести ФИО5 перерасчёт стоимости услуг по содержанию коттеджного поселка «Зеленя Долина» по тарифам, установленным в протоколе № 1 о результатах заочного голосования собственников жилых помещений, индивидуальных домов (участков), расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, западнее коллективных садов «Дружба» (пос. «Зеленая Долина») от 08.12.2017.

Заявитель считает указанный ненормативный правовой акт необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Прокуратура представила отзыв на заявление от 25.03.2025, в котором с требованием ООО «УК «НАЧАЛО» не согласилась, оспариваемый ненормативный правовой акт находит правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска проведена проверка деятельности ООО «УК «НАЧАЛО» по обращению гражданки ФИО1, собственника жилого помещения по ул. Шоссе Западное, дом 71/3, квартира 1.

По результатам прокурорской проверки установлено, что согласно решениям, принятым на общем собрании собственников жилых помещений, индивидуальных домов (участков) поселка «Зеленая долина», которые оформлены протоколом от 08.12.2017, управляющей организацией выбрана ООО УК «Начало» (правопреемник ООО «УК «Западный-1»), утверждены условия типового договора управления, утвержден размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования в размере 7,95 руб. с 1 кв.м жилого дома, размер ежемесячной оплаты за контрольно-пропускной режим въезжающего/выезжающего транспорта с территории поселка.

На основании приказа директора ООО УК «Начало» от 09.06.2020 № 9-П с 01.07.2020 в одностороннем порядке изменён размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования указанного поселка, куда входит оплата за контрольно-пропускной режим на 1 500 руб. с дома для индивидуальной застройки, расположенной на территории поселка «Зеленая долина», 14,18 руб. с кв.м жилой площади для многоквартирных домов плюс 280 руб. ежемесячно.

По результатам проверки Прокуратурой внесено представление от 25.11.2024 № 28-2024/Прдп264-24-20750022 об устранении нарушений жилищного законодательства с требованиями, в частности, безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих (л.д. 11-12).

Полагая, что вышеуказанное представление Прокуратуры от 25.11.2024 № 28-2024/Прдп264-24-20750022 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «УК «НАЧАЛО», последнее с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Предметом надзора в силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что основанием для внесения представления прокурора могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3-14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 Закона о прокуратуре устанавливается, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

При этом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела представление от 25.11.2024 № 28-2024/Прдп264-24-20750022 об устранении ООО «УК «НАЧАЛО» нарушений жилищного законодательства соответствует закону, издано Прокуратурой в соответствии со своей компетенцией.

При этом, судом установлено, что нарушений требований закона при организации и проведении проверки работниками Прокуратуры не допущено.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что собственниками объектов недвижимости поселка «Зеленая Долина» 08.12.2017 проведено общее собрание, на котором собственниками выбран способ управления - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано ООО УК «Начало» (с учетом переименования). Утвержден перечень работ по благоустройству в границах жилой застройки поселка, перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Этим же решением общего собрания определены: размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования в размере 7,95 руб. с 1 кв.м. жилого дома, а также размер ежемесячной платы за КПП.

На основании приказа директора ООО УК «Начало» от 09.06.2020 № 9-П с 01.07.2020, заявителем в одностороннем порядке изменён размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования указанного поселка, куда входит оплата за контрольно-пропускной режим на 1 500 руб. с дома для индивидуальной застройки, расположенной на территории поселка «Зеленая долина», размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования в размере 14,18 руб. с кв.м жилой площади для многоквартирных домов и плюс 280 руб. ежемесячно.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании части 1, 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Земельные участки поселка «Зеленая долина» из земель населенных пунктов имеют разрешенное использование «блокированная жилая застройка», «многоквартирные жилые дома блокированной застройки», «одностоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственниками объектов недвижимости поселка «Зеленая Долина» 08.12.2017 проведено общее собрание, на котором собственниками выбран способ управления - управляющая компания. В качестве управляющей компании избрано ООО УК «Начало» (с учетом переименования). Утвержден перечень работ по благоустройству в границах жилой застройки поселка, перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Этим же решением общего собрания определены: размер платы за содержание территории и ремонт имущества общего пользования в размере 7,95 руб. с 1 кв.м. жилого дома, а также размер ежемесячной платы за КПП.

При этом, общее собрание собственников объектов недвижимости поселка «Зеленая Долина», по вопросу изменения установленной вышеуказанным решением общего собрания платы за содержание территории поселка и ремонт имущества общего пользования, не проводилось.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона № 135-ФЗ от 01.05.2022) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые предоставляют исполнителю право на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий обязательства не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

Согласно пунктам 4,6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы считается твердой.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона, существенное увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, является основанием для предъявления исполнителем требования к заказчику об увеличении установленной цены, а при отказе заказчика - о расторжении договора, что не может быть расценено в качестве установленного законом права исполнителя на изменение цены договора в одностороннем порядке.

Данные выводы отражены в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2023 № 11-2898/2023.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда признала незаконным одностороннее увеличение ООО «УК «НАЧАЛО» тарифов, на услуги по содержанию общего имущества поселка «Зеленая долина» в целом, а не только для истцов по гражданскому делу № 11-2898/2023 (ФИО1 которая также является собственником жилого помещения, расположенного в поселке Зеленая долина по адресу: <...>). В связи с чем, одностороннее увеличение ООО «УК «НАЧАЛО» тарифов, нарушает жилищные права как заявителя, так и других собственников жилых помещений поселка «Зеленая долина».

Однако, несмотря на наличие вышеуказанного решения суда, ООО УК «Начало» продолжало начислять жителям поселка «Зеленая долина» платежи, утвержденные в одностороннем порядке приказом директора ООО УК «Начало» от 09.06.2020 № 9-П и отказывает в перерасчёте оплаты услуг тем, кто не был заявителем по вышеуказанному судебному производству (№ 11-2898/2023).

В частности, собственнику жилого помещения по адресу ул. Шоссе Западное, дом 71/3, квартира 1, ФИО1, было отказано в произведении перерасчёта, согласно тарифам утверждённых общим собранием от 08.12.2017, по причине неучастия ФИО1, в судебном разбирательстве по делу № 11-2898/2023.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности (статья 67, 68 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений 65 АПК РФ ООО «УК «НАЧАЛО» не представило достаточных доказательства незаконности оспариваемого представления прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 25.11.2024 № 28-2024/Прдп264-24-20750022 об устранении нарушений жилищного законодательства; тогда как необходимость издания оспоренного представления нашла документальное подтверждение в материалах настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что представление прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 25.11.2024 № 28-2024/Прдп264-24-20750022 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Наконечная