ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-20897/2023
г. Москва
10 ноября 2023 года
Дело № А41-39901/23
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО2: ФИО2- лично, (паспорт);
от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-39901/23 по заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании, третье лицо ФИО4, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2021 за период с декабря 2021 по апрель 2023 в размере 259 000 руб., расторжении договора и обязании вернуть имущество.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с условиями Договора, истец передал в пользование часть нежилого помещения площадью 34,3 кв. м в здании магазина с офисом, по адресу: Московская обл., Можайский р-он, д. Клементьево, кадастровый номер: 50:0000000:6656.
В соответствии с п. 1.2 договора, срок аренды установлен с 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г.
Согласно п. 2.5 договора стороны договорились ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за периодом платежа месяца, вносить плату или иным образом за пользование помещениями по соглашению сторон.
Решением суда по делу №А41-89602/22 с ответчика в пользу истца взыскан долг по рассматриваемому договору за период с сентября 2021 по ноябрь 2021 года. Решение вступило в силу.
Данным судебным актом установлен факт заключения договора, факт передачи помещения ответчику и факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате. (ст. 69 АПК РФ.)
В настоящем деле истец указывает, что после окончания действия договора ответчик имущество не вернул и с декабря 2021 по апрель 2023 года не внесена арендная плата.
В досудебном порядке ответчик обязательства по оплате не исполнил, арендованное имущество не вернул, договор не расторг.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, соглашение по указанным условиям в договоре аренды было достигнуто, имущество было передано арендатору, и договор фактически исполнялся - ответчик пользовался арендованным имуществом, внося арендную плату. В судебном порядке недействительным договор аренды не признан.
Как указано выше, договор заключен на срок с 01.03.2021 по 01.02.2022. Имущество передано ответчику и последний им пользовался.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В данном случае суд считает, что после 02.02.2022 договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок
Доводы апелляционной жалобы о возврате имущества документально не подтверждены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности по договору аренды и предлагал расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и вернуть имущество.
Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Как указывалось выше, у ответчика имеется задолженность по внесению арендной плате и имеет место доказанный факт невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают, и учитывая, что ответчиком не опровергаются, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате более двух раз подряд, а также принимая во внимание обстоятельства того, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении с ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положением ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Соответствующий документ (акт) о передаче помещения стороны не подписывали. Имущество передано ответчику в пользование без документа.
Поскольку после расторжения договора арендатор обязан в силу вышеуказанной нормы права вернуть арендуемое помещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть помещение.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу № А41-39901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи:
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев