ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-9245/2024
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя должника – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФР»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу № А28-9245/2024 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НФР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о выдаче судебного приказа на взыскание 378 020 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – ООО «Облбытгаз», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НФР» (далее – ООО «НФР», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 250 000 рублей задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2023; 128 020 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.02.2024 по 24.07.2024.
13.08.2024 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с должника указанных сумм задолженности и неустойки, а также 5 280 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024 14:56:28 МСК.
07.04.2025 должник представил возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены обществу «НФР».
Не согласившись с принятым определением суда, общество «НФР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить; восстановить срок по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; отменить судебный приказ.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил обстоятельства дела и при приобщённом в дело ответе АО «Почта России» о невручении должнику направленного почтового отправления руководствовался неверной информацией о вручении спорного отправления должнику по сведениям с официального сайта АО «Почта России». То есть должник не получал копию судебного приказа, что подтверждается информацией в ответе АО «Почта России» от 14.04.2025 № Ф82-03/202081, и в установленный законодательством срок после того, как получил информацию о его вынесении, обратился с заявлением и обоснованием необходимости отмены судебного приказа.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество «Облбытгаз» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Взыскатель поясняет, что перед обращением в суд 24.07.2024 направил должника копию заявления о вынесении судебного приказа, которая получена последним 12.08.2024, то есть о наличии судебного спора должнику стало известно 12.08.2024, и он имел возможность принять меры по получению информации о результатах рассмотрения судом данного заявления. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» адресованное должнику почтовое отправление с идентификатором 80406699857608 прибыло в место вручения и получено адресатом 21.08.2024, что также подтверждается ответом АО «Почта России» от 14.04.2025. Довод должника о том, что указанное почтовое отправление утрачено АО «Почта России» не соответствует действительности: если по результатам служебного расследования АО «Почта России» было бы установлено, что почтовое отправление было утрачено, указанная информация полежала бы отражению в Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи. Следовательно, копия судебного приказа получена должником 21.08.2024, а срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истёк 04.09.2024. Также общество «Облбытгаз» указало, что 12.12.2024 Шейх-Мансуровским районным отделением судебных приставов г. Грозного возбуждено исполнительное производство № 141915/24/20033-ИП, о чём должнику было известно, исполнительное производство окончено 16.05.2025 в связи с исполнением требования исполнительного документа.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество «Облбытгаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня её получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с пунктом 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления № 62).
В пункте 34 Постановления № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 13.08.2024 направлена судом первой инстанции электронным заказным письмом 13.08.2024 (почтовый идентификатор 80406699857608) по адресу общества «НФР», указанному в ЕГРЮЛ и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление прибыло в место вручения, передано почтальону и получено адресатом 21.08.2024. Такие сведения суд первой инстанции принял в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа, отклонив также доводы последнего о невручении судебного акта по независящим от него обстоятельствам.
Однако в ответе АО «Почта России» от 14.04.2025 № Ф82-03/20208, на который сослался суд, прямо указано, что по вине работников ОПС была нарушена технология обработки и вручения отправления № 80406699857608, в результате документы, подтверждающие факт его вручения адресату, в ОПС отсутствуют; в связи с этим почтовое отправление 80406699857608 признано утраченным.
То есть полученный по запросу суда ответ АО «Почта России» от 14.04.2025 опровергает информацию с официального сайта АО «Почта России», доказательства непосредственного вручения почтового отправления отсутствуют, а суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, данные в пункте 34 Постановления № 62.
Кроме того, в ответе от 27.05.2025 № Ф82-03/278350 на обращение общества «НФР», представленном в суд апелляционной инстанции, АО «Почта России» сообщила, что отсутствие или некорректное отображение сведений о статусах почтовых отправлений в разделе «Отслеживание», размещённом на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), может быть связано с ошибкой оператора, обрабатывавшего данное почтовое отправление или сбоем в программном обеспечении. АО «Почта России» обратила внимание на то, что предоставление информации о статусе почтового отправления на вышеуказанном сайте является дополнительным сервисом для пользователей услугами почтовой связи, который носит исключительно ознакомительный характер и нормативными документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи, не предусмотрен.
Таким образом, довод взыскателя со ссылкой на пункт 12.4 приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» о том, что информация об утрате почтового отправления подлежала отражению в Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи, отклоняется. Отсутствие записи об утрате в сведениях на официальном сайте АО «Почта России» по спорному почтовому отправлению при наличии иной не соответствующей отражённым данным информации не означает безусловной достоверности таких сведений.
В любом случае, внесение сведений на официальном сайте АО «Почта России» не зависит от действий адресанта и адресата, АО «Почта России» признаёт нарушение технологии обработки и вручения отправления № 80406699857608, значит, сомнения в действительном получении обществом «НФР» копии судебного приказа не устранены.
Таким образом, должника нельзя считать получившим копию судебного приказа, причём по причинам, не зависящим от должника, следовательно, представить возражения в установленный срок было невозможно.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд своевременно – в течение десяти дней с момента прекращения обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений. Довод должника о том, что о наличии судебного приказа от 13.08.2024 он узнал 04.04.2025 по информации, полученной от взыскателя, и при просмотре картотеки арбитражных дел, не оспорен.
Само по себе окончание исполнительного производства № 141915/24/20033-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 13.08.2024, в связи с исполнением, не препятствует восстановлению срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Поскольку общество «НФР» не получило копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий ввиду непредставления возражений относительно исполнения приказа, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания для восстановления обществу «НФР» процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2024.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учётом изложенного апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права. Вопрос о рассмотрении возражений общества «НФР» относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2024 по настоящему делу подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из обстоятельств обжалования судебного акта, апелляционный суд считает возможным возвратить обществу «НФР» 30 000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФР» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2025 по делу № А28-9245/2024 отменить.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НФР» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2024 по делу № А28-9245/2024.
Вопрос о рассмотрении по существу возражений общества с ограниченной ответственностью «НФР» относительно исполнения судебного приказа от 13.08.2024 по делу № А28-9245/2024 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НФР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 13.05.2025 № 188.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
А.Б. Савельев