Постановление по делу № 08АП-1233/2025 от 17.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2025 года

Дело № А75-6483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1233/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» на решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6483/2021 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...> Октября, д. 217А, каб. 203) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 14 182 623 руб. 84 коп., встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (ИНН <***>), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (ИНН <***>), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2022 сроком действия 5 лет;

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 сроком действия 8 лет, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция» (далее – истец, ООО «Гидроизоляция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик, АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики») о взыскании 5 143 417 руб. 40 коп. задолженности за выполненные основные и 9 039 206 руб. 44 коп. дополнительные работы по договорам от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020; от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020№ 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020.

АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к ООО «Гидроизоляция» о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп. неустойки и штрафов по вышеуказанным договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» (далее – ООО «Нетипичная инновационная компания»), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее - АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации»), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе рассмотрения дела от АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» поступил отказ от встречного иска о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп. неустойки.

Решением от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6483/2021 принят отказ АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» от встречного иска о взыскании 5 143 417 руб. 60 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «Гидроизоляция» удовлетворены частично. С АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу ООО «Гидроизоляция» взыскано 6 802 824 руб. 43 коп. – сумма основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 046 руб. 22 коп., судебные издержки в размере 110 321 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Гидроизоляция» в пользу АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» взысканы судебные издержки в размере 159 016 руб. 18 коп.

Произведен зачет встречных требований.

По результатам зачета с АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу ООО «Гидроизоляция» взыскано 6 799 176 руб. 06 коп.

АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 101 руб. 90 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.06.2021 № 2960.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидроизоляция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Гидроизоляция» удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (далее - ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз») о том, что индекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2020 года, указанный в локальных сметах = 10,72 – не обоснован и не подтвержден никакими официальными документами. Локальные сметные расчеты (далее – ЛСР) подготовлены, согласованны и подписаны сторонами до вступления в законную силу Приказа Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним». Поэтому ЛСР выполнены в Федеральной сметно-нормативной базе (ФСНБ) – 2017 года. Основанием для подготовки ЛСР являлся Приказ Минстроя от 30.12.2016 № 1038/пр., действующий на момент подписания договоров. В связи с чем, считает, что индекс = 10,72 согласованный сторонами, обоснован и подтвержден официальными документами (Приказ Минстроя от 30.12.2016 № 1038/пр.), претензий по данному вопросу у ответчика к истцу при подписании договоров, выполнении работ, сдачи работ, оплаты работ не возникало. Эксперт при составлении сметной документации с учетом расценок (по мнению эксперта) более соответствующих технологии выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией руководствовался Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним». Данный приказ вступил в силу 31.03.2020, договоры подряда заключены в феврале 2020 года. Эксперт не имел оснований руководствоваться данным приказом, тем самым допустил грубейшую ошибку при выполнении ЛСР, что является недопустимым. Основанием для подготовки ЛСР должен быть действующий на момент подписания договоров (февраль 2020 года) приказ Минстроя от 30.12.2016 № 1038/пр. Таким образом, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметная документация не использовалась ни ответчиком, ни истцом при выполнении работ по капитальному ремонту кровли. Еще одно положительное заключение повторной государственной экспертизы от 14.09.2021 № 86-1-1-2-052193-2021, получено ответчиком после включения в состав дополнительных объемов работ (отзыв на исковое заявление от 20.09.2023 № 138 ООО «Нетипичная инновационная компания»), что опровергает утверждение ответчика о том, что дополнительные работы не получили положительное заключение государственной экспертизы. При таких обстоятельствах истец считает, что принимать во внимание локальные сметные расчеты, получившие заключения государственной экспертизы неправомерно, поскольку данное доказательство является недопустимым, так как заключения государственной экспертизы получены с нарушениями, в связи с чем, не могут быть применены в качестве доказательств по делу. При взыскании с ООО «Гидроизоляция» в пользу АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» неустойки (пени и штрафы) в размере – 2 545 009 руб. 35 коп. судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2025.

От АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Гидроизоляция» отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гидроизоляция» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Гидроизоляция» отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (заказчик) и ООО «Гидроизоляция» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 общая стоимость работ по ремонту объекта, выполняемых по договору составляет 30 837 970 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3, сумма выполненных работ подрядчиком по договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 составила 27 765 323 руб. 04 коп., в т. ч. НДС 20% (л.д. 49-77 т. 1).

Заказчик частично оплатил, выполненные подрядчиком работы по договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, в размере 26 403 379 руб. 44 коп. в т. ч. НДС 20%.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020 составляет 1 361 943 руб. 60 коп. в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 общая стоимость работ по ремонту объекта, выполняемых по договору составляет 27 666 646 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3, сумма выполненных работ подрядчиком по договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 составила 21 064 472 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20% (л.д. 69-82 т. 2).

Заказчик частично оплатил, выполненные подрядчиком работы по договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, в размере 18 588 550 руб. 55 коп. в т. ч. НДС 20%.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 составляет 2 475 922 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 общая стоимость работ по ремонту объекта, выполняемых по договору составляет 8 921 582 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3, сумма выполненных работ подрядчиком по договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 составила 8 551 087 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20% (л.д. 126-135 т. 1).

Заказчик частично оплатил, выполненные подрядчиком работы по договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 в размере 7 421 631 руб. 74 коп. в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 составляет 1 129 455 руб. 46 коп. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 общая стоимость работ по ремонту объекта, выполняемых по договору составляет 2 512 020 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, КС-3, сумма выполненных работ подрядчиком по договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 составила 2 445 779 руб. 58 коп. в т.ч. НДС 20% (л.д. 119-124 т. 3).

Заказчик частично оплатил, выполненные подрядчиком работы по договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020, в размере 2 269 683 руб. 45 коп. в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности по основным работам заказчика перед подрядчиком по договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 составляет 176 096 руб. 13 коп. в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, по расчету истца, общая стоимость работ по вышеуказанным договорам, согласованная сторонами, составляет: 69 938 219 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно подписанным сторонами актам и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) стоимость выполненных подрядчиком работ составила 59 826 662 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 20%.

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы по договорам, в размере 54 683 245 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20%.

Общая сумма задолженности по основным работам составляет 5 143 417 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров по завершении подрядчиком этапа работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки результата выполненного этапа работ (с подписанием сторонами без замечаний заказчика акта сдачи-приемки выполненного этапа работ) заказчик перечисляет подрядчику (при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по договору) стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по этапу работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки этапа работ, подрядчик имеет право считать этап работ принятым заказчиком на основании оформленного подрядчиком в одностороннем порядке актов выполненных работ (форм КС-2 и КС-3).

Кроме того, как указал истец, подрядчик выполнил дополнительные работы по вышеуказанным договорам.

На основании подписанной сторонами технической исполнительной документации, составлена смета на дополнительные работы. Подрядчик подготовил и отправил в адрес заказчика документы для согласования от 27.01.2021.

По договору от 18.02.2020 № 04/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по ремонту кровли корпус А на сумму 2 185 355 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (КС-3 от 30.10.2020, л.д. 78-85 т. 1).

По договору от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по ремонту кровли корпус Б на сумму 4 475 172 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2020 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2020 №1 (КС-3), л.д. 83-90 т. 2.

По договору от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по ремонту кровли корпус В1 на сумму 2 192 140 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.11.2020 № 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2020 № 1 (КС-3) (л.д. 136-144 т. 1).

По договору от 25.06.2020 № 24/ЮД/2020 подрядчик выполнил дополнительные работы по устройству каркасного фасада башни корпус А на сумму 186 537 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 1 (КС-2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 № 1 (КС-3), л.д. 125-129 т. 3.

Общая сумма дополнительных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 составила 9 039 56 руб. 44 коп. в т. ч. НДС 20%.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 8 Обзора № 51 оплата выполненных работ производится, исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом потребительской ценности для заказчика этих работ и желания ими воспользоваться.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникновением при рассмотрении дела разногласий относительно объема, стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам, необходимости выполнения дополнительных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Согласно заключению от 09.01.2023 (с учетом дополнений от 30.12.2022) эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1:

Перечень видов выполненных работ имеет множество позиций. Фактический объём выполненных работ приведён в сметных расчётах (приложение № 2 к настоящему заключению). Стоимость выполненных работ составляет 67 426 199 руб. 05 коп.

По вопросу № 2:

Перечень видов выполненных дополнительных работ имеет множество позиций. Фактический объём выполненных дополнительных работ приведён в сметных расчётах (приложение № 3 к настоящему заключению). Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 8 852 669 руб. 31 коп.

По вопросу № 3:

Выполнение основных работ по ремонту кровли по договорам от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 без выполнения дополнительных работ было невозможно. Недопустимо проводить монтаж кровельного покрытия на потерявшее несущую способность основание. Дело в том, что несущие конструкции покрытия кровли в результате многочисленных протечек подверглись разрушительным процессам (гниение) и частично потеряли несущую способность. В связи с этим, после разборки кровельных покрытий стала очевидна необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: а) замена обширных участков обрешёток, б) ремонт примыкающих к свесам участков фасадов, в) частичная замена подстилающих покрытий, г) ремонт водостоков и ограждений, д) замена утеплителя в совмещённых кровлях, а так же множество мелких работ и операций связанных с устранением выявленных недостатков.

По вопросу № 4:

Использование результата работ без дополнительных работ, выполненных подрядчиком по договорам от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020; от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 невозможно. Необходимость выполнения дополнительных работ обоснована в тексте исследовательской части и ответе на вопрос 3.

По вопросу № 5:

Непосредственной угрозы гибели объекта нет, если под этим понимать полное разрушение объекта. Угроза существенных повреждений существует. Монтаж покрытий кровли на потерявшие несущую способность конструкции неизбежно приведёт к их разрушению и соответствующим последствиям таких как протечки, срыв листов покрытия ветром с возможностью нанесения травм окружающим, повреждение внутренней (чистовой) отделки помещений, и, в итоге, к состоянию непригодности для дальнейшей эксплуатации.

По вопросу № 6:

Да, соответствует.

По вопросу № 7:

Применённый подстилающий ковёр «Андереп ультра» по инструкции производителя («Технониколь») допускается использовать в качестве временной кровли не более шести месяцев. На момент осмотра (май 2022 года) прошло 18 месяцев после завершения его монтажа (октябрь 2020 года). В результате осмотра установлено, что подстилающий ковёр не потерял гибкости; трещин, пробоин и осыпания каменной крошки не имеет. По состоянию на май 2022 года подстилающий слой на указанном корпусе пригоден для укладки на него битумной плоской черепицы модели «Версаль» по своему фактическому состоянию. Хорошая сохранность покрытия обусловлена очень большим уклоном ската шатра (60°). При таком уклоне осадки на скатах не задерживаются, следовательно, обмерзания, а так же накопления больших масс снега и льда, с последующим сходом, исключены.

По вопросу № 8:

При выполнении строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Межрегиональный центр профессиональной патологии <...>, корпус А котлы битумные, битумы нефтяные в чистом виде не применялись, применялась мастика битумная кровельная в готовом виде, керосин не применялся. Минеральная вата техническая применялась. Бруски обрезные хвойных пород, смесь шпаклёвочная на цементной основе, сетка армирующая фасадная SSA1363-4SM, шурупы, дюбеля, лента армирующая стеклотканевая шириной 100 мм длиной 50 м (АКВАПАНЕЛЬ), панель фасадная 1 А, Софит L-брус по расценке ФЕР 10-02-017-04 взамен расценки ФЕР 10-01-022-03 применялись.

Комментарий эксперта: расценка ФЕР 12-01-015-03 включает в себя котлы битумные, однако данная расценка включает в себя и другие позиции, и при составлении смет используется повсеместно. Отмечу, что использование готовых мастик взамен котлов и битума приводит к некоторому удорожанию самих работ при более высоком качестве.

По вопросу № 9:

Впоследствии, после поступления заключения судебной экспертизы, вопрос о фактическом выполнении указанных в актах работ (основных и дополнительных) разрешен между сторонами.

Возражений по объему и видам работ, отраженных подрядчиком в актах и справках заказчик не имеет, факт их выполнения и качество не оспаривает.

При этом спор между сторонами возник относительно стоимости фактически выполненных работ, в том числе по правильности применения федеральных единичных расценок (ФЕР).

Подрядчик при определении стоимости работ руководствовался локальными сметами, согласованными сторонами при подписании договоров.

Заказчик настаивает на определении стоимости работ исходя из расценок, получивших положительное заключение государственной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, оплата выполненных работ по спорным договорам осуществлялась АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выделенных заказчику в рамках соглашения о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, некоммерческой организации, не являющейся участником бюджетного процесса от 05.12.2019 № 219220428.

О том, что все работы по ремонту объекта подрядчиком выполняются в рамках соглашения № 219220428, общество извещено при заключении договоров, о чем свидетельствуют содержание пунктов 1.7, 1.11 договоров, пункт 1 технических заданий к договорам подряда, а также подписанные к договорам дополнительные соглашения.

Подпунктами 5.7, 5.8 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 356-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственным имуществом» определено, что некоммерческая организация для предоставления субсидии и заключения соглашения представляет в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе: копии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта, если сметой расходов, указанной в подпункте 5.3 настоящего пункта, предусмотрены расходы на капитальный ремонт; копии заключений о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, если сметой расходов, указанной в подпункте 5.3 настоящего пункта, предусмотрены расходы на капитальный ремонт.

Таким образом, для предоставления субсидии и оплаты работ локальные сметные расчёты должны пройти государственную экспертизу в АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (АУ «УГЭПД и ЦС») в части определения достоверности сметной стоимости капитального ремонта и получить положительное заключение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящем случае необходимо руководствоваться локальными сметами, прошедшими государственную экспертизу, поскольку оплата выполненных работ производится с использованием бюджетных средств.

Из содержания статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что одним из принципов бюджетного процесса является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 следует, что баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Следовательно, неверно определенная сметная стоимость работ в данном случае ведет к нецелевому расходованию денежных средств и не является экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Нетипичная инновационная компания» по исходным данным (ведомости объемов работ, дефектные акты, локальные сметные расчеты, схемы), предоставленным АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», осуществляло оформление комплектацию проектной документации для проведения государственной экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Межрегиональный центр профессиональной патологии, расположенный по адресу: <...>. Блок A, Б, B, B1, B2» в автономном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

В результате проведения государственной экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Межрегиональный центр профессиональной патологии, расположенный по адресу: <...>. Блок A, Б, B, B1, B2» получены ряд заключений:

1. отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.12.2020 № 86-1-2-2-064140-2020.

2. Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 29.01.2021 № 86-1-1-2-003411-2021, после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

3. Положительное заключение повторной государственной экспертизы от 14.09.2021 № 86-1-1-2-052193-2021, после включения в состав дополнительных объемов работ.

Поскольку в ходе проведения первоначальной экспертизы экспертом при расчете стоимости фактически выполненных основных и дополнительных работ не учтены локальные сметные расчеты, прошедшие проверку достоверности сметной документации и имеющие положительное заключение государственной экспертизы, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.02.2024 № RU-00023, которое содержит следующие выводы.

Ответ на первый вопрос:

стоимость выполненных ООО «Гидроизоляция» основных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020, рассчитанную в соответствии с условиями договоров с учетом локальных сметных расчетов, прошедших проверку достоверности сметной документации и имеющих положительной заключение государственной экспертизы составила 62 019 522 руб. 97 коп. (в том числе НДС).

Общая стоимость выполненных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020 по приложенным к ним актам КС-2 и справкам КС-3 составила 55 248 363 руб. 72 коп. (в том числе НДС).

Остаток не выполненных, не подтвержденных актами КС-2 работ составил 6 771 159 руб. 25 коп. (в том числе НДС).

Ответ на второй вопрос:

по локальным сметным расчетам (локальным сметам) на дополнительные работы: локальные сметы на дополнительные работы по ремонту кровли корпуса А, Б, В1, ремонт башни фасада кровли корпуса А предоставлены в форматах PDF, Excel, грандсмета, без согласований со стороны заказчика, утверждение и экспертизу данные локальные сметы не проходили.

Общая стоимость выполненных ООО «Гидроизоляция» дополнительных работ по договорам подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020, рассчитанная и предъявленная в одностороннем порядке подрядной организацией составила 9 039 206 руб. 44 коп. (в том числе НДС).

Общая стоимость тех же работ, рассчитанная в ходе дополнительной экспертизы с учетом актуальных сметно-нормативных требований на период действия договоров подряда на выполнение ремонтных работ от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С2020 составила 9 103 797 руб. 84 коп. (в том числе НДС).

Анализ стоимости дополнительных работ к договорам подряда по локальным сметным расчетам ООО «Гидроизоляция» и после прохождения их дополнительной экспертизы.

Объемы выполненных дополнительных работ при условии приемки данных работ по актам КС-2 должны учитывать также не принятые актами КС-2 объемы по основным локальным сметам, указанным в составе вышеуказанных договоров подряда.

По результатам допроса эксперта по заключению дополнительной судебной экспертизы экспертной организацией представлены дополнительные расчеты, согласно которым по всем договорам совместно «закрыто» (приняты к оплате) 59 826 662 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС). При применении расценок по СД, прошедшей ГЭ, стоимость данного объема работ составила 55 444 685 руб. 25 коп. (в т.ч. НДС). Также проанализированы акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 по всем договорам, подписанные только в одностороннем порядке (не приняты к оплате, дополнительные работы) – всего на сумму 9 039 206 руб. 44 коп. (в т.ч. НДС). При применении расценок по СД, прошедшей ГЭ, стоимость данного объема работ составила 8 586 393 руб. 71 коп. (в т.ч. НДС).

Оценив выводы экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследовательская часть заключения экспертов (Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» - в части выводов об объеме и качестве работ, в части дополнительных работ, ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»- в части стоимости работ) содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов детализированы в заключении судебной экспертизы с подробными ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с представленными дополнительными расчетами и пояснениями в судебном заседании позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация экспертов, принявших участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Учитывая изложенное, выполненные экспертами заключения обоснованно приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство объемов и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта в части стоимости работ (55 444 685 руб. 25 коп. – основной объем работ, 8 586 393 руб. 71 коп. – дополнительный объем работ), размер внесенных платежей (54 683 245 руб. 18 коп.), то размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 9 347 833 руб. 78 коп.

Довод АНО организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ не принимается, поскольку экспертом при проведении первоначальной судебной экспертизы установлено, что выполнение основных работ по ремонту кровли по договорам от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020, от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 № 13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020 без выполнения дополнительных работ невозможно. Недопустимо проводить монтаж кровельного покрытия на потерявшее несущую способность основание. Несущие конструкции покрытия кровли в результате многочисленных протечек подверглись разрушительным процессам (гниение) и частично потеряли несущую способность. В связи с этим, после разборки кровельных покрытий стала очевидна необходимость выполнения дополнительных работ, а именно: а) замена обширных участков обрешёток, б) ремонт примыкающих к свесам участков фасадов, в) частичная замена подстилающих покрытий, г) ремонт водостоков и ограждений, д) замена утеплителя в совмещённых кровлях, а так же множество мелких работ и операций связанных с устранением выявленных недостатков. Использование результата работ без дополнительных работ, выполненных подрядчиком по договорам от 19.02.2020 № 04/ЮД/2020; от 02.03.2020 № 08/ЮД/2020, от 01.04.2020 №13/ЮД/2020, от 25.06.2020 № 24/ЮД/С/2020, невозможно. Угроза существенных повреждений существует. Монтаж покрытий кровли на потерявшие несущую способность конструкции неизбежно приведёт к их разрушению и соответствующим последствиям таких как протечки, срыв листов покрытия ветром с возможностью нанесения травм окружающим, повреждение внутренней (чистовой) отделки помещений, и, в итоге, к состоянию непригодности для дальнейшей эксплуатации.

Довод подателя жалобы о том, что индекс = 10,72 согласованный сторонами, обоснован и подтвержден официальными документами (Приказ Минстроя от 30.12.2016 № 1038/пр.), претензий по данному вопросу у ответчика к истцу при подписании договоров, выполнении работ, сдачи работ, оплаты работ не возникало, не принимается, поскольку распоряжением Правительства Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 № 6-рп «Об установлении прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2020 года» в разделе I «Прогнозные индексы к стоимости строительно-монтажных работ» для прочих объектов здравоохранения, с учётом вахтовой надбавки в оплате труда, для III зоны сосредоточенного строительства установлен индекс к ФЕР-2001 / ТЕР-2001 в размере 10,70.

Вместе с тем, в примечаниях к разделу I данного распоряжения указано, что для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

В связи с этим, экспертом, на основании раздела II ««Прогнозные индексы к элементам структуры прямых затрат строительно-монтажных работ», были применены индексы к ФЕР-2001 / ТЕР-2001 для прочих объектов здравоохранения, с учётом вахтовой надбавки в оплате труда, для III зоны сосредоточенного строительства отдельно для фонда оплаты труда, для эксплуатации механизмов и машин и для строительных материалов:

- на 1 квартал 2020 года – индекс к ФОТ = 28,96, индекс к ЭММ = 11,14, индекс к МАТ=7,23;

- на 2 квартал 2020 года – индекс к ФОТ = 28,98, индекс к ЭММ = 11,17, индекс к МАТ=7,28;

- на 3 квартал 2020 года – индекс к ФОТ = 29,10, индекс к ЭММ = 11,20, индекс к МАТ=7,31;

- на 4 квартал 2020 года – индекс к ФОТ = 29,46, индекс к ЭММ = 11,24, индекс к МАТ=7,37.

Кроме того, на основании пункта 4.96 МДС81 -35.2004 - «Непредвиденные затраты для объектов социальной сферы», в локальных сметах, составленных экспертом на основании ведомостей объёмов работ, дополнительно учтены непредвиденные затраты в размере 2% и НДС в размере 20%.

Заказчиком также заявлено о зачете штрафных санкций по договорам на общую сумму 5 143 417 руб. 60 коп., удержанных АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» из стоимости выполненных работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Гидроизоляция» сроков выполнения работ по спорным договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки (пени) предъявлено АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» обоснованно.

Пунктами 8.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» размер пени составляет:

- по договору № 04/ЮД/2020 (4 этап) – 1 101 943 руб. 60 коп. за период с 26.06.2020 по 29.10.2020;

- по договору № 08/ЮД/2020 (1, 2 этапы) – 2 475 922 руб. 41 коп. (за период с 01.05.2020 по 30.05.2020 – по первому этапу работ, с 01.08.2020 по 30.11.2020 – по второму этапу работ);

- по договору № 13/ЮД/2020 – 829 455 руб. 46 коп. за период с 31.07.2020 по 04.11.2020;

- по договору № 24/ЮД/2020 – 176 096 руб. 13 коп. за период с 01.08.2020 по 11.10.2020.

Период начисления неустойки (пени) ООО «Гидроизоляция» не оспаривался.

Между тем, расчет пени скорректирован судом первой инстанции исходя из стоимости работ, определенной судебной экспертизой:

- по договору № 04/ЮД/2020 (4 этап) – 965 700 руб. 15 коп. за период с 26.06.2020 по 29.10.2020 (7 664 286,88*0,1%*126);

- по договору № 08/ЮД/2020 – 20 096 руб. 16 коп. за период с 01.05.2020 по 30.05.2020 – по первому этапу работ, 2 082 352 руб. 87 коп. с 01.08.2020 по 30.11.2020 – по второму этапу работ;

- по договору № 13/ЮД/2020 – 876 435 руб. 18 коп. за период с 31.07.2020 по 04.11.2020.

Однако учитывая, что размер неустойки, исчисленной заказчиком составил 829 455 руб. 46 коп., а суд не может выйти за пределы требований, в рамках договора № 08/ЮД/2020 судом первой инстанции учтена неустойка в размере 829 455 руб. 46 коп., по договору № 24/ЮД/2020 – 172 414 руб. 06 коп. за период с 01.08.2020 по 11.10.2020, общий размер неустойки (пени) составил 4 070 018 руб. 70 коп.

Доводы ООО «Гидроизоляция» о необходимости переноса начальных сроков выполнения работ в связи с нарушением заказчиком сроков несения авансовых платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку внесение авансового платежа в данном случае предусмотрено условиями договоров. При этом, вопреки утверждению подрядчика, дата начала выполнения работ с получением авансового платежа не связана.

Между тем, как пояснил представитель подрядчика, нарушение сроков выполнения работ было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договоров сторонами выявлены дополнительные виды работ, выполнение которых повлекло увеличение сроков выполнения работ по контракту.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена обоюдной виной, как ООО «Гидроизоляция», так и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики», которым не была учтена необходимость выполнения указанных дополнительных работ, повлиявших на общий срок выполнения работ на объекте. В этой связи размер неустойки уменьшен судом на 50%, то есть до 2 035 009 руб. 35 коп.

Кроме того, ООО «Гидроизоляция» заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Между тем, оснований для применения в данной части положений статьи 333 ГК РФ не имеется, убедительных доказательств, подтверждающих, что размер неустойки является несоразмерным ООО «Гидроизоляция» не представлено, учитывая, что установленный договорами размер неустойки (0,1%) является обычным применяемым в схожих правоотношениях. Для снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Заказчиком также начислены штрафы за нарушение обязательств по договорам в общем размере 560 000 руб.

Пунктом 7.1.12 договора № 04/ЮД/2020 определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение требований нормативно-правовых актов по Г1Б (промышленной

безопасности), ОТ (охране труда), ПожБ (пожарной безопасности) и ООС (охране окружающей среды) при производстве работ, контролировать их выполнение подчинённым персоналом и организовывать контроль за выполнением указанных требований персоналом субподрядных организаций.

Согласно пункту 7.1.33 договора № 04/ЮД/2020, при выполнении работ подрядчик обязан обеспечить своих рабочих инструментами. Подрядчик отвечает за соблюдение рабочими правил пожарной безопасности и техники безопасности, локальные документы заказчика, регламентирующие правила нахождения на территории заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.37 договора № 04/ЮД/2020 подрядчик несёт ответственность за организацию выполняемых работ, за несоблюдение правил и требований охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении работ специалистами подрядчика.

В силу пункта 8.9 договора № 04/ЮД/2020 подрядчик несёт перед заказчиком материальную ответственность за каждый зарегистрированный факт нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, допущенных персоналом подрядчика.

Вместе с тем, 14.06.2020 при выполнении подрядчиком работ на объекте «Межрегиональный центр профессиональной патологии» произошёл несчастный случай с кровельщиком ФИО4, который спустившись по скату кровли и перейдя на строительные леса, отцепил страховочный трос от страховочного ремня. Перемещаясь по строительным лесам, ФИО4 не пристегнулся на другой страховочный трос, спускаясь вниз, оступился и упал с высоты около 5 метров.

В результате падения ФИО4 получил перелом костей таза.

Совместной комиссией ООО «Гидроизоляция» и АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» по факту данного происшествия составлен акт о выявлении нарушения требований охраны труда от 14.06.2020 № 877.

Кроме того, 02.07.2020 монтажники ООО «Гидроизоляция» ФИО5 и ФИО6, в нарушение требований пунктов 19, 20, 89, 91, 94, 98 «Правил по охране труда при работе на высоте», утверждённых приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н, приступили к выполнению работ на высоте без применения средств индивидуальной защиты (страховочных устройств при работе на высоте).

В свою очередь 08.07.2020 работники подрядчика использовали при выполнении кровельных работ самодельные деревянные приставные лестницы, не отвечающие требованиям, установленным «Правилами по охране труда при работе на высоте», утверждёнными приказом Минтруда от 28.03.2014 № 155н, и требованиям «ГОСТ 26887-86. Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия».

Повторно использование работниками истца самодельных деревянных приставных лестниц имело место 19.08.2020.

По фактам указанных нарушений требований охраны труда совместными комиссиями заказчика и подрядчика составлены акты о выявленных нарушениях требований охраны труда от 02.07.2020 № 1, от 08.07.2020 № 2, от 19.08.2020 № 3-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об обеспечении безопасности производства (приложение № 4 к договору подряда № 04/ЮД/2020) подрядчик обязался обеспечивать выполнение и неукоснительное соблюдение персоналом своей организации требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, пожарной безопасности Российской Федерации, Тюменской области и ХМАО - Югры (далее именуемых «Нормативно-правовые акты по безопасности производства»), распространяющихся на деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производства, за каждый произошедший на объекте несчастный случай, относящийся к категории тяжёлых, подрядчик несёт перед заказчиком материальную ответственность в размере 200 000 руб.; за каждый случай невыполнение требований данного соглашения - в размере 100 000 руб.; за любое нарушение при производстве работ на высоте - в размере 20 000 руб.

На основании пунктов 1.1, 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производства заказчик начислил подрядчику следующие штрафы:

- по факту несчастного случая, произошедшего 14.06.2020 с кровельщиком ФИО4, относящегося к категории тяжёлых - в размере 200 000 руб.;

- по фактам трёх нарушений требований охраны труда, допущенных подрядчиком 02.07.2020, 08.07.2020, 19.08.2020 - по 20 000 руб. за каждое нарушение, что в сумме составило: 60 000 руб.

Кроме того, пунктом 7.1.6 договора № 13/ЮД/2020 предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по договору.

В свою очередь сторонами договора подряда № 13/ЮД/2020 подписано соглашение об обеспечении безопасности производства (приложение № 4 к договору).

Пунктом 1.3 данного соглашения определено, что подрядчик письменно согласовывает привлечение к проведению работ сторонних организаций (в т.ч. - субподрядчиков, исполнителей) (далее - субподрядчики) путём направления списка таких организаций с предоставлением документов, запрашиваемых заказчиком, за 5 дней до начала производства работ субподрядчиками. Привлекаемые субподрядчики должны в обязательном порядке иметь соответствующие лицензии, разрешающие выполнять данный вид работ.

Согласно пункту 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производства, что за каждый несчастный случай, относящийся к категории тяжёлых, подрядчик несёт перед заказчиком материальную ответственность в размере 200 000 руб.; за каждый случай невыполнение требований данного соглашения - в размере 100 000 руб.

Между тем, подрядчик для выполнения работ по договору № 1З/ЮД/2020 привлёк субподрядчика ООО «Кровля74» (адрес: 454091, <...>, нежилое помещение 1, офис 16).

При этом в нарушение требований пункта 7.1.6 договора подряда № 1З/ЮД/2020, пункта 1.3 соглашения об обеспечении безопасности производства, подрядчик с заказчиком привлечение ООО «Кровля74» к выполнению работ не согласовал.

Кроме того, 15.05.2020 на объекте выполнения работ произошёл несчастный случай со смертельным исходом.

В результате данного несчастного случая погиб работник ООО «Кровля74» ФИО7.

В связи с этим, 30.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия № 934 и акт о несчастном случае на производстве от 08.06.2020 № 1, а также на основании пунктов 1.3, 1.15 соглашения об обеспечении безопасности производства (приложение № 4 к договору) начислены штрафы на сумму 300 000 руб.:

- по факту несчастного случая, произошедшего 15.05.2020, относящегося к категории тяжёлых - в размере 200 000 руб.;

- за невыполнение требований пункта 1.3 соглашения об обеспечении безопасности производства - в размере 100 000 руб.

Факты нарушений подрядчиком условий договоров подтверждается материалами дела, в том числе актами о нарушении требований охраны труда, актами о несчастном случае на производстве, процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, заказчиком соблюдена.

Учитывая изложенное, требование заказчика об уплате штрафов в размере 560 000 руб. обоснованными.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции снизил размер штрафа за не уведомление заказчика о привлечении субподрядчика до 50 000 руб.

По иным случаям нарушений оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, учитывая характер данных нарушений, а также отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общий размер штрафов составляет 510 000 руб., а общий размер неустойки (пени и штрафы) – 2 545 009 руб. 35 коп.

Учитывая надлежащий размер предъявленной к зачету неустойки (2 545 009 руб. 35 коп.), размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 6 802 824 руб. 43 коп. (9 347 833 руб. 78 коп. -2 545 009 руб. 35 коп.).

При этом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о зачете требований подрядчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (заявление от 04.06.2024) в счет оплаты штрафных санкций, начисленных заказчиком, поскольку расчет неустойки по данному заявлению произведен подрядчиком только на сумму авансовых платежей, в то время как ни условиями договора, ни законом не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева