АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

14 мая 2025 года Дело № А10-6559/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бурятгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить выявленные недостатки проектной документации, в том числе: разработать проектные решения по устройству нагорной канавы для перехвата и отвода стекающих по склону ливневых и талых вод, поступающих с вышерасположенной территории на объект; составить сметный расчет на выполнение работ по устройству нагорной канавы и восстановлению надлежащего состояния объекта,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2024 № 38;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025 № 22,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Бурятгражданпроект» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить выявленные недостатки проектной документации, в том числе: разработать проектные решения по устройству нагорной канавы для перехвата и отвода стекающих по склону ливневых и талых вод, поступающих с вышерасположенной территории на объект; составить сметный расчет на выполнение работ по устройству нагорной канавы и восстановлению надлежащего состояния объекта (устранению дефектов внутренней отделки помещений, бетонной отмостки здания, площадки входного крыльца, асфальтированной площадки и выгребной ямы).

Определением суда от 10 октября 2023 года исковое заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на определение от 04 апреля 2024 года по настоящему делу Четвертый арбитражный апелляционной суда постановлением от 07 июня 2024 года отменил указанное определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.07.2024 дело принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 07.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №2-5/2024, рассматриваемому в Мухоршибирском районном суде Республики Бурятия, по иску прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» к ООО СПК «Восход» об обязании устранить недостатки строительных работ.

06.03.2025 от АО «Бурятгражданпроект» поступило ходатайство о приобщении апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 по делу №2-5/24. Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по делу №2-5/24 от 10.10.2024 исковые требования прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» к ООО СПК «Восход» об обязании устранить недостатки строительных работ удовлетворены. Верховным судом Республики Бурятия решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по делу №2-5/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СПК «Восход» без удовлетворения.

Судом производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, правовую позицию оставил прежней, сослался на досудебное экспертное заключение, считает, что причиной недостатков являются ошибки проектной документации.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск, считает, что вина ответчика не доказана истцом, экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством.

Правовых оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, дополнительных документов, ходатайств от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

26.07.2016 между ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – заказчик) и АО «Бурятгражданпроект» (далее – проектировщик) был заключен государственный контракт № 24ГК-16 на выполнение работ по разработке типового проекта на строительство патологоанатомического отделения (морг) модульного типа с привязкой в <...>, Мухоршибирского района Республики Бурятия (далее – контракт № 24ГК-16, контракт).

Работы по контракту были завершены в полном объеме, заказчику передана проектная и рабочая документация, заказчиком произведена полная оплата работ.

06.04.2018 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» и ООО СПК «Восход» был заключен государственный контракт № 0102200001618000034-0339067-02 на выполнение работ по строительству объекта «Патологоанатомическое отделение (морг) модульного типа в <...> а, Мухоршибирского района Республики Бурятия» (далее – контракт № 0102200001618000034-0339067-02).

Строительные работы по контракту № 0102200001618000034-0339067-02 выполнялись на основании проектной и рабочей документации, разработанной АО «Бурятгражданпроект» в рамках контракта № 24ГК-16.

Указанный строительный контракт был исполнен, однако в дальнейшем от эксплуатирующей организации ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» в адрес истца поступило письмо от 05.05.2023 №485 о выявленных на объекте недостатках.

23.05.2023 представителями сторон был произведен выездной осмотр на объект, в ходе которого были установлены следующие недостатки: провал напольного покрытия в помещениях прощального зала, секционного зала № 1, регистратуры, предсекционной комнаты, туалета, помещения для уборочного инвентаря, комнаты для инвалидов, холодильного зала, комнаты одевания трупов; провалы под отмосткой по периметру здания, наличие трещины в стене секционной №2; провалы в помещениях кабинета врача, комнаты персонала, предсекционной и секционной №2.

Для установления причин частичной деформации полов и отмостки здания объекта в АНО «Бюро судебных экспертиз» по заказу ГКУ РБ «УКС НРБ» была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной повреждений являются ошибки при проектировании, а именно отсутствие проектного решения по устройству нагорной канавы, вследствие чего происходит подтопление территории объекта и самого объекта.

22.09.2023 истцом в адрес АО «Бурятгражданпроект» была направлена претензия (исх. № 2157) с требованием устранить выявленные недостатки проектной документации, в т.ч.:

- разработать проектные решения по устройству нагорной канавы для перехвата и отвода стекающих по склону ливневых и талых вод, поступающих с вышерасположенной территории на объект;

- составить сметный расчет на выполнение работ по устройству нагорной канавы и восстановлению надлежащего состояния объекта (устранению дефектов внутренней отделки помещений, бетонной отмостки здания, площадки входного крыльца, асфальтированной площадки и выгребной ямы),

29.09.2023 от ответчика получен ответ (исх. №532) с несогласием с требованиями по устранению недостатков.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что Гарантийный срок качественного выполнения работ устанавливается с момента передачи в полном объеме выполненных работ Государственному заказчику, на период строительства и на 5 лет после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в гарантийный период обнаруживаются дефекты, препятствующие строительству, то Генеральный проектировщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с п. 10.8 контракта № 24ГК-16 генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в документации или в изыскательских работах генеральный проектировщик обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Государственному заказчику причиненные убытки, в том числе затраты по увеличению стоимости строительства объекта (п. 10.9 контракта № 24ГК-16).

Согласно пункту 10.11 контракта № 24ГК-16 генеральный проектировщик возмещает государственному заказчику все убытки, связанные с недостатками выполнения проектных работ, в т.ч. в связи с отступлением при проектировании от технического задания, представленных исходных данных, действующих правил и норм.

Таким образом, исходя из системного толкования законодательства, а также положений спорного контракта, при возникновении разногласий по качеству разработанной проектной и рабочей документации закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока недостатков, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких недостатков и обращения к подрядчику (проектировщику) в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Суд отмечает, что представленное ответчиком решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по делу № 2-5/2024 (2-626/2023) по иску прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» к ООО СПК «Восход» и АО «Бурятгражданпроект» об обязании устранить недостатки строительных работ по тому же объекту, по которому выполнял работы по проектированию ответчик по настоящему делу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Учреждение было привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству АО «Бурятгражданпроект» проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, которые представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Согласно заключению эксперта № 06/4 от 19.02.2024 и заключению эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе № 29/24 от 14.08.2024 в процессе осмотра были выявлены следующие дефекты и нарушения, препятствующие дальнейшей эксплуатации здания: аварийное состояние полов, аварийное состояние перегородок, подтопление прилегающей территории к зданию дождевыми и талыми водами, нарушение требований рабочей документации по прочности бетона и отклонение от геометрии сечений фундаментов. По результатам визуально-инструментального обследования конструкций здания, указанные дефекты возможно устранить и привести конструкции здания в работоспособное состояние.

Инженерные изыскания выполнены в соответствие с Техническими заданиями и программами выполнение работ. Рабочая документация выполнена на основании технического и медицинского задания на проектирование, отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, топографо-геодезическим изысканиям, гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами объекта и допущенными проектировщиком упущениями не выявлена. Имеющиеся дефекты возникли по причине нарушения технологии строительного производства и отступления от требований рабочей документации.

Из анализа исковых требований, решения по делу № 2-5/2024 следует, что связь между имеющимися недостатками объекта, идентичными в настоящем иске, и действиями проектировщика в лице ответчика, отсутствует. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами объекта и допущенными подрядчиком (ООО СПК «Восход») при строительстве отступлениями от требований рабочей документации, строительных и технических норм, причины возникновения дефектов не связаны с эксплуатацией здания, а являются следствием нарушения технологии строительного производства и применения строительных материалов, отличных от предусмотренных в рабочей документации.

Кроме того, судом в деле № 2-5/2024 была дана оценка досудебной экспертизе, проведенной истцом АНО «Бюро судебных экспертиз», был сделан вывод о том, что указанное досудебное заключение эксперта не может учитываться в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку исследование и выводы, приведенные в данном заключении, изложены неполно и неясно, мотивированы не в полной мере, без исследования необходимых документов, кроме того, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что заявленное в настоящем иске требование о необходимости разработки проектного решения по устройству нагорной канавы возникло на основании выводов эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» как возможное решение для перехвата и отвода стекающих по склону ливневых и талых вод, поступающих с вышерасположенной территории на объект. В то же время, во-первых, указанный вывод и экспертиза в целом были отклонены судом при вынесении решения по делу № 2-5/2024, во-вторых, отсутствие нагорной канавы, не предусмотренной проектной документацией, не могло стать причиной дефектов и разрушения здания, поскольку, как следует из судебной экспертизы по делу № 2-5/2024, в случае выполнения подрядчиком площадки (прилегающей территории к зданию) с уклонами, предусмотренными в соответствии с рабочей документацией, таких проблем бы не возникло.

Суд учитывает, что в дальнейшем прокуратура отказалась от иска к АО «Бурятгражданпроект», иск был удовлетворен к ответчику ООО СПК «Восход».

Суд также отмечает, что решение районного суда было обжаловано, Верховным судом Республики Бурятия решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия по делу №2-5/24 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на досудебное исследование АНО «Бюро судебных экспертиз» не принимается судом во внимание, иных доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы судов общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами на построенном ООО СПК «Восход» объекте и действиями ответчика. Выявленные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения строительных работ, нарушения технологии строительного производства и применения строительных материалов, отличных от предусмотренных проектировщиком в рабочей документации. При этом доказательств наличия недостатков в проектной и рабочей документации, разработанной АО «Бурятгражданпроект», не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова