СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6876/2025-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2025 года Дело № А60-17610/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кемп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-17610/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Кемп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Кемп» (далее – истец, ООО «Лидер Кемп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «Сamp red star» № 922191 в сумме 450 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.07.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, истец указывает, что ответчик в своей деятельности использовала графическое обозначение, тождественное товарному знаку истца, для продвижения своей деятельности, аналогичной деятельности истца, что ответчик полностью скопировала модель бизнеса истца, программа ответчика, указанная на сайте ответчика, содержит программу истца, совпадают места оказания услуг. Не согласен с выводом суда о невозможности определить, по каким номерам телефонов велась переписка, ссылается на отсутствие в решении оценки текста рекламы с целью установления рекламодателя. Указывает, что из текста рекламного сообщения прямо следует, что оно направлено в целях продвижения лагеря Alternativa Camp, принадлежащего ответчику. Поскольку в рекламном сообщении содержится ссылка на лагерь ответчика, а клиент истца, сообщивший о данном рекламном объявлении, указал номера мобильных телефонов, с которых велась рассылка, то факт принадлежности номеров телефонов ответчику следовало признать доказанным. Таким образом, по мнению истца, никто, кроме ответчика, не мог быть инициатором рекламного объявления, использовавшего товарный знак.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с позицией ответчика о необходимости нотариального заверения скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp со ссылкой на выводы, сделанные арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-35798/2021. Считает, что позиция Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в данной части не применима с учетом иных фактических обстоятельств и иного предмета спора, исследованных в рамках указанного дела.

С учетом наличия в материалах дела доказательств ведения сторонами совместной деятельности в предыдущие периоды, наличия у ответчика бизнеса, идентичного по своей модели бизнесу истца, последний считает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак является документально подтвержденным.

От истца 17.10.2025 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела скриншота переписки WhatsApp между директором ООО «Лидер Кемп» ФИО2 и ИП ФИО1, ходатайство о направлении:

- ООО «Т-МОБ» запроса о предоставлении сведений о принадлежности нома +7 995 56 38 167;

- ПАО «Мегафон» – о принадлежности номера + 7 922 144 47 09;

- ООО «Т2 Мобайл» – о принадлежности номера + 7 951 95 93 395.

В обоснование заявленных ходатайств истец пояснил, что сведения о принадлежности номеров телефонов относятся к персональным данным и не могут быть предоставлены физическим и юридическим лицам в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», истец изначально исходил из целостности восприятия рекламного предложения, которое содержало в себе его товарный знак истца одновременно с рекламным предложением ответчика и полагал, что указание в тексте рекламы названия ответчика и наличие доступа к графическому изображению товарного знака у ИП ФИО1 достаточно для признания ее нарушителем права на товарный знак.

Обращает внимание на то, что в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не предлагал истцу представить в материалы дела сведения о принадлежности номеров телефонов, а также дважды отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства воспрепятствовало ему узнать о необходимости представления сведений о принадлежности указанных номеров телефонов.

Отмечает, что ответчик со своей стороны не представил в материалы дела доказательств, опровергающих принадлежность перечисленных номеров телефонов ИП ФИО3; принадлежность ответчику номера телефона <***> следует из представленных с настоящим ходатайством скриншотов.

17.10.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом на исковое заявление ответчик представил копию благодарственного письма, выписки из решения № 40 от 23.09.2025, уведомления № 02-09-26/212 от 10.06.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных скриншотов переписки с ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ответчик не сообщил.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о направлении запросов операторам мобильной связи, в его удовлетворении также отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Оказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, апелляционный суд также исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции допускается только в случае обоснования заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представить такие доказательства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае истцу было изначально известно, с каких номеров телефонов осуществлялась рассылка рекламного объявления; обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Лидер Кемп» было обязано учитывать положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; истец объективно имел возможность получить скриншот переписки с ответчиком до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и представить его в материалы дела.

Кроме того, отзыв на исковое заявление с доводами о неотносимости изначально представленных в материалы дела скриншотов и недоказанности принадлежности указанных номеров телефонов ответчику, представлен ИП ФИО1 в материалы дела 19.05.2025, свои возражения на данный отзыв истец заявил 10.06.2025, решение по данному делу принято 23.06.2025, Таким образом, истцу к моменту подачи его возражений было известно о существе заявленных ответчиком доводов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, истец не был лишен возможности заявить в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайства об истребовании у операторов мобильной связи необходимых сведений в суде первой инстанции, а также наравне с ответчиком заявить о рассмотрении дела в порядке общего производства со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 277 АПК РФ.

Между тем, истец занял устойчивую позицию, заявляя о том, что представленные им доказательства достаточны для установления связи указанных номеров телефонов с ответчиком, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не повлияло на возможность истца по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, не ухудшило его процессуальное положение, незаявление ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о приобщении к материалам дела скриншота переписки связано с избранной истцом процессуальной позицией, с не связано с наличием объективных препятствий.

Отдельно суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что в совокупности с ранее приведенными положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ означает, в том числе, запрет апелляционному суду преступать установленные законом ограничения (ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ) в целях предоставления одной из сторон возможности по исправлению ее процессуальных ошибок в суде первой инстанции.

Ссылки истца на то, что в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не предлагал истцу представить в материалы дела сведения о принадлежности номеров телефонов, подлежат отклонению, поскольку нормами АПК РФ не установлена обязанность суда указывать участвующим в деле лицам на перечень документов, подтверждающих позиции сторон. Действуя добросовестно и разумно, истец как лицо, инициирующее судебный процесс, в силу ст. 65 АПК РФ обязан был представить необходимые доказательства в подтверждение занимаемой им позиции по существу спора.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств в отсутствие соответствующего ходатайства апелляционным судом не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер Кемп» является правообладателем в отношении товарного знака «Сamp red star» № 922191.

Под данным товарным знаком ООО «Лидер Кемп» предоставляются услуги по дополнительному образованию детей и взрослых, образованию, проведению мастер-классов, проведению обучающих курсов, организации дневных и загородных лагерей, что соответствует установленному для товарного знака 41 классу МКТУ.

Правообладателю из сообщения клиента в мессенджере WhatsApp стало известно об использовании изображения, схожего до степени смешения с указанным товарным знаком, в шапке профиля, от которого осуществлялась рассылка рекламных объявлений по продвижению лагеря Alternativa Camp.

В переписке клиент предоставил ООО «Лидер Кемп» скриншот указанного рекламного сообщения, и скриншот информации из профиля, от которого происходила рассылка, с указанием номеров телефонов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что лагерь Alternativa Camp принадлежит ИП ФИО1, данное лицо в предыдущие периоды осуществляло сотрудничество с ООО «Лидер Кемп» при ведении его предпринимательской деятельности, впоследствии ИП ФИО1 начала вести свою деятельности по предоставлению услуг детских лагерей, скопировав модель бизнеса ООО «Лидер Кемп», правообладатель с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и относимых доказательств наличия связи ответчика с профилем в мессенджере WhatsApp, в котором использовано спорное изображение, с которого происходила рассылка указанного рекламного объявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Принадлежность истцу товарного знака «Сamp red star», факт осуществления ответчиком деятельности по предоставлению услуг детских лагерей Alternativa Camp, факт сотрудничества истца и ответчика в предыдущие периоды при ведении деятельности ООО «Лидер Кемп» подтверждены представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Достоверность сведений, указанных в представленной в материалы переписке истца с его клиентом, ответчиком не опровергается.

Настаивая на том, что именно ответчик является нарушителем исключительных прав ООО «Лидер Кемп» на товарный знак «Сamp red star», истец указывает, что данный товарный знак использован в шапке профиля в мессенджере WhatsApp, с которого происходила рассылка рекламного объявления по продвижению лагеря Alternativa Camp, принадлежащего ответчику. Кроме того, истец указал, что ответчик повторил схему его бизнеса, сослался на неправомерное использование ответчиком доступа к электронной почте по адресам: camp.redstar.ekb@yandex.ru и camp.redstar.ekb@mail.ru.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу привел доводы об отсутствии доказательств принадлежности ему номеров телефонов, указанных в информации о профиле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание представленной в материалы дела переписки, на основании которой истец утверждает о совершении ответчиком правонарушения, указав на отсутствие доказательств, позволяющих установить взаимосвязь ответчика с отраженным в скриншоте истца аккаунтом, отметив неспособность представленных истцом иных документов (договоров аренды помещений, анкет, согласия на фото и видеосьемку, скриншотов сайтов Alternativa Camp и группы ВК, сайта Лидер Кемп, скриншотов электронной почты) подтвердить факт совершения ответчиком иных нарушенией в отношении защищаемого товарного знака, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта совершения спорного нарушения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сам факт указания в рекламном сообщении лагеря Alternativa Camp свидетельствует о том, что заказчиком рекламы выступил ответчик, отклоняется, поскольку для подтверждения данного обстоятельства истцу следовало в силу ст. 65 АПК РФ представить доказательства отношения тех или иных лиц к аккаунту, с которого рассылалось рекламное объявление, затем доказательств наличия между данными лицами и ответчиком договорных отношений. В отсутствие указанных доказательств данные доводы признаются судом апелляционной инстанции основанными на предположениях самого истца.

Скопированная ответчиком, по мнению истца, модель ведения бизнеса, а именно, проведение детского досуга, в действительности распространена на территории Российской Федерации. Как отметил ответчик в своем отзыве на исковое заявление, одни компании получают популяризацию за счет продвижения франшизы, другие осуществляют свою деятельность локально или посредством открытия филиалов в различных городах. Программы и расписания смен довольно схожи, основным ориентиром является полноценный развивающий досуг детей. Смены привязаны к срокам школьных каникул. ООО «Лидер Кемп» не является новатором или изобретателем ноу-хау в этой области.

То обстоятельство, что ответчик для осуществления своей предпринимательской деятельности арендует те же помещения, что и истец, основанием для признания ИП ФИО1 нарушителем исключительных прав не является, поскольку указанные в договорах помещения находятся в свободном доступе для осуществления предпринимательской деятельности.

Формы договора, анкеты для ребенка и согласие на фото и видеосъемку, размещенные на сайте ответчика, являются стандартными, не являются уникальной разработкой истца.

Довод истца о неправомерном использовании ответчиком адресов электронной почты правомерно не принят судом первой инстанции во внимание с учетом пояснений ответчика о том, что электронная почта camp.redstar.ekb@yandex.ru была создана ФИО1 по просьбе истца, после прекращения оказания услуг для ООО «Лидер Кемп» использование данного аккаунта прекращено, почта на указанный адрес не поступает, на фото аккаунта расположено личное фото ФИО1 без использования товарного знака истца, обращений от истца о передаче логина и пароля для дальнейшего использования в своей деятельности не поступало, ответчик не возражает против передачи указанных сведений в распоряжение истца, адрес электронной почты camp.redstar.ekb@mail.ru. зарегистрирован на имя руководителя ООО «Лидер Кемп», ответчиком не используется, доступ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить факт нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17610/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова