АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11178/2025 17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2025 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подписания судьей резолютивной части.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690066 <...>)

к ООО «Бизнес-Дизайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692481, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 44 129,40 руб., без вызова сторон,

установил:

1) ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Бизнес-Дизайн» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 129,40 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 125 от 16.12.2024.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путём подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

09.10.2025 от истца через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке, суд считает необходимым его удовлетворить и составить мотивированное решение.

2) Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на изготовление торгового оборудования № 125 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели/торгового оборудования (далее – Работы, Изделие) и передать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить Изделие (п. 1. 1 Договора).

Вид Изделия, количество, комплектация и материал согласованы сторонами в Спецификации, являющейся Приложением № 1 – неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.4 Договора срок изготовления и доставки собранных изделий на объект заказчика составляет не более 26 рабочих дней с момента внесения оплаты заказчиком на расчетный счёт исполнителя на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 5.1 Договора его общая цена составляет 105 070,00 руб. При этом п. 5.3 Договора предусмотрена предоплата 84 056,00 руб. из указанной суммы.

В п. 6.4 Договора стороны установили, что за нарушение сроков, установленных в п. п. 2.7.,3.4.,6.4. Договора, исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 2 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 50 от 19.12.2024 истец перечислил ответчику предоплату по Договору на расчётный счёт ответчика, тем самым запустив 26-дневный (в рабочих днях) срок выполнения работ, который истёк 04.02.2025.

Между тем, в указанный срок Работы ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для истца отказаться от исполнения Договора.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора с исх. № б/н от 26.02.2025. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что Договор прекращён 26.02.2025, поскольку платёжным поручением № 71 от 26.02.2025 ответчик возвратил часть полученного аванса в размере 20 000,00 руб. Указанное платёжное поручение подтверждает, что уведомление о расторжении Договора от 26.02.2025 воспринято ответчиком в тот же день.

В дальнейшем, платёжными поручениями № № 75 от 01.03.2025 и 87 от 12.03.2025 ответчик возвратил всю сумму полученного в рамках спорного Договора аванса.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку (претензия № б/н от 12.05.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд делает вывод, что правомерным периодом начисления неустойки по спорному договору является период с 05.02.2025 (день, следующий за днем исполнения обязательств по Договору) по 26.02.2025 (дата прекращения Договора), что совпадает с представленным истцом расчётом неустойки, который проверен судом и признан надлежащим.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого последний указал на её чрезмерный размер.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», который гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом задача суда при снижении неустойки по договору состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным при снижении размера начисленной неустойки воспользоваться предложенным ВАС РФ кратным подходом.

Так, судом установлено, что в спорный период максимальная ключевая ставка Банка России составляла 21 % годовых, тем самым размер неустойки, установленный договором, в размере 2 % в день (366 % годовых), превышает трёхкратную ключевую ставку Банка России (36 %).

Определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер процента неустойки, установленный договором, период просрочки исполнения обязательства должником, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 3 989,78 руб., исходя из трёхкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (63 %).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., а требования удовлетворены не в полном объёме исключительно в связи со снижением неустойки судом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.1. Взыскать с ООО «Бизнес-Дизайн» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 3 989,78 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

1.2. В удовлетворении заявленных требований отказать. 2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Судья Володькина Е.В.

5