ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6455/2025
г. Москва Дело № А40-237887/24
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,
судей: Петровой О.О., Сазонова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПРОФФ ЛАЙН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-237887/24
по иску Прокуратуры г. Москвы (ИНН: <***>) в интересах Префектуры ЮгоВосточного административного округа города Москвы (ИНН: <***>)
к 1) ГБУ "Жилищник района Марьино" (ИНН: <***>)
2) ООО "Профф Лайн" (ИНН: <***>)
о признании недействительными (ничтожными) контрактов, применении последствий
недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Префектуры ЮгоВосточного административного округа города Москвы: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;
от ответчика ГБУ "Жилищник района Марьино": не явился, извещен;
от ответчика ООО "Профф Лайн": ФИО2 по доверенности от 02.12.2024;
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура города Москвы в интересах Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – истец, Прокуратура города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Марьино» (далее - ГБУ «Жилищник района Марьино», ответчик 1, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Профф Лайн», ответчик 2, Общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов от 22.11.2023 № 5/44мо-24, от 27.11.2023 № 4/44мо-24, от 22.11.2023 № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо/24, применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Профф Лайн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО «Профф Лайн» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Марьино», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения надзорных мероприятий у Учреждения запрошены сведения о совокупном годовом объеме закупок (далее - СГОЗ) на 2023 год, а также сведения о доле закупок малого объема, осуществленных на основании положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) по отношению к СГОЗ с приложением подтверждающей (отчетной) документации.
Прокуратурой города Москвы после изучения представленных документов установлено, что СГОЗ Учреждения на 2023 год составляет 209 155 680, 00 руб., доля закупок малого объема составляет 31 236 067, 00 руб. (14,9 % от суммы СГОЗ).
Также установлено, что Учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключено пять государственных контрактов (далее - Контракты) с ООО «Профф Лайн» на поставку KMC Tornado (Торнадо) для нужд ГБУ «Жилищник района Марьино»:
Цена по контракту от 22.11.2023 № 5/44мо-24 составила 534 809,10 руб., цена по контракту от 27.11.2023 № 4/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № 3/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № 2/44мо-24 составила 598 821,00 руб., цена по контракту от 22.11.2023 № 1/44мо-24 составила 578 172,00 руб.
Названные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика. В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так, ГБУ «Жилищник района Марьино» является бюджетным учреждением, будучи заказчиком по пункту 7 части 1 статьи 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, по общему правилу осуществляет закупки в порядке, предусмотренном указанным Законом.
В соответствии с п. 4.6.1 Устава ГБУ «Жилищник района Марьино» источниками финансового обеспечения Учреждения являются субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета г. Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ).
Установлено, что Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы в адрес ГБУ «Жилищник района Марьино» выделены денежное средства на выполнение государственного задания при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Учреждения: КФО 4 - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.
Источником финансирования контрактов являются средства субсидии из бюджета города Москвы на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании трехстороннего соглашения (стороны – ГБУ «Жилищник района Марьино», Управа района Марьино, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы) о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № 971-001/2023 - Марьино от 20.12.2022.
В результате изучения представленных Учреждением документов в ходе проверки органами прокуратуры установлен факт искусственного «дробления» закупок в 2023 году для цели заключения договоров с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Так, всеми заключенными Учреждением контрактами на поставку KMC Tornado (Торнадо) для нужд ГБУ «Жилищник района Марьино», предусмотрен одинаковый срок - по заявке в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявки Учреждением (п. 3.1 контрактов от 22.11.2023 № 5/44мо-24, от 27.11.2023 № 4/44мо-24, от 22.11.2023 № 3/44мо-24, от 22.11.2023 № 2/44мо-24, от 22.11.2023 № 1/44мо-24); согласно спецификации, необходимо поставить одинаковый и идентичный товар: средство чистящее интенсивное концентрированное «Tornado (Торнадо)».
Таким образом, Учреждение фактически совершило сделку на сумму 2 909 444,10 руб., оформив ее пятью разными контрактами, что свидетельствует о том, что названные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.
Поскольку общая сумма сделок превысила 600 000 руб. (фактически составила 2 909 444, 10 руб.), доля закупок малого объема за 2023 год - 14,9% от суммы СГОЗ, такие сделки заключены с единственным поставщиком с нарушением установленного положениями части 2 статьи 8 и пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрет на совершение любых действий, которые противоречат требованиям названного закона и приводят к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, в том числе при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, являются недействительными (ничтожными).
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая в целях избегания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Из содержания оспариваемых контрактов, а именно: временной интервал, в течение которого они были заключены (контракты №№ 5/44мо-24, 3/44мо-24, 2/44мо-24, 1/44мо-24 заключены в один день: 22.11.2023, контракт № 4/44мо-24 спустя 5 дней - 27.11.2023), единая цель - поставка чистящего средства «Tornado (Торнадо)», следует, что фактически спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с целью уйти от императивных процедур, обязательных при заключении контрактов.
Названные договоры заключены путем закупки у единственного поставщика. Заявитель, полагая, что оспариваемыми контрактами нарушаются права и законные интересы лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными предполагает обязанность государственных учреждений обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара (выполнении работы, оказании услуги) обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования Прокуратуры города Москвы.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляцоной инстанции исходит из следующего.
Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Закупка у единственного поставщика - это способ, при котором контракт заключается с конкретным юридическим или физическим лицом без проведения процедуры выбора поставщика.
При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) исчерпывающим образом определены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.
Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.
При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.
Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.
В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абз. второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.
Согласно статье 47 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, так как нарушаются права и законные интересы лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными предполагают обязанность государственных учреждений обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара (выполнении работы, оказании услуги). Кроме того, отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ).
В результате заключения Учреждением контрактов с Обществом, как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по произвольной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации - г. Москве в лице уполномоченного органа: Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы на эффективное расходование бюджетных средств.
Аналогичная правовая позиция по вопросу применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сложилась единообразная судебная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2023 № 303-ЭС23-21677 по делу № А16-1401/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу № А55-11835/2020, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу № А73-16069/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2023 по делу № А73-19465/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023 по делу № А70-13687/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 по делу № А16-1401/2022, Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 04.08.2023 по делу № А55-25725/2022, решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2023 по делу № А04-7526/2023).
В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ, размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению государственных контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.
Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Таким образом, признание контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственных контрактов. Указанные обстоятельства позволяют обязать только одну сторону признанных недействительными контрактов возвратить заказчику все полученное по сделкам. Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.
Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.
В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенные между ответчиками договоры противоречит действующему законодательству - требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования Прокуратурой заявлены правомерно.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 27.12.2024 по делу № А40-237887/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: О.О. Петрова
Е.А. Сазонова