АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
02 марта 2025 года Дело № А29-11298/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Прокуратуры Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах неопределенного круга лиц
к Администрации сельского поселения «Ижма» муниципального района «Ижемский» Республики Коми
(ИНН:<***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРИП: 316110100066346)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительными сделок, обязании возвратить авансовые платежи
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
Прокуратура Республики Коми (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения «Ижма» муниципального района «Ижемский» Республики Коми (далее – Администрация, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик):
- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией, на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап) (Арт – объект, урны и скамейки); об обязании Администрации возвратить авансовые платежи в размере 156 000 руб.;
- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией, на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап) (тематическая полоса препятствий «Тропа охотника»); об обязании Администрации возвратить авансовые платежи в размере 177 000 руб.;
- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2, заключенного между ИП ФИО3 и Администрацией, на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап) (искусственное освещение); об обязании Администрации возвратить авансовые платежи в размере 132 000 руб.;
- о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2024 № ФКГС/Р-4, заключенного между ИП ФИО3 и Администрацией, на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап) (тротуарные дорожки); об обязании Администрации возвратить авансовые платежи в размере
171 441 руб. 33 коп.
Определением суда от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.10.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 01.10.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС по РК, третье лицо), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство, третье лицо).
ИП ФИО2 в отзыве на иск от 18.09.2024 с требованиями истца не согласилась, отразив, что на дату подачи иска в суд договоры от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3 исполнены в полном объеме в сроки, установленные договорами.
ИП ФИО3 в отзыве на иск от 18.09.2024 с требованиями истца также не согласился, отразив, что договор от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2 исполнен в полном объеме в сроки, установленные договором; договор от 30.01.2024 № ФКГС/Р-4 расторгнут 16.08.2024, авансовый платеж в размере 171 441 руб. 33 коп. возвращен Администрации.
25.09.2024 от Управления ФАС по РК поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало требования истца и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
30.09.2024 от Министерства поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что все работы по договорам от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2 выполнены и оплачены, договор от 30.01.2024 № ФКГС/Р-4 расторгнут 16.08.2024, авансовый платеж в размере 171 441 руб. 33 коп. возвращен.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 01.10.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определениями от 01.10.2024 и от 15.11.2024 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось на 15.11.2024 и на 24.12.2024 соответственно.
23.12.2024 от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом графика судебных заседаний, определением от 24.12.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.02.2025.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.02.2025 до 16 часов 00 минут 17.02.2025, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), после окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия предстаивтелей сторон.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и Администрацией сельского поселения «Ижма» заключено соглашение от 25.01.12023 № 87604420-1-2023-001 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального образования сельского поселения «Ижма» на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее – соглашение).
Субсидии предоставляются в соответствии с приложением № 1 к соглашению (пункт 1.2 соглашения).
Общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете сельского поселения Ижмы на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях финансирования которых предоставляется субсидия, составляет: в 2023 году – 3 667 775 руб. 56 коп., в 2024 году - 3 978 755 руб. 56 коп., в 2025 году - 0 руб.
Как следует из распределения, утвержденного приложением № 1 к соглашению, средства субсидии должны быть направлены на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий (набережные, центральные площади, парки и др.) и иные мероприятия, предусмотренные государственными (муниципальными) программами формирования современной городской среды.
В соответствии с приложением № 7 к соглашению мероприятием, софинансирование которого осуществляется за счет субсидии, является обустройство парка «Радлун» по ул. Лесной с. Ижма (2 этап).
В целях освоения субсидии Администрацией заключены 4 договора, а именно:
- от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2 с ИП ФИО3 на сумму 440 000 руб., на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап)» (искусственное освещение);
- от 31.01.2024 № ФКГС/Р-4 с ИП ФИО3 на сумму 571 471 руб. 12 коп., на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап)» (тротуарные дорожки);
- от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1 с ИП ФИО2 на сумму 520 000 руб., на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап)» (Артобъект, урны и скамейки);
- от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3 с ИП ФИО2 на сумму 590 000 руб., на выполнение работ по благоустройству объекта «<...>» по ул. Лесной (2 этап)» (тематическая полоса препятствий «Тропа охотника»).
Согласно пунктам 1.3 вышеуказанных договоров срок выполнения работ - до 30.09.2024.
В соответствии с пунктами 4.1 договоров ИП ФИО2. и ИП ФИО3 перечислены авансы в размере 30%, в том числе:
- по договору от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1 с ИП ФИО2 - 156 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 № 569329);
- по договору от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3 с ИП ФИО2 - 177 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 № 569328);
- по договору от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2 с ИП ФИО3 - 132 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2024 № 569327);
- по договору от 31.01.2024 ФКГС/Р-4 с ИП ФИО3 - 171 441 руб. 33 коп. (платежное поручение от 20.03.2024 № 569330).
Прокуратура Ижемского района направила в адрес Главы сельского поселения «Ижма» требование от 15.03.2024 № 07-22-2024/305-24-20870013 о предоставлении необходимых документов для проведения проверки федерального законодательства о закупках товаров (работ, услуг) в рамках исполнения национального проекта «Формирование комфортной городской среды».
Как следует из искового заявления, в ходе прокурорской проверки установлено, что каждая из вышеуказанных закупок в отдельности не приводит к достижению цели заказчика (Администрации), и только заключение и исполнение всех договоров в совокупности достигает цель закупки - обустройство парка «Радлун» по ул. Лесной с. Ижма, что указывает на взаимозависимость и единство всех работ, выполняемых в рамках формально разных соглашений (договоров), о чем свидетельствует единая сумма субсидии, выделенной на благоустройство территории, а также паспорт муниципальной программы «Развитие территории сельского поселения «Ижма», утвержденный постановлением Администрации от 09.01.2023, и единый дизайн-проект, утвержденный постановлением Администрации от 09.01.2023 № 3.
Сведения об отсутствии конкурентного рынка на выполнение работ, являющихся предметов договоров, отсутствуют.
Фактически, заключенные договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, искусственно раздробленную, оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона
№ 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения обязанности по проведению конкурентных процедур, являющихся приоритетными по отношению к закупке у единственного поставщика, а также с целью ограничить конкуренцию и не допустить других участников для участия в закупке.
Выявленные нарушения закона послужили основанием для возбуждения 28.03.2024 в отношении заместителя руководителя Администрации ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 19.04.2024 № 011/04/7.29-323/2024 заместитель руководителя Администрации ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.
Как указал истец, при заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего законодательства, считаются равными и предполагают обязанность заказчика обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора подряда.
Обращение Прокуратуры в суд с настоящим иском обусловлено нарушением публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, что выразилось в несоблюдении ответчиками императивных требований действующего законодательства о контрактной системе, согласно которым запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В статье 93 Закона № 44-ФЗ установлены случаи, когда допустима закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Изучив условия спорных договоров, а также документы, представленные в материалы дела, в том числе соглашение от 25.01.2023, муниципальную программу «Развитие территории сельского поселения «Ижма», суд установил, что в совокупности договоры представляли собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами, совершенную в отсутствие конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Договоры в совокупности имеют единый предмет и направлены на достижение единой цели – обустройство парка «Радлун»; временной период заключения договоров – 30 и 31 января 2024 года; целесообразность раздельного формирования предметов сделок ответчиками не раскрыта; доказательства отсутствия финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ в материалы дела не представлены.
Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 способствовало созданию преимущественного положения указанных лиц и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора, а дробление сторонами общего объема необходимых работ в отношении одного объекта, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин сторонами не приведено.
При этом, чрезвычайность и срочная объективная необходимость принятия мер по заключению спорных договоров материалами дела не подтверждается.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договоров от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3, заключенных между Администрацией и ИП ФИО2, а также договора от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, исковые требования в части признания недействительным договора от 31.01.2024 ФКГС/Р-4, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат, так как соглашением от 16.08.2024 данный договор расторгнут (то есть на дату рассмотрения дела по существу сделка прекращена),
ИП ФИО3 осуществил возврат Администрации денежных средств в размере 171 441 руб. 33 коп., перечисленных в качестве авансового платежа.
Однако, данное обстоятельство не влияет на правомерность требований истца в части договоров от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2, так как на дату заключения всех четырех договоров на общую сумму 2 121 471 руб. 12 коп. ответчиками нарушены нормы действующего законодательства.
В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.
ИП ФИО2, возражая против заявленных требований, указала, что договоры от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3 исполнены в полном объеме в сроки, установленные договорами, что подтверждается актами выполненных работ от 08.07.2024 № 16 на сумму 520 000 руб., от 20.08.2024 № 18 на сумму 590 000 руб., подписанными Администрацией без возражений.
ИП ФИО3, возражая против заявленных требований, представил акт сдачи-приемки объектов по договору от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2, подписанный Администрацией без возражений, и подтверждающий исполнение указанного договора в полном объеме.
В материалы дела также представлены платежные поручения от 19.07.2024 № 564480 на сумму 364 000 руб., от 19.07.2024 № 564481 на сумму 308 000 руб., от 26.08.2024 № 774833 на сумму 413 000 руб., подтверждающие оплату выполненных работ в рамках договоров от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2.
ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполнили предусмотренные вышеуказанными договорами работы и сдали их результат Администрации, которая приняла работы без замечаний по качеству, объему и стоимости. Доказательств того, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 выполнили работы на меньшую сумму, чем оплатила Администрация, в дело не представлено. Таким образом, спорные договоры исполнены сторонами в полном объеме.
Таким образом, при наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик.
Доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ИП ФИО2 и ИП ФИО3, надлежащим образом выполнившим работы по договорам по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба Администрации в дело не представлены.
Возврат Администрацией результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ.
В рамках договора от 31.01.2024 ФКГС/Р-4, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, возврат аванса осуществлен после его расторжения.
Учитывая изложенное, требования истца об обязании возвратить авансовые платежи в рамках спорных договоров удовлетворению не подлежат.
Определением от 14.08.2024 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024, с момента вступления решения в законную силу.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 6 000 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО3 - 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договоры от 30.01.2024 № ФКГС/Р-1, от 30.01.2024 № ФКГС/Р-3, заключенные между Администрацией сельского поселения «Ижма» муниципального района «Ижемский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.
Признать договор от 30.01.2024 № ФКГС/Р-2, заключенный между Администрацией сельского поселения «Ижма» муниципального района «Ижемский» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРИП: 316110100066346) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры, приняты определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024, с момента вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья И.С. Онопрейчук