ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.02.2025
Дело № А40-11352/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 01.02.2025,
рассмотрев 13 февраля 2025 года
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страхового общества газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 июня 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2024 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»
к акционерному обществу «Страхового общества газовой промышленности»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 15 884 492,80 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в удовлетворении иска отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее – договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Истец на основании п. 1.2 договора страхования является выгодоприобретателем.
11.05.2021 на объекте основных средств инв. № 142719 газоперекачивающий агрегат ГПУ-16 №2 КЦ-64 КС «Алмазная» газопровод «СРТО-Урал» произошло событие, имеющее признаки страхового случая.
14.05.2021 ответчику направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 04-0180/3553, в ответном письме ответчика от 21.06.2021 № СГ-80788 сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.
Истцом предприняты действия по ликвидации последствий наступления страхового случая, заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено ответчику 09.11.2023, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
Поскольку претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714, исходили из того, что истец подтвердил наступление страхового случая, требования истца по праву и по размеру доказаны; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части отсутствуют, удовлетворили иск. Возражения ответчика об истечении исковой давности, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость судами проверены и отклонены как необоснованные.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о пропуске срока исковой давности; о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора; об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-11352/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
Н.Н. Кольцова