АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 февраля 2025 года № Ф03-5459/2024
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщиковой В.А.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 18.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024
по делу № А73-8375/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679000, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Раздолье» (далее - ООО «СМУ Раздолье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 08.07.2024, и впоследствии по заявлению стороны в виде мотивированного судебного акта от 18.07.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что полученная от ООО «СМУ Раздолье» сумма является неосновательным обогащением, поскольку договор не был расторгнут в одностороннем порядке, претензия содержала требование только о возврате денежных средств, что свидетельствует о сохранении договорных отношений и имеет место взыскание неотработанного аванса, поэтому, по его мнению, судом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика в изменении порядка рассмотрения спора с упрощенного на общий на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ Раздолье», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.
Поступившее в Арбитражный суд Дальневосточного округа 24.02.2025 дополнение к кассационной жалобе предпринимателя ФИО2 судом кассационной инстанции не принимается и не приобщается к материалам кассационного производства, поскольку не направлено заблаговременно ООО «СМУ Раздолье», представлено с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 АПК РФ), в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче данного дополнения в установленный срок. Указанное дополнение к кассационной жалобе фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит ввиду представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО «СМУ Раздолье» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.06.2021 № 018/21-ЮЛ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать по заданию заказчика возмездные услуги юридического характера, связанные с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Персонал» по делу № А16-326/2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость услуг исполнителя составляет 400 000 руб. (без НДС); 200 000 руб. оплачивается в день заключения договора, остальная часть – с 01.07.2021 ежемесячно по 50 000 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца перед отчетным (пункт 2.1 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора обусловлено, что исполнитель обязуется: оказать услуги надлежащего качества и в установленные сторонами в настоящем договоре и процессуальным законодательством Российской Федерации сроки; в течение 5 дней со дня оказания предусмотренных настоящим договором услуг предоставить заказчику 2 экземпляра подписанных акта приема-сдачи оказанных услуг; в свою очередь, заказчик обязуется: представить все необходимые документы и сведения, имеющие существенные значения для выполнения задания; выдать надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заказчика в суде и перед третьими лицами; своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором; своевременно подписать акт приема-сдачи оказанных услуг.
Заказчик платежными поручениями от 11.06.2021 № 2, от 23.06.2021 № 3 на сумму 80 000 руб. и 120 000 руб., соответственно, произвел оплату по выставленному исполнителем счету от 02.06.2021 № 2, в котором отражено «юридическое сопровождение банкротства юридического лица».
Поскольку ФИО2 к оказанию услуг по договору от 01.06.2021 № 018/21-ЮЛ не приступил, ООО «СМУ Раздолье» 09.04.2024 направило в его адрес претензию о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Согласно правой позиции, отраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, в пункте 5 постановления № 35, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.
Таким образом, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что направленной 09.04.2024 претензией с требованием вернуть неосвоенные денежные средства ООО «СМУ Раздолье» отказалось от договора от 01.06.2021 № 018/21-ЮЛ, в связи с чем он считается расторгнутым, учитывая факт перечисления обществом спорных денежных средств и непредставление предпринимателем доказательств оказания услуг в порядке, согласованном сторонами сделки, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств ответчиком, как следствие этому, удовлетворили заявленное истцом требование об их взыскании.
Доводы кассатора о неверной квалификации судами заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор не является расторгнутым (прекращенным), так как в претензии заявлено только требование о возврате спорных денежных средств, подлежат отклонению как не учитывающие фактическую волю стороны, направленную на отказ от договора, и примененные судами в связи с этим нормы права и разъяснения по их применению.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в изменении порядка рассмотрения спора с упрощенного на общий на основании части 5 статьи 227 АПК РФ не принимается исходя из следующего.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителю о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А73-8375/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова