АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-5931/2023
г. Иваново
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2024 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Гушло Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва заявление
общества с ограниченной ответственностью «КСУ» (далее – заявитель, ООО «КСУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214031, <...> / адрес для корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, а/я 235)
к ответчику - ФИО1,
ответчику - ФИО2
о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС+» в размере 918 711 рублей 60 копеек,
заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>),
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
- от заявителя – представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.06.2023 (выдана в порядке передоверия), личность установлена на основании паспорта,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС+» в размере 918 711 рублей 60 копеек обратилось общество с ограниченной ответственностью «КСУ».
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09 августа 2023 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12 октября 2023 года.
В дальнейшем предварительное судебное заседание откладывалось несколько раз.
Протокольным определением от 13 мая 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание и отложил его на 02 июля 2024 года. В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «КСУ» откладывалось несколько раз.
Протокольным определением от 30 октября 2024 года судебное заседание отложено на 06 декабря 2024 года на 10 часов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.
В судебное заседание посредством участия в режиме веб-конференции явился представителя заявителя ООО «КСУ» ФИО3 по доверенности.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц сторон.
До начала судебного заседания в материалы дела дополнительных документов не поступило.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 12.03.2024) в полном объеме, просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛЛИПС+», взыскать в ФИО1 в пользу заявителя 918 711,60 рублей, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу заявителя денежные средства в размере 9 242,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Требования заявителя мотивированы тем, что ФИО1, являясь руководителем и единственным участником ООО «ЭЛЛИПС+», зная о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, не направила в суд заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, однако обязана была это сделать не позднее 31.01.2017. Подобных действий не совершил и ФИО2, являясь ликвидатором организации.
Кроме того, с 09.01..2018 по 28.03.2018 с расчетного счета должника были выведены денежные средства в сумме 643 000 рублей, также аффилированным с должником лицам предоставлялись денежные средства в займ, в том числе, в период вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ООО «ЭЛЛИПС+» в пользу ООО «КСУ», работа с дебиторской задолженностью должником также не велась.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об умышленном характере действий руководителя должника ФИО1, ликвидатора общества ФИО2, причинении ущерба деятельности ООО «ЭЛЛИПС+», что явилось причиной для невозможности проведения расчетов с третьими лицами, в частности, с заявителем, размер задолженности перед которым подтвержден судебным актом.
Ранее представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленные требований, представил в материалы дела сведения о возврате денежных средств в кассу предприятия и направлении их на выплату заработной платы работникам должника, настаивал на отсутствии у ответчиков обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЛИПС+», отсутствии у должника прав требования к ООО «Связьрегионстрой», настаивал на применении срока исковой давности по предъявленным к ответчикам требованиям.
Исследовав представленные в дело материалы документы, заслушав позиции сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства настоящего дела.
06.01.2023 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «КСУ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛЛИПС+».
Определением суда от 11.01.2023 заявление ООО «КСУ» о признании ООО «ЭЛЛИПС+» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А17-42/2023. Судебное заседание назначено на 13.02.2023.
В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования о признании должника банкротом представитель должника пояснил, что ООО «Эллипс+» зарегистрировано 27.07.2015, должник не имел на балансе основных средств, движимого и недвижимого имущества. В 2019 года должник фактически прекратил экономическую хозяйственную деятельность. Сумма доходов и расходов должника за период 2020-2022 года ноль рублей. Имущества должник не имеет.
Должник также указал, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, четыре исполнительных производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. С учетом отсутствия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве должник полагал, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Представитель ООО «КСУ» в судебном заседании пояснил, что заявитель не имеет возможности нести расходы по делу о банкротстве должника, не возражает против прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением суда от 14.02.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЛИПС+» прекращено в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
(абзац 8 пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поскольку требования ООО «КСУ» остались неудовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО1 и ФИО2) к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЛИПС+», ФИО2 является ликвидатором общества с 28.10.2022 по настоящее время, ФИО1 – руководитель должника ООО «ЭЛЛИПС+» за период с 27.07.2015 по 27.10.2022, единственным участником ООО «ЭЛЛИПС+» с 27.07.2015 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу №А62-3084/2018 с ООО «ЭЛЛИПС+» в пользу ООО «КСУ» 725 559,86 рублей, в том числе: долг в размере 702 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2018 по 06.08.2018 в размере 22 749,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 702 810 рублей с 07.08.2018 года по день фактической оплаты задолженности, а также 17 224 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Основанием для взыскания задолженности явилось неисполнение со стороны ООО «ЭЛЛИПС+» по полной оплате выполненных ООО «КСУ» работ по договору от 25.10.2017 на выполнение работ по объекту: «Оборудование техническими средствами обеспечения транспортной безопасности Ж.Д. вокзала Смоленск». Судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.
По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а равно в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановление Пленума N 53).
В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявитель настаивает на том, что с момента образования ООО «ЭЛЛИПС+» его финансово-хозяйственная деятельность была убыточна, обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя должника с 31.12.2016 и должна была быть исполнена не позднее 31.01.2017.
После указанной даты ООО «ЭЛЛИПС+» заключила с заявителем договор подряда от 25.10.2017, обязанность по оплате выполненных заявителем работ возникла 26.02.2018.
Таким образом, как полагает заявитель, руководитель должника (ФИО1), не выполнив своей обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЛИПС+», ввела в заблуждение заявителя относительно финансовой устойчивости предприятия, своим бездействием способствовала наращиванию кредиторской задолженности должника, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных заявителем работ по договору подряда от 25.10.2017 и, как следствие, убыткам у ООО «КСУ».
Исследовав бухгалтерскую отчетность должника, убыток предприятия сложился по результатам деятельности 2017 года (- 2292 тыс. руб.). По общему правилу, установленному налоговым законодательством, бухгалтерская отчетность по результатам календарного года предоставляется в налоговый орган юридическим лицом не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.
Следовательно, объективно существующей датой, когда разумный и добросовестный руководитель предприятия будет знать об убытках предприятия, является дата сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган по результатам календарного 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2018 года.
Таким образом, руководитель должника обязан был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЛИПС+» не позднее 30 апреля 2018 года. Иными доказательствами, подтерждающими существование более ранней даты обнаружения признаков неплатежеспособности предприятия, суд не располагает.
Далее, из приведенных законоположений следует, что в случае привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется из совокупности обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, с даты, когда руководителю должника стало известно о признаках несостоятельности (банкротства) должника.
Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств должника перед иными кредиторами после 31 марта 2018 года.
Обязательства перед заявителем по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.10.2017 возникли, как считает заявитель, 26 февраля 2018 года.
Однако заявитель неверно определяет дату возникновения обязательств ООО «КСУ» по оплате выполненных работ, совмещая её с датой окончательного расчета между сторонами подрядного обязательства за выполненные работы.
Довод заявителя о возникновении обязательства по оплате выполненных работ 26 февраля 2018 года опровергается фактическим обстоятельствами дела №А62-3084/2018, изложенными в решении Арбитражного суда Смоленской области от 06 августа 2018 года, где суд установил следующее.
При выполнении работ по договору подряда от 25.10.2017, ООО «КСУ» выявил несоответствие объемов работ, предусмотренных сметой в 3-4 раза.
ООО «КСУ» направил в адрес ООО «ЭЛЛИПС+» уведомление о приостановлении работ в связи с несоответствием условий Договора фактическим объемам работ 5 (уведомление № 287 от 30.11.2017), в котором уведомил ответчика о приостановлении работ до подписания дополнительного соглашения к Договору и переноса сроков выполнения работ, предусмотренного Договором.
Не получив ответа на уведомление о приостановление работ и предложение подписать дополнительное соглашение к Договору, ООО «КСУ» составил акт приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 на сумму 1 052 810,01 рублей, которые направил ответчику для подписания с сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 501. Акт приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2017 на сумму 1 052 810 рублей ООО «ЭЛЛИПС+» не подписан и не возвращен в адрес ООО «КСУ», возражений и замечаний не представлено.
Доказательств того, что ООО «ЭЛЛИПС+» в согласованный в Договоре срок или в иной срок направил ООО «КСУ» замечания по представленной проектной документации в ООО «КСУ» не представлено.
Конкретный срок окончательного расчета при частичном выполнении работ Договором не определен, в связи с чем, суд пришел к выводу, с учетом толкования пункта 9.1. Договора во взаимосвязи с положениями статьи 762 ГК РФ и учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подписал.
При этом, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, согласно статье 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.
В данном случае работы считаются принятыми в дату составления акта приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017.
Следовательно, обязанность по оплате выполненных ООО «КСУ» работ возникла у ООО «ЭЛЛИПС+» 27.12.2017 года. Сама же оплата выполненных работ должна быть произведена со стороны ООО «ЭЛЛИПС+» не позднее 15.02.2018.
Таким образом, обязательство ООО «ЭЛЛИПС+» по оплате выполненных ООО «КСУ» работ возникла 27 декабря 2017 года, то есть должно быть учтено в финансовом результате деятельности должника по итогам 2017 года.
В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период до истечения сроков составления итоговой бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, контролирующие должника лица имели информацию о возникновении у них обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, в то время как обязательства должника перед обществом "КСУ", как указывает само данное общество и как следует из материалов дела, возникли в конце 2017 году, а сведения о предъявлении какими-либо иными кредиторами должника требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Впоследствии, ООО «КСУ» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, судебный акт о взыскании спорной задолженности вынесен судом 06 августа 2018 года. Из анализа сведений, содержащихся в Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что иные кредиторы требования к ООО «ЭЛЛИПС+» в судебном порядке требования не предъявляли (Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области взыскано сумма штрафа в размере 8000 рублей, в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей, дело №А17-9852/2018).
Также суд учитывает, что после опубликования на Федресурс сообщения о подаче заявления к бывшему руководителю ООО «ЭЛЛИПС+», его ликвидатору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника никто из иных юридических лиц к рассмотрению настоящего дела не присоединился (сообщение № 14003560 от 27.03.2024).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО2, на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в пользу общества "КСУ" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере задолженности должника перед обществом "КСУ", которая образовалась в период до момента возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.
Также с учетом заявленных ООО «КСУ» уточнений исковых требований, заявитель просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛЛИПС+» в связи с причинением ущерба должнику недобросовестными действиями руководителя должника, как то, вывод денежных средств с расчетного счета должника в сумме 643 000 рублей, погашение займа за ФИО4 на сумму 63 000 рублей, а также перечисление денежных средств в пользу ООО «Связьрегионстрой» в сумме 115 483,12 рублей по договору уступки прав требования от 22.11.2016.
Указанные доводы заявителя не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, денежные средства в общей сумме 706 000 рублей возвращены ФИО1 в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1от 08.05.2024, договора уступки прав требований ООО «ЭЛЛИПС+» не заключалось, ООО "Связной" поставило продукцию (материалы) в адрес ООО "ЭЛЛИПС+" на сумму 115 463,12 рублей, затем направило уведомление о необходимости оплаты денежных средств в ООО " Связьрегионстрой ", в дальнейшем между ООО «ЭЛЛИПС+», ООО «Связной» и ООО «Связьрегионстрой» произведен взаимозачет однородных денежных обязательств.
Таким образом, факт причинения ущерба должнику действиями его руководителя материалами дела не подтверждается.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Между тем, доказательств причинения убытков действиями (ответчиков) ответчиков неразумности и/или недобросовестности действий (бездействия), допущенных со стороны ФИО1 и ФИО2, истцом не представлены. Оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве судом также не установлено.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и информация, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛЛИПС+» перед ООО «КСУ».
Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям суд считает необходимым пояснить следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Производство по делу №А17-42/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭЛЛИПС+» прекращено определением Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2023 года, настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Ивановской области 23 июня 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 61.14 Закона о банкротстве.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным ООО «КСУ» требованиям пропущенным не является.
Руководствуясь статьями 10, 61.12.,61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КСУ» о привлечении ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИПС+» в размере 918 711 рублей 60 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья:
Н.Н. Гушло