ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 августа 2025 года Дело № А56-84191/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14787/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-84191/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 62 952 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2023 по 18.01.2024, 6268 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 05.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.07.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и до момента фактического исполнения основного обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 62 952 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 268 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные с 06.07.2024 по дату исполнения основного обязательства, 286 руб. 84 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, 2 769 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве долевой собственности принадлежит здание ветеринарной лечебницы с торговым комплексом, назначение нежилое, кадастровый номер 47:22:0000000:1765, расположенное по адресу: <...>.
Ранее здание принадлежало сторонам как совместно нажитое в браке имущество. Впоследствии стороны расторгли брак, определением Волосовского районного суда от 13.03.2017 по делу № 2-30/2017 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества - право собственности на 7/12 долей в праве на указанное здание признано за ответчиком и 5/12 долей в праве на указанное здание признано за истцом. В совместном пользовании сторон осталось имущество, связанное с эксплуатацией здания, инженерные сети, в том числе, подающий газопровод от точки врезки в газовый коллектор до прибора учета расхода газа в помещении котельной; все тепловое оборудование котельной, электрические сети, электросчетчик. Газ используется в здании для отопления всего здания и обеспечения горячего водоснабжения.
Между истцом и закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 01.11.2013 был заключен договор поставки газа № 14-С-916 (с дополнительными соглашениями) к точке подключения по адресу: <...>.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Газовая служба» 24.05.2017 был заключен договор № 84К-О/2017 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и его ремонт, расположенного по указанному адресу.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» 01.08.2023 был заключен договор № 37 на подачу холодной воды и прием сточных вод по указанному адресу. Здание подключено к водопроводной сети, на основании заключенного между указанными лицами договора подряда № 67 на выполнение работ от 24.08.2023 (установка прибора учета), оплата указанного договора истцом произведена.
Ответчику 15.01.2018 были направлены для согласования и подписания договор № 1 на возмещение расходов, связанных с оплатой коммунальных ресурсов от 30.10.2017 и соглашение о взаимных оплатах за потребление коммунальных услуг от 30.10.2017. Данные документы были получены ответчиком 17.01.2018, однако были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
При этом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленного газа, обслуживания внутридомового газового оборудования, потребленную электроэнергию и установку приборов учета за период с 14.08.2023 по 18.01.2024 в размере 62 952 руб. 88 коп.
Поскольку требования претензии по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иное может быть предусмотрено законом
или договором.
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по возмещению стоимости коммунальных услуг, оплаченных истцом за спорный период, соразмерно доле в праве собственности на здание по указанному адресу, используемое истцом и ответчиком в предпринимательских целях, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 62 952 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2023 по 18.01.2024
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6268 руб. 83 коп. за период с 14.08.2023 по 05.07.2024. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.
Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая при этом, что по существу требований ответчиком документальных и мотивированных возражений не заявлено. Апеллянт лишь указывает, что им 20.01.2025 было направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора и просьба об участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса, при этом ответа со стороны суда не последовало, извещений о судебных заседания, состоявшихся 18.02.2025, 27.02.2025, ответчик не получал. Однако ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представлял отзыв на иск, ввиду чего должен был самостоятельно
отслеживать информацию о движении дела, в том числе после удовлетворения судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
Ответчик, как следует из материалов дела, не воспользовался процессуальными правами и не заявил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). При этом в полномочия сотрудника арбитражного суда не входит разъяснение порядка подачи такого ходатайства, ответчик не был лишен возможности изучить инструкции о порядке участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседание), размещенные на сайте суда в открытом доступе.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-84191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.М. Новикова
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина