Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-80185/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираопт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 763 009 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мираопт» (далее – ООО «Мираопт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 706 018 руб., процентов в размере 19 778 руб., убытков в размере 37 213 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мираопт» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки от 18.04.2023 № 18-2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать в дальнейшем товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в установленном настоящим договором порядке.

Цена на поставляемый товар согласовывается сторонами в счетах на оплату, представительно выставленных поставщиком на основании заявки покупателя, согласно прайс-листа поставщика, действующего на момент выставления счета, а при наличии спецификации – в подписанной сторонами спецификации (п. 2.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 18.04.2023 № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которой поставщик поставляет покупателю следующий товар на сумму 830 610 руб., а именно: акустическая система с колонкой LD Systems CURV 500 PS, радиосистема с ручными микрофонами Sennheiser XSW 1-825 Dual A-Band, студийные мониторные наушники AKG K240 Studio.

В силу п. 3.1 спецификации от 18.04.2023 № 1 к договору покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 85 % за всю партию товара, согласно выставленного поставщиком счета на оплату товара, который составляется по предварительной заявке покупателя на поставку товара.

Во исполнение условий договора и спецификации от 18.04.2023 № 1 к договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 706 018 руб. (85 %), что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 303.

Срок поставки товара до 30 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 спецификации от 18.04.2023 № 1 к договору).

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 свои обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, денежные средства в размере 706 018 руб. не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2023 с требованием о возвращении денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Мираопт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара или возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 706 018 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Мираопт» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 20.05.2023 по 12.09.2023 в размере 19 778 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 37 213 руб.

В обосновании заявленного требования истцом указано, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук (далее - МАЭ РАН) и обществом с ограниченной ответственностью «Мираопт» заключен договор от 03.04.2023 № 19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику аппаратуру для воспроизведения звука, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору от 03.04.2023 № 19) ООО «Мираопт» должно поставить МАЭ РАН следующий товар: радиосистему с ручными микрофонами, микрофонную стойку, акустическую систему с колонной, студийные мониторные наушники.

В силу п. 1.3 договора от 03.04.2023 № 19 срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора от 03.04.2023 № 19 между ООО «Мираопт» и ИП ФИО1 заключен спорный договор поставки от 18.04.2023 № 18-2023.

Поскольку обязательства по поставке товара по договору поставки от 18.04.2023 № 18-2023 ИП ФИО1 не исполнены, истцом допущена просрочка поставки товара по договору от 03.04.2023 № 19.

Претензией от 28.08.2023 № 14110-9223-ОВ/163 МАЭ РАН уведомило ООО «Мираопт» об уменьшении суммы итоговой оплаты по договору от 03.04.2023 № 19 в связи с начислением пени за нарушение сроков поставки в размер 37 213 руб.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Мираопт» понесены убытки в размере 37 213 руб.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «Мираопт» доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Мираопт» о взыскании убытков в размере 37 213 руб.

Совместно с основными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 200 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору в полном объеме, его участие в процессе от имени заявителя представление процессуальных и юридически значимых документов, способствовавших своевременному и эффективному разрешению спора, совершение процессуальных действий по исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 53 200 руб. являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираопт» 706 018 руб. задолженности, 19 778 руб. процентов, 37 213 руб. убытков, 53 200 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина