АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2657/2025
г. Казань Дело № А55-28710/2024
30 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025
по делу № А55-28710/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество) о взыскании 107755 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.
Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физического лица с Администрации убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ответственностью Общества за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, наличием у Общества, как виновного лица, обязанности по возмещению Администрации выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств.
Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 63088 руб. ущерба в порядке регресса. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 2478 руб.
Мотивированное решение в связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы изготовлено судом первой инстанции 21.11.2024.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ответственности Общества за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, наличием оснований для взыскания с Общества денежных средств в порядке регресса, отсутствием оснований для взыскания убытков в виде судебных расходов в размере 36000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2167 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции от 21.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судами норм материального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отказано во взыскании стоимости досудебной экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины. Судами не учтено, что требования Администрации обоснованы положениями пункта 1 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 393, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не учтено, что ФИО1 с претензией о возмещении ущерба в Администрацию не обращался. Кроме того, Администрация, как орган местного самоуправления, входящий в систему казначейского сопровождения, в силу требований бюджетного законодательства лишена права на добровольное удовлетворение требования физических лиц по претензии, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При этом, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Администрации рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти от 09.10.2023 по делу № 2-4980/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. С Администрации в пользу ФИО1 взыскано 63088 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. расходов на оценку, 2500 руб. расходов на услуги эвакуатора, 2163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, осуществлявшее на момент ДТП содержание автомобильных дорог на основании заключенного 22.09.2021 муниципального контракта № 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, однако в удовлетворении иска к нему судом общей юрисдикции было отказано.
Судом в рамках указанного дела установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинён 01.04.2023 вследствие наезда на выбоину, расположенную по ул. М. Жукова, в районе д. 24 г. Тольятти, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было. В действиях ФИО1 не установлена вина в совершении ДТП.
Кроме присуждённой решением суда общей юрисдикции денежной суммы определением Центрального районного суда города Тольятти от 20.12.2023 с Администрации в пользу ФИО1 также были взысканы в счёт возмещения судебных расходов истца денежные средства в сумме 36000 руб.
На момент ДТП содержание автомобильных дорог г.о. Тольятти, в том числе ул. М. Жукова, осуществляло Общество на основании муниципального контракта № 0842200002121000272_259977.
Наличие на автодороге по ул. М. Жукова выбоин свидетельствует о нарушении Обществом подпунктов 7.3.6.2, 7.3.6.3, 7.3.6.6 контракта, пункта 6 технического задания к контракту.
От ФИО1 в адрес Администрации поступили соответствующие исполнительные листы.
Платёжными поручениями от 15.07.2024 № № 155, 157 Администрацией в пользу взыскателя оплачено 107755 руб.
22.07.2024 Администрацией в адрес Общества направлена претензия № 2610/22 об оплате взыскиваемой суммы, которая оставлена Обществом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы.
Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.
Из материалов дела следует, что факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на участке дороги в районе дома № 24 по ул. Маршала Жукова в г. Тольятти установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Признание судом общей юрисдикции надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации как собственника автомобильной дороги не лишает Администрации права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог, Обществом не опровергнут.
Таким образом, наличие и размер убытков Администрации, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств и образовавшимися у Администрации убытками подтверждаются материалами дела и Обществом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Общества ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63088 руб.
В рамках рассмотрения требований Администрации судами отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде взысканных с Администрации решением суда общей юрисдикции судебных расходов в размере 36000 руб. (по определению от 20.12.2023 по делу № 2-4980/2023), расходов на оплату государственной пошлины в размере 2167 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., поскольку данные расходы, по мнению судебных инстанций, являются судебными издержками Администрации, несения которых орган местного самоуправления мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке.
По мнению судов, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) Общества при исполнении контракта и не подлежат взысканию.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании судебных расходов в размере 36000 руб. (по определению от 20.12.2023 по делу № 2-4980/2023 расходы на оплату услуг представителя), расходов на оплату государственной пошлины в размере 2167 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб.
В рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, указанные выше расходы, взысканные с Администрации, определены как судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
Соответственно, указанные суммы взысканы с Администрации как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования потерпевшего, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Общества и не могут быть отнесены на Общество в порядке регресса.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
В то же время, суд округа не может признать правомерными выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании 2500 руб., составляющих расходы на оплату услуг эвакуатора.
Указанная сумма необоснованно отнесена судебными инстанциями к судебным расходам.
В решении суда обшей юрисдикции от 09.10.2023 по делу № 2-4980/2023 прямо указано, что 2500 руб. являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носили вынужденный характер, не были произвольными, в связи с чем, что иным способом доставить автомобиль к месту ремонта не представлялось возможным. Указанные расходы понесены ФИО1 в связи с ДТП и являются убытками.
Поскольку судом общей юрисдикции установлено, что расходы на оплату услуг эвакуатора понесены ФИО1 в связи с ДТП, ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств по содержанию автомобильной договори, требования Администрации о взыскании с Общества 2500 руб. убытков подлежали удовлетворению на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению, в требования Администрации - удовлетворению в части взыскания 63088 руб. ущерба, причинённого в результате взыскания с Администрации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же 2500 руб. ущерба, причинённого в результате взыскания с Администрации расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А55-28710/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>) в порядке регресса 63088 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2500 руб. ущерба в виде стоимости расходов на оплату эвакуатора».
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2798 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.М. Сабиров