АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 июня 2025 года Дело №А76-1331/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михейкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Обуховские минеральные воды», ОГРН 046600771458, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ 74», ОГРН 1177456082220, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 187 537 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное преприятие Обуховские минеральные воды» (далее – истец) 21.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17-05/24 в размере 168 300 руб. основного долга, 19 237руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 10.01.2025 с последующим их начислением за период с 11.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2025 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.04.2025 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в исковых требованиях (система Мой Арбитр 19.02.2025).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения изложенные в отзыве, от проведения судебной экспертизы в подтверждение доводов о поставке качественной продукции отказался.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки от 17.05.2024 №17-05/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором полимерную продукцию (далее именуемое «товар»).

Согласно п. 3.2. договора оплата покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает 100% стоимости товара, указанной в выставленном поставщиком счете, в порядке предоплаты.

В соответствии с п. 6.5. договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), но в пределах 30 дней с момента поставки, оповещает об этом поставщика и оформляет все необходимые документы. За пределами срока, указанного в данном пункте, претензии покупателя не принимаются.

Согласно счету на оплату от 21.05.2024 №83 выставленному ответчиком им был поставлен товар на сумму 168 300 руб., который был оплачен истцом в соответствии с платежными поручениями от 22.05.2024 и от 24.05.2024 на общую сумму 168 300 руб.

Однако после получения товара истцом был выявлен брак поставленного товара, после чего истец обратился к ответчику с письмом от 17.09.2024 №74, в котором просит заменить некачественный товар, ответчик товар не заменил.

В адрес ответчика 04.12.2024 была направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно письменному отзыву ответчика (система Мой Арбитр 19.02.2025) он поставил товар на сумму 168 300 руб., данный товар оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.02.2025 (подписан только со стороны ответчика), товарно-транспортной накладной от 30.05.2024 (подписана со стороны ответчика).

Истец в своем заявлении и приложениях к нему не отрицает факт оплаты товара и его поставки.

Таким образом, факт поставки товара и его оплаты не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Истец в своих письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что ответчиком был поставлен некачественный товар, были проведены испытания 03.06.2024, по результатам которого был составлен акт от 03.06.2024 о применении колпачка РСО 1881 28 мм, далее 20.08.2024 в присутствии представителей ответчика были выявлены недостатки товара, с ответчиком была достигнута договоренность о поставке нового товара, что подтверждается служебной запиской директора ответчика, однако до настоящего времени товар не был поставлен (система Мой Арбитр 28.03.2025).

Истец в соответствии ч. 2 ст. 475 ГК РФ просит возвратить ему уплаченную сумму в размере 168 300 руб.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалы дела содержат служебную записку директору ответчика от коммерческого директора ФИО2 от 25.10.2024, в которой он просит рассмотреть вопрос о замене товара, поставленного истцу, тем самым подтверждая факт поставки некачественного товара (система Мой Арбитр 28.03.2025).

Таким образом, истец получил товар и оплатил его, однако полученный товар оказался несоответствующим предъявляемому качеству, в связи с чем истец не смог его использовать в производстве.

Согласно п. 6.5 договора покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), но в пределах 30 дней с момента поставки, оповещает об этом поставщика и оформляет все необходимые документы. За пределами срока, указанного в данном пункте, претензии покупателя не принимаются.

В соответствии с представленными документами истец обнаружил брак 03.06.2024 (акт от 03.06.2024 о применении колпачка РСО 1881 28 мм), товар согласно универсально-передаточному документу от 30.05.2024 был поставлен истцу 30.05.2024 (система Мой Арбитр 19.02.2025), таким образом, крайний день уведомления ответчика истцом было 30.06.2024. Согласно представленной переписке (система Мой Арбитр 28.03.2025) истец уведомил ответчика о браке товара 06.06.2024.

С учетом изложенного истцом не нарушены сроки, предусмотренные п. 6.5 договора, в связи с чем истец в соответствии ч. 2 ст. 475 ГК РФ вправе потребовать возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

С момента заявления такого требования у поставщика возникает денежное обязательство, нарушение которого влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ, взимаемых по день исполнения основного обязательства включительно (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункты 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец произвел расчет процентов на сумму 19 237 руб. 58 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Арбитражный суд проверил расчет истца и признает его арифметически верным.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2024 №24-12/24, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, связанные с взысканием долга ООО «КСМИ 74» в пользу ООО «Производственное предприятие «Обуховские минеральные воды», а заказчик обязуется выполненные услуги оплатить.

По условиям п. 2 для выполнения пункта 1 настоящего договора исполнитель берет на себя обязательства: ознакомиться со всеми документами, связанными со взаимоотношениями ООО «ПП «Обуховские минеральные воды» и ООО «КСМИ 74», не позднее 10 рабочих дней подготовить и согласовать с заказчиком проект заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании долга с ООО «КСМИ 74», направить судебные документы ответчику, направить документы на взыскание долга в Арбитражный суд Челябинской области, участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области, а в случае рассмотрения дела в электронном виде - своевременно отслеживать материалы дела и информировать заказчика о ходе судебного процесса, исполнитель обязуется оказывать услуги по настоящему договору до момента вынесения итогового решения Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно п. 4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком проекта заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец оплатил юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым чеком от 10.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В то же время, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В рассматриваемом случае выполнены следующие действия по представлению интересов истца в арбитражном суде Челябинской области:

-составлено исковое заявление (вх.13.08.2024),

-направлены письменные возражения (система Мой Арбитр 28.03.2025).

Арбитражный суд, исходя из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела исковое заявление было рассмотрено по общим правилам искового производства, противоположная сторона представила отзыв, истец представил возражения на отзыв, в судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали, в связи с чем учитывая объем работы, выполненный представителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления и считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМИ 74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное преприятие Обуховские минеральные воды» задолженность по договору поставки от 17.05.2024 №17-05/24 в размере 168 300 руб. основного долга, 19 237 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период, начиная с 11.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 377 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Судья Н.А. Голубцова