Постановление по делу № А66-18077/2024 от 23.07.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-18077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» ФИО1 по доверенности от 08.11.2024 № 8, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 № РП/1228/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу № А66-18077/2024,

установил:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 362011, <...>; далее – АНО «КРЦЭЭ», организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 26.08.2024 по делу № РНП 69/10/104-1053/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кашинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171640, <...>; далее – администрация, заказчик), Тверской филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (адрес: 170007, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что управление и суд первой инстанции формально подошли к вопросу оценки добросовестности поведения исполнителя, поскольку ответчик в оспариваемом решении не указал, какие именно действия необходимо было сделать АНО «КРЦЭЭ» при должной осмотрительности и добросовестности, которые могли бы повлиять на исполнение контракта. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, реестр) без оценки его действий в каждом конкретном случае. Считает, что в данном случае в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 у управления не имелось оснований для включения сведений в РНП, поскольку исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а фактическое исполнение контракта стало невозможным ввиду принятия судебных актов по делу № А66-378/2023 по данным, первоначально предоставленным заказчиком, ввиду изменения законодательства Российской Федерации, которое существенно удорожало стоимость контракта и период проведения работ и услуг до дня расторжения контракта 13.08.2024. Полагает, что управление не доказало и не обосновало недобросовестность действий общества при выполнении муниципального контракта.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей организации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2024 администрацией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zaknpki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0136300000120000099 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по изготовлению проекта сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в районе села Стражково Кашинского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 999 600 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2020 № ИЭА1, подано 2 заявки на участие в закупке, все признаны соответствующими требованиям, победителем определено АНО «КРЦЭЭ».

Администрацией (заказчик) и АНО «КРЦЭЭ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.07.2020 № 01363000001200000990001, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению проекта сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника в районе села Стражково Кашинского городского округа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы с ценой контракта 829 774 руб. 84 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2020 № 1 установлены следующие сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания муниципального контракта.

Окончание выполнения работ: не позднее 01.06.2021.

Приложение 1 к контракту предусматривает, что общее наименование выполняемых работ включает:

1. Разработку и сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) для объекта сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на земельном участке между городом Кашин и селом Стражково Кашинского городского округа.

2. Проведение годовых замеров КХА и отбор проб почвы за контуром объекта для сибиреязвенного скотомогильника в 4 РТ.

3.Разработку карты-плана границ СЗЗ (в ХМL-формате) с набивкой поворотных координат СЗЗ объекта, подготовка информации о ЗОУИТ (зоны с особыми условиями использования территории).

4. Оценку риска и здоровья населения.

Также в приложении 1 к контракту предусмотрен состав исполняемых работ, который включает следующие этапы:

1. Анализ материалов по сибиреязвенному захоронению с последующей характеристикой сибиреязвенного захоронения на основе представленной информации:

сбор недостающей информации по сибиреязвенному захоронению (далее – СЯЗ) путем официальных обращений, переговоров и переписки с заинтересованными учреждениями (органы Роспотребнадзора, ветеринарной службы, органы местного самоуправления);

изучение эпизоотолого-эпидемиологической ситуации по сибирской язве на территории, прилегающей к сибиреязвенному захоронению;

определение факторов риска, способствующих сохранению возбудителя сибирской язвы на изучаемой территории, с применением ГИС (геоинформационная система) «Сибирская язва».

2. Подготовка гидрогеологического заключения об условиях залегания подземных вод и степени их защищенности в районе расположения СЯЗ, в том числе о воздействии СЯЗ на подземные воды и почву.

3. Разработка программы мониторинга территории СЯЗ с учетом сокращения СЗЗ (далее – программа), в том числе:

а) организация и проведение обследования территории СЯЗ и прилегающей к нему СЗЗ;

б) подготовка технического задания на проведение исследований территории СЯЗ с учетом сокращения СЗЗ;

в) подготовка схемы расположения точек отбора проб. Согласование данной схемы в уполномоченных органах.

4. Лабораторные исследования проб почвы (воды), в том числе:

отбор про почвы (воды) с проведением дезинфекционных мероприятий;

лабораторные испытания проб почвы (воды);

получение протоколов лабораторных испытаний проб почвы (воды);

анализ и оценка результатов лабораторных исследований.

Предварительное заключение по результатам лабораторной диагностики.

5. Разработка проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника с учетом сокращения санитарно-защитной зоны, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент подготовки проекта. Разработка раздела проекта СЗЗ «Оценка риска» в соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Размер сокращенной СЗЗ СЯЗ согласовывается с заказчиком.

6. Разработка рекомендаций по дальнейшему использованию территории, прилегающей к СЗЗ, обустройству и содержанию скотомогильника.

7. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника.

8. Получение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника.

в том числе получение исполнителем постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника.

Согласно пункту 3.3 контракта прием-передача выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному заказчиком и исполнителем.

Пунктом 13 приложения 1 к контракту установлено, что результаты выполнения работ предоставляются в виде материалов проекта – обоснования сокращения размера СЗЗ сибиреязвенного захоронения и заключений к нему.

Письменным обращением от 08.12.2020 № 534 исполнитель проинформировал администрацию о возникших затруднениях, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации, указав, что проведение лабораторных исследований могут быть проведены только после марта 2021 года, в связи с этим просил продлить исполнение муниципального контракта. Также в этом письме организация указала, что в дальнейшем, если не будет достигнуто соглашение по пролонгированию муниципального контракта, АНО «КРЦЭЭ» готова исполнить свои обязательства (уплата пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта за каждый день просрочки).

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 1 исполнение муниципального контракта продлено сторонами до 01.06.2021.

Однако к этому сроку работы организацией также не выполнены, в связи с этим исполнителю Почтой России заказным письмом с уведомлением (а также по адресу электронной почты) заказчиком направлена претензия от 03.06.2021 № 1972 по исполнению муниципального контракта в связи с нарушением срока выполнения работ. Указанное уведомление вручено исполнителю 18.06.2021.

Во исполнение обязательств по контракту заявитель разработал «Проект сокращения санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника № 8 в районе села Стражково Кашинского городского округа Тверской области» (далее – Проект).

Фактически разработка Проекта завершена обществом 25.08.2021, то есть после истечения срока исполнения в целом муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения.

Данный проект направлен исполнителем 25.08.2021 почтовым отправлением на экспертизу в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области»).

Также организацией на Проект получено экспертное заключение от 18.05.2022 № 78ОИ-118.Т.1070 (далее – экспертное заключение), выданное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и изысканий».

Организация 15.08.2022 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Роспотребнадзор) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на указанный Проект.

Роспотребнадзор, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022 отказало в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, указав, что к заявлению приложена нотариально заверенная копия экспертного заключения без указания об этом; среди представленных документов отсутствует письмо Роспотребнадзора, указанное в приложении к заявлению; в заявлении не указан способ получения заключения (пункт 1); перечень документов, используемых для проведения экспертизы, не соответствует требованиям Методических рекомендаций МР 3.1.0232-21 «Профилактика инфекционных болезней. Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (далее – МР 3.1.0232-21) (пункт 2); согласно проектной документации земельный участок, на котором расположен сибиреязвенный скотомогильник, не имеет кадастрового номера (пункт 3); исследования почвы на патогенные микроорганизмы, указанные в экспертном заключении, не проводились (пункт 4); согласно экспертному заключению перечень координат характерных точек границы санитарно-защитной зоны выполнен в географических координатах, а не в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5); в экспертном заключении информация о соответствии проекта требованиям СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21) отсутствует (пункт 6).

В ответ на запрос организации от 08.11.2022 № 526 администрация с письмом от 23.11.2022 № 3487 направила в адрес АНО «КРЦЭЭ» выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 69:41:0010101:208, затем повторно выписка из ЕГРН направлена заказчиком заявителю письмом от 26.12.2022 № 3734.

АНО «КРЦЭЭ» 30.11.2022 инициировала судебное разбирательство по оспариванию отказа Роспотребнадзора (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области») в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по Проекту, изложенного в письме от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2023 года по делу № А66-378/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Письмом от 17.11.2023 № 303 АНО «КРЦЭЭ» сообщила заказчику, что подготовлены все документы по исполнению данного контракта за исключением эпидемиологического заключения по Проекту, выдаваемого Роспотребнадзором, в связи с незаконным, по мнению исполнителя, отказом в его выдаче, а также указал, что судебный спор находится на стадии кассационного обжалования (номер дела А66-378/2023). В связи с этим исполнитель просил заказчика дождаться окончания судебного спора или заключить соглашение о расторжении.

В личный кабинет подрядчика в ЕИС 27.11.2023 в соответствии с частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (а также по адресу электронной почты) администрацией направлен ответ № ИСХ-КС-04239 о том, что в связи с несоответствием представленных результатов работ требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, отсутствием конечного результата работ для указанной цели, невозможно заключить соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон и провести оплату по контракту, а также продлить срок выполнения работ.

Также администрация сообщила, что оставляет за собой право принять решение по контракту на основании решения арбитражного суда (номер дела в первой инстанции № А66-378/2023) с требованием предоставить решение в течение 10 дней со дня его принятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2024 года судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А66-378/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2024 года № 307-ЭС24-2967 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Актом о нарушении условий контракта (невыполнения работ) от 29.07.2024 б/н, составленным администрацией, зафиксировано, что по состоянию на 29.07.2024 АНО «КРЦЭЭ» не исполнила свои обязательства, предусмотренные контрактом по изготовлению Проекта (подпункт 8 пункта 8 технического задания), а именно не представлено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размера СЗЗ СЯС.

Данный акт направлен администрацией организации с претензией от 01.08.2024 № ИСХ-КС-07496, в которой содержится требование исполнить обязательства по контракту в соответствии с условиями контракта.

Также заказчиком в ЕИС размешено решение от 01.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта (дата вступления в силу – 13.08.2024). В обоснование такого решения заказчик сослался на неисполнение контракта в срок.

Заказчик 15.08.2024 обратился в УФАС с заявлением о включении информации об исполнителе в РНП в связи с односторонним расторжением контракта по причине невыполнения организацией условий контракта.

Управлением принято решение от 26.08.2024 № РНП 069/10/104-1053/2024 о включении информации о заявителе и единоличном исполнительном органе в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 11.5 муниципального контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта «а» пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом, рассматривая вопрос о включении сведений в РНП, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2015 года № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника закупки может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается тот факт, что основанием для включения сведений об обществе в РНП послужило решение администрации от 01.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением организацией муниципального контракта в срок.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления является 01.08.2024; датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 13.08.2024.

Управление, осуществив проверку соблюдения заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, соблюдения заказчиком порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) о данном участнике закупки для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нарушений не выявило.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апеллянта о том, что, по его мнению, в данном случае в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 у УФАС не имелось оснований для включения сведений в РНП, поскольку исполнителем представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а фактическое исполнение контракта стало невозможным ввиду принятия судебных актов по делу № А66-378/2023 по данным, первоначально предоставленным заказчиком, ввиду изменения законодательства Российской Федерации, которое существенно удорожало стоимость контракта и период проведения работ и услуг до дня расторжения контракта 13.08.2024, а также о том, что, как полагает апеллянт, управление не доказало и не обосновало недобросовестность действий общества при выполнении муниципального контракта.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания оспариваемого решения УФАС следует, что при его принятии управление должным образом проанализировало представленные сторонами документы, в этом решении приведена надлежащая оценка представленной сторонами контракта информации относительно действий исполнителя применительно к сроку выполнения работ, являющихся предметом муниципального контракта.

При этом, как верно отмечено судом, подавая заявку на участие в аукционе, организация выразила согласие на исполнение всех условий контракта в полном объеме в установленный в нем срок.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, по письменному обращению заявителя от 08.12.2020 № 534, в котором исполнитель проинформировал администрацию о возникших затруднениях, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации, указав, что проведение лабораторных исследований могут быть проведены только после марта 2021 года, администрация продлила исполнение спорного муниципального контракта до 01.06.2021 путем заключения с организацией дополнительного соглашения от 28.12.2020 № 1.

При этом, как видно из материалов дела и не отрицается заявителем, фактически разработка Проекта завершена обществом только 25.08.2021, то есть после истечения 01.06.2021 срока исполнения в целом муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения.

Обоснование причин объективной невозможности выполнения работ по подготовке Проекта до истечения срока действия контракта представителем организации в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

При этом условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка работ, составляющих предмет закупки.

Следовательно, частичное исполнение организацией условий контракта после истечения срока его действия не может свидетельствовать о добросовестном поведении исполнителя.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-378/2023, которыми подтверждена правомерность отказа Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по Проекту, выраженного в письме от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022, установлено, что именно организацией при подаче заявления в Роспотребнадзор в нарушение указанных требований Порядка, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, МР 3.1.0232-21, СанПиН 3.3686-21 не представлены материалы, подтверждающие сведения о балансодержателе сибиреязвенного захоронения, копии кадастрового паспорта и кадастровой выписки объекта; не представлены протоколы лабораторных исследований почвы (ила, воды) на физико-химические и паразитологические показатели, протоколы лабораторных бактериологических (микробиологических) и (или) биологических исследований на наличие вегетативных форм, спор B. anthracis и (или) ДНК B. anthracis, а также экспертное заключение по результатам проведенных лабораторных исследований; эпизоотолого-эпидемиологическое обследование почвенного очага захоронения и прилегающей к нему территории проведено без участия межведомственной рабочей группы в составе уполномоченных представителей Роспотребнадзора, Россельхознадзора, профильных научно-исследовательских организаций, исполнительной власти, балансодержателя объекта и хозяйствующего субъекта с обоснованием объемов лабораторных исследований, мест отбора проб из объектов внешней среды (контрольных точек) и исполнителей; отбор проб почвы по периметру сибиреязвенного захоронения проведен с нарушением требований МУК 4.2.2413-08 «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы» (отбор проб проводился только на расстоянии 15-50 см от поверхности, с глубины 1 м, 1,5 м и 2 м пробы не отбирались); не представлена информация о привлечении для дезинфекции мест отбора проб специализированной организации, аккредитованной для проведения дезинфекционной деятельности; в составе проекта представлена информация о санитарно-эпидемиологическом заключении № 69.01.01.000.М.000261.07.2012, выданном ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», срок действия которого на момент отбора проб и проведения лабораторных исследований истек; не представлена информация, подтверждающая полномочия организации для проведения комплексной оценки эпидемиологической опасности сибиреязвенных захоронений; исследования почвы на патогенные микроорганизмы, указанные в экспертном заключении, не проводились; в экспертном заключении отсутствует информация о соответствии проекта требованиям СанПиН 3.3686-21.

При этом суды в рамках дела № А66-378/2023 отклонили довод АНО «КРЦЭЭ» о невозможности применения положений СанПиН 3.3686-21 в связи с тем, что на момент отбора проб и проведения исследований по проекту данный документ не действовал, указав, что на момент выдачи экспертного заключения СанПиН 3.3686-21 входил в перечень санитарных правил, обязательных к применению.

С учетом вышеизложенного заявленный апеллянтом в жалобе по настоящему делу аналогичный довод также не принимается апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом решении ответчиком не указано, какие именно действия необходимо было совершить, или какие действия не производить при должной осмотрительности и добросовестности, которые могли бы повлиять на исполнение контракта, также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 11.2 контракта, предусматривающего, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств по оплате выполненных работ, гарантийных обязательств), не имеет правового значения для настоящего спора.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в РНП, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ, занятый апеллянтом, носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2020 года № 308-ЭС19-23241.

Довод заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры по выполнению контракта, выразившиеся в обжаловании во всех судебных инстанциях по делу № А66-378/2023 незаконного, по его мнению, отказа Роспотребнадзора, не свидетельствует о добросовестном исполнении контракта, так заказчик не получил результат, на который он рассчитывал при заключении контракта, ни в срок, установленный дополнительным соглашением к контракту, ни после этого срока.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы, отстаивание исполнителем своих интересов в суде в рамках дела № А66-378/2023 при оспаривании отказа Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по Проекту, выраженного в письме от 02.09.2022 № 69-00-06/23-7398-2022, мотивированного именно непредставлением самой организацией необходимого пакета документов, необходимых для поучения такого заключения, является частным интересом АНО «КРЦЭЭ», поскольку решение апеллянтом данного вопроса напрямую не связано с соблюдением управлением порядка рассмотрения соответствующих обращений заказчика о включении в РНП.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела № А66-378/2023 также подтвержден факт ненадлежащего исполнения организацией обязательств по контракту, а доводы АНО «КРЦЭЭ» относительно незаконности обжалуемого отказа Роспотребнадзора признаны арбитражными судами трех инстанций необоснованными.

Также судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что исполнить контракт полностью стало невозможно после принятия судебных актов по делу № А66-378/2023 по данным, предоставленным заказчиком.

УФАС верно установлено, материалами дела подтверждается тот факт, что обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом обязанности не исполнены организацией в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях подателя жалобы как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Факт несогласия заявителя с отказом Роспотребнадзора в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по Проекту и его последующее судебное обжалование не подтверждает надлежащее исполнение условий контракта, поскольку все условия контракта не исполнены, меры по повторному получению постановления Главного государственного санитарного врача РФ об установлении размера СЗЗ сибиреязвенного скотомогильника апеллянтом не приняты.

Также судом оценен и правомерно отклонен как несостоятельный довод заявителя о невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы, а именно распространение коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Документов (больничный лист, медицинские справки, приказ о переводе сотрудника на удаленную работу) в подтверждение нахождения заболевших сотрудников на больничном, их физического состояния, свидетельствующего о невозможности исполнения своих трудовых обязательств, заявителем в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств отстранения их от работы.

При этом, само по себе нахождение сотрудников на больничных (предположительно) не освобождает заявителя как сторону контракта (исполнителя) от исполнения обязательства по контракту.

Имеющие значение для спора обстоятельства выяснены судом полно и подтверждаются материалами дела. В связи с этим оспариваемое решение вынесено УФАС правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2025 года по делу № А66-18077/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный Центр экологической эпидемиологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко