АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-764/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>),
комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>), ФИО2, управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (ИНН <***>),
о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Шахта №12» - ФИО3, по доверенности, по доверенности, представителя ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности, посредством веб-конференции, представителя ООО «ОФ «Черкасовская» - ФИО7, по доверенности,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее по тексту – истец, ООО «Шахта №12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик -1, предприниматель, ИП ФИО1), к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее по тексту – ответчик-2, комитет) с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 от 30.01.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ФИО1, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения основания иска от 16.10.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2, управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская».
Решением от 25.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «Шахта № 12» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04.04.2025 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования основания и законности предоставления спорного участка предпринимателю, установить факт наличия или отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости по состоянию на момент выкупа участка из публичной собственности, определить наличие или отсутствие оснований для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в порядке реализации положений статьи 36 ЗК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи), приняв во внимание исключительный характер выкупа собственниками объектов недвижимости из публичной собственности земельного участка без проведения конкурентных процедур и без учета охраняемых законом интересов иных лиц.
Определением ВС РФ от 14.07.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела истцом в прядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований от 21.10.2025, согласно которого общество просит признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 от 26.08.2013 №9784, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ФИО1; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:110006:221 от 30.01.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ФИО1; применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах», ст. 36 (в ред. на дату предоставления участка), 39.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагает, что основания для предоставления сначала в аренду, а в последующем в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 у комитета отсутствовали, поскольку спорный участок был предоставлен предпринимателю под угольный склад, который на кадастровом учете не состоит, объектом капитального строительства не является, право собственности на объект до настоящего времени не зарегистрировано.
Ответчики, а также ФИО2, ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» с требованиями ООО «Шахта №12» не согласились.
Комитет, ФИО2 при новом рассмотрении дела дополнений по ранее изложенной позиции не представили.
ИП ФИО1 поддержал ранее изложенные доводы по делу, сослался на невозможность применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата спорного земельного участка, поскольку в данном случае предприниматель будет являться законным пользователем и владельцем участка на основании договора аренды земельного участка от 26.08.2023 № 9784. Кроме того, ответчик -1 при новом рассмотрении дела также настаивал на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, а также на отсутствии у ООО «Шахта №12» материально-правового интереса в оспаривании сделок.
Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, отзыве на него, представленных сторонами дополнениях и возражениях.
Комитет, третьи лица уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участие своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель истца на уточненной редакции исковых требованиях настаивал. Представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении требований истца. Представитель ООО «Обогатительная фабрика «Черкасовская» поддержал позицию ответчика.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что 16.11.2011 по итогам аукциона, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575, ООО "Шахта № 12" признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта № 12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке "Черкасовский 2" Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. Лицензионному участку согласно пункту 2.2 Условий пользования недрами на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи - статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с координатами, указанными в лицензии. Границы горного отвода должны быть уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.
Пользования недрами отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.4 Условий).
Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 12.10.2016, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении № 3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031. Неотъемлемыми составными частями указанной лицензии являются, в том числе, следующие документы (приложения): условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.
В границах горного отвода находится земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов.
Судом также установлено, что 26.08.2013 на основании распоряжения администрации Киселевского городского округа № 1014-р от 22.08.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №9784 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный с кадастровым номером: 42:25:0110006:221 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, площадью 6227 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, для использования в целях: под склад угля.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок действия договора с момента его заключения по 25.08.2014.
В последующем письмом от 26.11.2013 предприниматель обратился к комитету с просьбой расторгнуть договор аренды и предоставить спорный земельный участок в собственность ввиду нахождения на нем принадлежащего ему сооружения "угольный склад", а также сооружений вспомогательного характера "машина для сортировки и грохочения", "машина для дробления минеральных пород".
30.01.2014 предприниматель и комитет заключили договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого ответчик – 2 (продавец) согласно распоряжению КУМИ Киселевского городского округа от 20.01.2014 №15-р «О предоставлении в собственность земельного участка» обязуется передать в собственность, а ответчик -1 (покупатель) принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 227 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:221, расположенный по адресу: <...>, для использования под склад угля в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Право собственности на участок зарегистрировано за ИП ФИО1, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (запись в ЕГРН от 18.02.2014 №42-42-09/008/2014-263).
Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 расположен в границах лицензии ООО «Шахта №12», а также отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду, а в последующем в собственность ИП ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в ред. на дату заключения оспариваемого договора), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, согласно которым без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Учитывая положения приведенных норм, истец, ссылающийся на пункт 2 статьи 168 ГК РФ и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно имеющихся материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.01.2023.
ООО «Шахта №12» указывает, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на то, что о нахождении объектов недвижимости и о том, что спорный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления стало известно в ходе рассмотрения дела № А 45-22942/2020 в суде апелляционной инстанции, об основаниях предоставления предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 стало известно в 2022 г., после предоставления документов, по которым основанием предоставления участка предпринимателю стало расположение на нем сооружения "угольный склад" (запрос направлен в КУМИ г. Киселевска 06.06.2022).
В свою очередь, доказательства, свидетельствующие о наличии у общества информации об имеющихся у предпринимателя правовых основаниях к заключению спорных договоров в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, ранее 23.01.2020 ответчиками в материалы дела не представлено.
Из представленной ответчиком -1 ведущейся с 2017 г. переписки с истцом, равно как и из материалов дела №А45-22942/2020, данные обстоятельства также не следуют.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу комитетом не было подтверждено, что ООО «Шахта №12» ранее обращалось к нему за предоставлением указанных сведений (документов).
При этом суд принимает во внимание доводы общества о том, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости, которая могла быть предоставлена по запросу неограниченного круга лиц (в частности истцу), содержит лишь информацию о собственнике, а документ-основание не указывается.
Сведения относительно ранее заключенного договора аренды земельного участка были сообщены комитетом в ходе рассмотрения настоящего дела, возражения предпринимателем в данной части заявлены после направления дела на новое рассмотрение, требования истцом уточнены после истребования в Роскадастре реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом также подлежат отклонению доводы предпринимателя об отсутствии у ООО «Шахта №12» материально-правового интереса в оспаривании указанных сделок.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением – лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
В силу положений статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221 полностью расположен в границах лицензии КЕМ 01612 ТЭ, что также следует из Акта выноса в натуру границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8
Зарегистрированное право на спорный земельный участок, равно как и его предоставление без законных оснований нарушают права ООО «Шахта № 12» на первоочередное приобретение земельного участка как недропользователя.
С учетом изложенного, материально-правовой интерес истца в оспаривании сделок, заключенных ответчиками в отношении указанного участка является определенным, в случае необоснованного предоставления комитетом предпринимателю в аренду, а затем в собственность земельного участка (в ситуации отсутствия у предпринимателя исключительного права на приобретение спорного земельного участка под объектами недвижимости в силу ст. 36 ЗК РФ), общество лишилось возможности его приобретения в приоритетном порядке.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемых сделок ничтожными.
Относительно оснований недействительности договоров аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221, суд отмечает следующее.
Как указано выше, оспариваемые договоры заключены комитетом с предпринимателем на основании положений действовавшего в период заключения оспариваемых сделок пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.
Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии случаев предоставления в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, земельные участки предоставляются на торгах.
Согласно представленной в материалы дела комитетом информации (письмо от 10.10.2023 б/н) земельный участок с кадастровым номером: 42:25:0110006:221 был предоставлен ФИО1 по его заявлению на основании предъявленных документов на сооружение (Технический паспорт на сооружение (угольный склад) с площадью 6227 кв.м. Сопоставив площадь объектов, комитетом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 42:25:0110006:282 не является основанием для предоставления земельного участка в собственность.
Судом также установлено, что согласно технического паспорта на сооружение "угольный склад" от 20.09.2012 склад площадью 6 227 кв. м построен в 2007 году, в качестве наименования основания сооружения указано "земляное полотно".
В Едином реестре недвижимости не содержится сведений о расположении в границах участка объектов капитального строительства, в технических паспортах на земельный участок также отсутствует информация о расположении на нем объектов недвижимости (документы представлены комитетом 15.09.2023).
Согласно Акта выноса в натуру границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО8, при выносе границ также установлено, что участок свободен от объектов недвижимости, на земельный участок частично попадают объекты недвижимости: гараж, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (площадь гаража, расположенного в границах участка – 2 кв.м.); здание лаборатории (площадь здания, расположенного в границах участка – 15 кв.м.); здание временного склада (площадь склада, расположенного в границах участка – 13 кв.м.).
При этом как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком -1, право на здание лаборатории и здание временного склада в установленном порядке, как на момент составления данного Акта, так и на дату рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано.
Более того, спорный земельный участок не предоставлялся комитетом для указанных объектов.
При названных и установленных судом обстоятельствах, право на предоставление предпринимателю спорного земельного участка в аренду, равно как и в собственность в соответствии с ст. 36 ЗК РФ, ответчиками не доказано.
Доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком -1 на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением, расположенным на предоставленном ему участке, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Последовательно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок предоставлен КУМИ в аренду, а в последующем в собственность ИП ФИО1 с нарушением законодательно установленных требований к предоставлению земельных участков, и признает заключенные ответчиками договоры аренды от 26.08.2013 № 9784 и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 от 30.01.2014 недействительными в силу их ничтожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве применения последствия недействительности сделки по купле-продаже участка суд возлагает на ответчика -1 обязанность возвратить по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221; на комитет обязанность возвратить уплаченные предпринимателем по договору купли-продажи денежные средства в размере 86 250 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2014.
Так как в результате исполнения договора аренды ответчик-1 фактически пользовался предоставленным земельным участком, уплаченная за пользование спорным участком арендная плата взысканию с комитета не подлежит.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика -1 и ответчика -2.
Выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в отношении распределения по делу судебных расходов за рассмотрение дела, суд, принимая во внимание итог разрешения дела при новом рассмотрении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 109 000 рублей, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относит на ответчиков в равных долях по 54 500 рублей на каждого.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 9784, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 от 30.01.2014, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Применить последствия недействительности сделок.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:221.
Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 86 250 рублей, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2014.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500 рублей.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 500 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.А. Сапрыкина