Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-18377/2019

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4871/2023

на определение от 20.07.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-18377/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о намерении погасить требования всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвей клуб» (далее – ООО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСиб» (далее – ООО «ЭнергоСиб», должник).

Определением суда от 11.11.2019 (дата оглашения резолютивной части 07.11.2019) в отношении ООО «ЭнергоСиб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда от 08.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоСиб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением суда от 14.06.2023 конкурсное производство продлено до 20.09.2023.

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику, включенного в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 20.07.2023 удовлетворено заявление Иващенко О.Н. о намерении погасить требования всех кредиторов должника в размере 13 221 513,72 руб.; установлен срок погашения требований к должнику до 31.07.2023 путем перечисления денежных средств на специальный счет должника; на арбитражного управляющего возложена обязанность открыть специальный счет, после чего в трехдневный срок предоставить заявителю реквизиты специального счета; на кредиторов возложена обязанность в трехдневный срок предоставить арбитражному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств со специального счета; судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 01.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что у заявителя отсутствуют экономический интерес в погашении требований кредиторов должника и соответствующая финансовая возможность. По мнению апеллянта, денежные средства будут предоставлены заявителю третьими лицами для скорейшего завершения процедуры банкротства и прекращения обособленного спора по обжалованию соглашения о переуступке арендных прав на лесной участок от 01.02.2019. Важность оспаривания указанной сделки заключается в том, что в случае возврата лесного участка в конкурсную массу имеется возможность для погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, однако кредиторы и конкурсный управляющий не только возражают против обжалования сделки, но и ходатайствуют о скорейшем завершении процедуры конкурсного производства. В случае погашения ФИО2 требований реестра Арбитражный суд Приморского края вынесет определение о прекращении процедуры конкурсного производства, а обособленный спор о признании соглашения о переуступке прав на лесной участок также прекратится, в связи с чем единственный, основной и крупный актив ООО «ЭнергоСиб» перейдет во владение и пользование ООО «Гринвей Клуб» безвозвратно.

Определением апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06.09.2023. Определением апелляционного суда от 05.09.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правилами пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

Соответствующего отказа от ФИО2 не поступило.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов. При этом, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия / отсутствия конкурсной массы должника, от выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, от выплаты ему причитающегося вознаграждения и процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Применяя абзац 2 пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления № 60).

По изложенным выше основаниям, с учетом взаимосвязанных положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления № 60, апелляционным судом отклонены доводы жалобы апеллянта об отсутствии необходимости в погашении требований кредиторов третьим лицом в связи с наличием вероятности поступления в конкурсную массу должника имущества, которое может поступить в порядке применения последствий недействительности сделки.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта удовлетворение требований кредиторов третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве соответствует целям и задачам применяемой в отношении должника процедуры банкротства. Доводы апеллянта о недобросовестности поведения заявителя, об отсутствии экономической целесообразности погашений требований, подлежат отклонению, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и основанные на ошибочном толковании приведенного нормативно-правового регулирования. При этом, отклоняя доводы апеллянта о недобросовестности заявителя, выразившим намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, апелляционный суд исходит из того, что для цели рассмотрения настоящего заявления установление добросовестности (недобросовестности) третьего лица не требуется.

Наряду с указанным, апелляционным судом принято во внимание размещенное 24.07.2023 в Картотеке арбитражных дел платежное поручение № 173 от 20.07.2023 о перечислении на расчетный счет должника 13221513,72 руб. для погашения требований кредиторов должника.

Поскольку поданное ФИО2 заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику соответствует положениям статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления № 60, такое заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела реестру в него включены требования кредиторов на сумму 13 221 513,72 руб., которые были учтены судом первой инстанции, а также штрафы, пени общества с ограниченной ответственностью «ТитанОйл» (далее – ООО «ТитанОйл»; правопреемник Федеральной налоговой службы) в размере 567 731,92 руб., всего включено требований в третью очередь реестра – 13 789 245,64 руб.

При этом из заявления и пояснений ФИО2 следует, что она намеревалась погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Однако судом первой инстанции в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов, включенных в реестр, не учтены штрафы, пени ООО «ТитанОйл» в размере 567 731,92 руб., включенные в третью очередь реестра.

Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил намерение последнего погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе штрафные санкции.

С учетом изложенного коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части суммы, в отношении которой ФИО2 удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов должника, а именно: 13 789 245,64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу № А51-18377/2019 изменить.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосиб», в размере 13 789 245 рублей 64 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин