ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-4514/2025
г. Москва
26 мая 2025 года
Дело № А41-5305/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу № А41-5305/24,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 г. в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.
05.10.2024 ФИО2 направил в Арбитражный суд Московской области заявление о включении реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.11.2024 устранить нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления без движения – представить заявление о включении в реестр требований кредиторов в электронном виде, а также документ подтверждающий уплату госпошлины или доказательства принудительного взыскания задолженности).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 заявление возвращено ФИО2.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера.
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г. разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).
В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствие со ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
Учитывая то обстоятельство, что препятствием для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов явилось то обстоятельство, что к нему в нарушение положений ст. 126 АПК РФ не были приложены доказательства оплаты государственной пошлины за его рассмотрение, и указанное препятствие до настоящего времени заявителем не устранено, заявление подлежало возврату в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Заявитель ссылается на то, что им частично была оплачена государственная пошлина, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата заявления.
Между тем, доказательств оплаты государственной пошлины в полном размере (26 224 руб.) в материалы дела не представлено.
Кроме того, требование о включении в реестр было подано не в электронном виде, а на бумажном носителе.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент подачи заявления) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии обоснования невозможности соблюдения электронной формы обращения требование кредитора подлежит оставлению без движения и только в случае неустранения нарушений к определенному судом сроку требование кредитора подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Кредитор в апелляционной жалобе документально не обосновал невозможность направления заявления в электронном виде, не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих возможности подачи заявления в электронном виде.
Апелляционная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением, устранив нарушения, которые были выявлены при подаче первоначального заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу №А41-5305/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.В. Терешин
Судьи
Н.В. Шальнева Н.Н. Катькина