Решение по делу № А33-21836/2021 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года

Дело № А33-21836/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Емельяново

о взыскании ущерба, расходов, провозной платы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества "Авиакомпания "Россия" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 348 754 руб. 61 коп. ущерба, причинённого порчей груза, 8 544 руб. 89 коп. расходов по перевозке испорченного груза, 201 руб. 60 коп. провозной платы.

Определением от 30.08.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Россия".

Решением суда от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» апреля 2022 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2022 года по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СПб-Лоджистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехника» заключен договор № 1004/4 от 10.04. 2020, согласно которому ООО «СПб-Лоджистик» обязуется организовать отправку груза ООО «Ремтехника» воздушным транспортом.

05.04.2021 ООО «СПБ-ЛОДЖИСТИК» (грузоотправитель) передало в исправном состоянии и надлежащей упаковке груз 4 места, весом 214 кг АО «Грузовой терминал Пулково» (ИНН <***>) для последующей отправки воздушным транспортом в адрес ООО «Ремтехника» (грузополучатель) по авианакладной № 555 32577370.

06.04.2021 АО «Авиакомпанией «Россия» (ИНН <***>) из аэропорта Санкт-Петербург в аэропорт «Красноярск» доставлен груз для ООО «Ремтехника», 4 места, весом 214 кг., что подтверждается грузовой авианакладной 555-32577370.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 615ОУ/2015 от 01.07.2015 (договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой/обработкой груза, а заказчик принимать и оплачивать услуги исполнителя.

В рамках заключенного договора исполнитель оказал для заказчика услуги по обработке и перевозке груза, доставленного АО «Авиакомпания «Россия» по грузовой авианакладной 555-32577370.

АО «Авиакомпания «Россия» 06.04.2021 в исправном состоянии и надлежащей упаковке передало доставленный в аэропорт «Красноярск» груз ООО «СКС».

06.04.2021 состоялась приемка груза от ООО «СКС» ООО «Ремтехника» на складе ООО «СКС». В ходе приемки было установлено, что у 1 места груза, картонная коробка имеет механические повреждения в виде множественных порывов, подкладочный материал (поддон) разломан. Внутри вложенное - гидромотор имеет повреждения корпуса, также поврежден клапан предварительного управления, с двух сторон повреждена привалочная плоскость для крепления гидравлического рукава.

По результатам причиненных повреждений груза и упаковки составлен коммерческий акт № 5 (по грузу) от 06.04.2021.

В ходе комиссионного осмотра и проверки груза - гидромотора на предмет определения степени утраты груза - гидромотора своих качественных характеристик целях установления возможности его дальнейшего использования по назначению в соответствии с техническими характеристиками и эксплуатационными задачами, комиссией созданной в ООО «Ремтехника», было установлено, что грузу - гидромотору причинены повреждения, степень которых исключает последующее использование груза-гидроматора, в соответствии с его техническим назначением. Причиненные повреждения грузу - гидромотору и упаковке, а также мнение о невозможности последующего использования груза-гидромотора в соответствии с его техническим назначением, зафиксированы в акте № 12 о выявленных недостатках товара (груза) от 06.04.2021.

Согласно универсальному передаточному документу № 3918 от 05.04.2021, ООО «Понссе» (ИНН <***>) (продавец гидромотора) стоимость испорченного груза -гидромотора составляет 348 754 руб. 61 коп. (№ п.п. 29 УПД).

Стоимость провозной платы, оплаченной ООО «Ремтехника» ООО «СКС» за перевозку испорченного груза - гидромотора с аэропорта Красноярск до склада ООО «СКС», расположенного в <...>, составляет 201 рубль 60 коп. Указанная стоимость подтверждается универсальным передаточным документом № 20210406-032 от 06.04.2021.

Сумму реального ущерба - 8 544 руб. 89 коп., составляет стоимость расходов истца, связанных с перевозкой испорченного груза -гидромотора, в адрес истца, со склада ООО «Понссе» (продавца гидромотора), расположенного по адресу: Ленинградская, обл., Ломоносовский р-н, территория южная часть промзоны горелово ул. Понссе, д. 4 до аэропорта «Красноярск». Указанная сумма подтверждается универсальным передаточным документом № АГ3306 от 05.04.2021.

Понесенные расходы оплачены истцом, о чем в дело представлены платежные документы.

Истец 29.06.2021 направил ответчику претензию. Претензия возвращена истцу 02.08. 2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

24.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает:

- иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, требования в рамках настоящего спора должны быть предъявлены, к АО «Авиакомпания «Россия»;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ущерб за повреждение груза, принятого к воздушной перевозке, подлежит возмещению по правила ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации; за повреждение груза отвечает грузоотправитель.

06.12.2021 в материалы дела поступил отзыв АО «Авиакомпания «Россия», согласно которому:

- грузовая перевозка по авианакладной 555-32577370 оформлена агентом по продаже грузовых перевозок ООО «СПБ-Ложистик» на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Аэрофлот». Авиакомпания осуществляла данную грузовую перевозку на основании договора интерлайн на перевозку грузов и почты №120/18 от 29.01.2018, заключенного с ПАО «Аэрофлот»,

- обработку груза, включая транспортировку его к воздушному судну и контроль загрузки груза на борт воздушного судна Авиакомпании в аэропорту Пулково, осуществляет АО «Грузовой Терминал Пулково» на основании договора о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях №1291/19 от 24.09.2019,

- обработку грузов Авиакомпании, включая его разгрузку с борта воздушного судна и транспортировку от воздушного судна до грузового терминала в аэропорту «Красноярск» осуществляет ООО «Сибирь Карго Сервис (Ответчик) на основании Стандартного соглашения о наземном обслуживании (ССНО) № 60 НО/19 от 06.03.2019,

- груз на борт воздушного судна Авиакомпании загружен в аэропорту Пулково без повреждений и в надлежащем состоянии.

- акт о неисправности грузов заполняется в случае, если в грузовом манифесте имеется отметка о снятии неисправного груза. Акт в обязательном порядке должен быть подписан представителем/работником Авиакомпании, без подписи указанных лиц акт признается недействительным. Представленный в материалы дела акт о неисправности при перевозке груза №01219 от 04.04.2021 не содержит подписи представителя/работника Авиакомпании. Акт в нарушение п. 2.6.4.1 РГП не содержит сведений, при выполнении какого процесса обработки (загрузка/разгрузка, транспортировка на/от самолета, обработка на складе, при выдаче груза) повреждение было обнаружено,

- в грузовом манифесте отсутствуют отметки ответственного за разгрузку-загрузку воздушного судна работника или представителя (супервайзера) Авиакомпании о снятии неисправного груза,

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на возникновение повреждений упаковки груза и самого груза непосредственно во время перевозки груза.

- ответчик в ответе на запрос Авиакомпании от 29.04.2021 сообщил, что случаю повреждения груза было оперативно проведено служебное расследование, в результате которого было установлено, что в процессе транспортировки груза по перрону аэропорта Красноярск, произошло падение данного грузового места с грузовой телеги (с высоты 0,48 м), в результате чего, гидромотор получил повреждения, упаковка никаким образом не защитила груз от повреждений в момент падения,

- повреждения груза произошли во время перевозки груза по перрону, то есть после передачи груза с борта воздушного судна в ведение сотрудников Обслуживающей компанией.

18.01.2022 в материалы дела поступили доводы ответчика на отзыв АО «Авиакомпания «Россия», согласно котором ответчик отклоняет позицию третьего лица и указывает, что перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем (грузополучателем) за сохранность груза и почты после принятия их к воздушной перевозке и до момента выдачи и вывоза грузополучателем со склада обслуживающей компании в соответствии с правилами, установленными статьями 116-128 Воздушного кодекса обслуживающая компания отвечает перед перевозчиком за сохранность груза и почты в порядке регресса.

Отменяя акты суда первой и апелляционной инстанции и отправляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, суд кассационной инстанции указал, что обязанным лицом по возмещению убытков перед грузополучателем является перевозчик, а не лицо, оказывающее услуги по обслуживанию в зоне аэровокзального комплекса. Также Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вопросы, связанные с привлечением надлежащего ответчика, с изменением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального статуса Авиакомпании, не были включены в предмет судебного исследования при разрешении спора.

После отмены судебных актов судом кассационной инстанции стороны представили в материалы дела пояснения по обстоятельствам настоящего спора.

АО «Авиакомпания «Россия» представила письменные пояснения, согласно которым указывает:

- между ООО «Ремтехника» и ООО «Сибирь Карго Сервис» заключен самостоятельный договор на оказание услуг от 01.07.2015 №615 ОУ/2015 (представлен в материалы дела), в рамках которого ООО «Сибирь Карго Сервис» оказана ООО «Ремтехника» услуга по доставке груза со склада, расположенного в аэропорту, на склад, расположенный по адресу <...>.

- Авиакомпания не поручала ООО «Сибирь Карго Сервис» в соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в рамках воздушной перевозки, осуществляемой Авиакомпанией как перевозчиком, автомобильную перевозку груза со склада на территории аэропорта на склад, расположенный по адресу <...>. Следовательно, Авиакомпания не может отвечать за действия обслуживающей компании ООО «Сибирь Карго Сервис», действующей в своем интересе за рамками Стандартного соглашения о наземном обслуживании (ССНО) №60 НО/19 от 06.03.2019.

- Авиакомпания полагает, что воздушная перевозка груза была окончена в момент передачи его ООО «Сибирь Карго Сервис» как лицу, уполномоченному ООО «Ремтехника» на получение груза от перевозчика и его перемещение со склада аэропорта на склад, расположенный по адресу <...> в соответствии с договором на оказание услуг от 01.07.2015 №615 ОУ/2015

- в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения ущерба грузу в рамках оказания ООО «Сибирь Карго Сервис» услуг по Стандартному соглашению о наземном обслуживании (ССНО) №60 НО/19 от 06.03.2019.

- ООО «Сибирь Карго Сервис» не исполнило указанную обязанность и не уведомило Авиакомпанию о причинении ущерба грузу. Информация о причинении ущерба грузу представлена Авиакомпании только после соответствующего запроса Авиакомпании от 29.04.2022, направленного в связи с получением претензии от ООО «Ремтехника».

- полагает, что скриншот ответа, полученного по электронной почте от заместителя генерального директора по производству Ответчика ФИО3 не является достаточным и допустимым доказательством причинения ущерба грузу при выполнении ООО «Сибирь Карго Сервис» своих обязанностей как обслуживающей компании в рамках Стандартного соглашения о наземном обслуживании (ССНО) №60 НО/19 от 06.03.2019.

- отсутствуют доказательства необходимые для установления Авиакомпании как лица ответственного за действия ООО «Сибирь Карго Сервис» при обработке груза в рамках воздушной перевозки.

- срок исковой давности по требованиям к перевозчику истек.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к иску, согласно которым указывает:

- представленные ответчиком в материалы дела объяснительные и Акт расследования, не могут быть безусловными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими причинение ущерба грузу в момент его перевозки по перрону аэропорта. Объяснительные составлены лицами являющимися работниками ответчика. Ответчик к расследованию инцидента, заинтересованных лиц (Авиакомпанию как перевозчика груза, истца как грузополучателя груза) не привлекал. Акт составлен с участием сотрудников ответчика, и являются его внутренним документом.

- с учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела фотоматериалов, видеоматериалов, фиксирующих время и место повреждения груза, не уведомление в установленном порядке Авиакомпании о событии, ненадлежащее оформление документации (акта о неисправности) в отношении поврежденного груза, истец считает, что представленные в материалы дела документы не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами причинения ущерба грузу при выполнении ООО «СКС» своих обязанностей как обслуживающей компанией в рамках Стандартного соглашения о наземном обслуживании.

- в представленных ответчиком в материалы дела доказательствах имеются противоречия, в части повреждений, фактически возникших в ходе перевозки груза по перрону аэропорта.

- составленный ответчиком акт №01219 от 06.04.2021 содержит сведения о неисправность упаковки, а именно о повреждении подкладочного материала поддона, о повреждении самого груза сведения отсутствуют.

23.05.2023 ответчиком в материалы дела представлен акт расследования от 12.04.2021

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается между обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Карго Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 615ОУ/2015 от 01.07.2015 (договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с перевозкой/обработкой груза, а заказчик принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора место оказания услуг – территория грузового терминала аэропорта «Красноярск».

Между ООО «СПб-Лоджистик» и ООО «Ремтехника» заключен договор № 1004/4 от 10.04.2020, согласно которому ООО «СПб-Лоджистик» обязуется организовать отправку груза ООО «Ремтехника» воздушным транспортом.

05.04.2021 ООО «СПБ-ЛОДЖИСТИК» (грузоотправитель) передало в исправном состоянии и надлежащей упаковке груз - 4 места весом 214 кг. АО «Грузовой терминал Пулково» для последующей отправки воздушным транспортом в адрес ООО «Ремтехника» (грузополучатель) по авианакладной № 555 32577370.

Согласно п. 6.1 Технологии взаимодействия АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот», и АО «Грузовой терминал Пулково» (далее – ГТП) по наземному обслуживанию грузов и почты Т-ГД-297-20 (далее – Технология, Приложение №3) при обнаружении неисправностей при загрузке/разгрузке воздушного судна грузчики ГТП и специалист по обслуживанию воздушного судна отдела перронного обслуживания Авиакомпании делают записи в грузовом манифесте, указывая характер неисправностей. ГТП на складе составляет акты о неисправности.

Из вышеизложенных положений РГП и Технологии следует, что на этапе приема груза к перевозке проверку соблюдения грузоотправителем установленных требований к упаковке груза осуществляют сотрудники обслуживающей компании. В случае обнаружения недостатков или повреждений упаковки груза сотрудники обслуживающей компании должны немедленно проинформировать об этом Авиакомпанию и составить Акт о неисправности при перевозке.

В материалах дела отсутствуют сведения о составлении АО «Грузовой терминал Пулково» акта о неисправности упаковки груза, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащей упаковке груза грузоотправителем отклоняются Арбитражным судом в связи в противоречием указанных доводов материалам дела

Согласно содержащимся в материалах дела фотографиям, полученным истцом от АО «Грузовой терминал Пулково», груз загружен на борт воздушного судна в надлежащем состоянии без повреждений упаковки. Также со стороны АО «Грузовой терминал Пулково» в адрес отдела грузовых перевозок АО «Авиакомпания «Россия» не поступало никаких уведомлений о нарушениях упаковки груза и/или повреждении груза, акт о неисправности при перевозке не составлялся, отметок в грузовом манифесте об инцидентах при погрузке груза нет.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что груз на борт воздушного судна АО «Авиакомпанией «Россия» загружен в аэропорту Пулково без повреждений и в надлежащем состоянии.

06.04.2021 АО «Авиакомпанией «Россия» из аэропорта Санкт-Петербург в аэропорт «Красноярск» доставлен груз для ООО «Ремтехника», 4 места весом 214 кг., что подтверждается грузовой авианакладной 555-32577370.

Груз по грузовой авианакладной 555-32577370 доставлен АО «Авиакомпания «Россия» по назначению без повреждений, в целой упаковке, без замечаний и передан ответчику, что подтверждается грузовым манифестом.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг№ 615ОУ/2015 от 01.07.2015 ответчик оказал для истца услуги по обработке и перевозке груза, доставленного АО «Авиакомпания «Россия» по грузовой авианакладной 555-32577370.

В материалы дела представлен скриншот письма ответчика в адрес АО «Авиакомпания «Россия», из содержания которого следует, что груз по грузовой авианакладной 555-32577370 был выгружен с воздушного судна на грузовую телегу сотрудниками ответчика без видимых повреждений. В процессе транспортировки груза по перрону аэропорта Красноярск, произошло падение груза с грузовой телеги (с высоты 0,48 м.), в результате чего гидромотор получил повреждение.

06.04.2021 состоялась приемка груза истцом от ответчика. В ходе приемки было установлено, что у 1 места груза картонная коробка имеет механические повреждения в виде множественных порывов, подкладочный материал (поддон) разломан. Внутривложимое - гидромотор имеет повреждения корпуса, также поврежден клапан предварительного управления, с двух сторон повреждена привалочная плоскость для крепления гидравлического рукава. Причиненные повреждения грузу и упаковке зафиксированы в коммерческом акте № 5 (по грузу) от 06.04.2021.

В ходе комиссионного осмотра и проверки груза - гидромотора было установлено, что грузу причинены повреждения, степень которых исключает его последующее использование в соответствии с его техническим назначением. Причиненные повреждения грузу и упаковке, а также утверждение о невозможности последующего использования груза-гидромотора в соответствии с его техническим назначением, зафиксированы в акте № 12 о выявленных недостатках товара (груза) от 06.04.2021.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт расследования от 12.04.2021, согласно которому 06.04.2021 с рейса FV-6573 прибывшего из А/п Пулково была выгружена партия груза 555-32577370 в количестве 4 мест в исправном состоянии без замечаний. Груз был размещен на первой телеге у края заднего борта, во второй телеге находилась почта. При транспортировке сопровождение осуществлял грузчик ФИО4 Во время движения грузчик ФИО4 наблюдал за грузом, размещенным на телеге, но места от партии 555-32577370 не видел так как обзор закрывал другой груз. При подъезде к грузовому терминалу водитель погрузчика ФИО5 и грузчик ФИО4 почувствовали удар, водитель тягача мгновенно затормозил. При осмотре телег обнаружили, что один из тяжеловесов от партии 555-32577370 упал с телеги и попал под колесо второй телеги, упаковка груза разрушилась и внутривложимое было повреждено. Груз повторно разместили на телеге и доставили на грузовой терминал. По факту произошедшего были уведомлены СЗН ЦОГ и агент по розыску груза. Приемосдатчиком ФИО6 был составлен АКТ о неисправностях при перевозки грузов. В качетсве приложения к указному акту в материалы дела представлены: объяснительная записка тракториста-машиниста ФИО5, объяснительная записке грузчика ФИО7, объяснительная записка грузчика ФИО4, объяснительная записка грузчика ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается, что груз получил повреждение в процессе транспортировки груза по перрону аэропорта Красноярск, то есть после передачи груза с борта воздушного судна в ведение сотрудников ответчика.

Однако, согласно пункту 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, в том числе лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки груза (пункт 6 Федеральных авиационных правил)

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 116, 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82).

В соответствии с пунктами 202 - 203 Правил N 82 перевозка груза считается выполненной после выдачи груза грузополучателю в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки груза. Перевозчик обязан обеспечить надлежащее хранение прибывшего в аэропорт назначения груза до выдачи его грузополучателю в течение срока, установленного настоящими Правилами, правилами перевозчика или договором воздушной перевозки груза.

В силу положений пунктов 202, 205, 210 Федеральных авиационных правил перевозка груза считается выполненной после выдачи груза перевозчиком (обслуживающей организацией) грузополучателю, указанному в грузовой накладной, в аэропорту назначения в соответствии с условиями, указанными в договоре воздушной перевозки груза.

Из изложенных норм права следует, что обязательства перевозчика по воздушной перевозке считаются оконченными с момента передачи груза в аэропорту грузополучателю либо его представителю; перевозчик является ответственным за выполнение договора воздушной перевозки груза и ответственным перед грузополучателем за действия (бездействие) привлеченной (обслуживающей) организации.

Обработку грузов Авиакомпании, включая его разгрузку с борта воздушного судна и транспортировку от воздушного судна до грузового терминала в аэропорту «Красноярск», осуществляет ООО «Сибирь Карго Сервис» (Ответчик) на основании Стандартного соглашения о наземном обслуживании (ССНО) №60 НО/19 от 06.03.2019.

Таким образом, действия ООО «Сибирь Карго Сервис» обусловлены заключенным с третьим лицо Стандартным соглашением о наземном обслуживании (ССНО) №60 НО/19 от 06.03.2019, но не договором с обществом с ограниченной ответственностью «Ремтехника» на оказание услуг № 615ОУ/2015 от 01.07.2015 (договор), согласно пункту 1.3 которого место оказания услуг – территория грузового терминала аэропорта «Красноярск», а не перрон аэропорта. В рамках договора № 615ОУ/2015 от 01.07.2015 истец не поручал ответчику выгрузку груза в самолета и доставку до грузового терминала, указанные действия производились в рамках соглашения ответчика и Авиакомпании.

Договор на оказание услуг от 01 июля 2015 №615 ОУ/2015 не содержит обязательств ответчика о получении груза от перевозчика на перроне аэропорта Красноярск. Услуга по доставке груза по перрону аэропорта в договоре на оказание услуг от 01 июля 2015 №615 ОУ/2015 не поименована.

Таким образом, судом установлено, что повреждение принятого к перевозке груза произошло до момента передачи его грузополучателю. В этой связи обязанным лицом по возмещению убытков перед грузополучателем является перевозчик, а не лицо, оказывающее услуги по обслуживанию в зоне аэровокзального комплекса.

Ссылки третьего лица и истца на то, что факт повреждения груза при его транспортировке по перрону аэропорта не доказан, носят предположительный и бездоказательный характер, указанными лицами не доказано, что груз был поврежден при его доставке на склад истца, вместе с тем, факт повреждения груза именно при его транспортировке по перрону аэропорта подтверждается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами

Отклоняя довод истца о наличии противоречий в представленных ответчиком доказательств Арбитражный суд указывает, что коммерческий акт и акт о неисправностях датированы 06.04.2021. Объяснения работников ООО «СКС» датированы 08.04.2021, акт расследования датирован 12.04.2021 г. Таким образом, на момент составления акта о неисправностях и коммерческого акта обстоятельства события приведшего к повреждению груза ответчиком еще устанавливались и не могли быть отражены актах.

Также Арбитражный суд указывает, что ответчик, не являясь грузополучателем, соответственно не имел право вскрывать и извлекать транспортируемый груз, в связи с чем, фиксация внешних повреждений упаковки была единственным доступным для ответчика средством фиксации повреждений.

Отклоняя доводы третьего лица Арбитражный суд указывает, что повреждение груза произошло именно в процессе транспортировке груза по перрону аэропорта, что содержанием договора между ООО «Ремтехника» и ООО «Сибирь Карго Сервис» не охватывается, однако же подпадает именно под существо соглашения заключенного между перевозчиком и ответчиком.

Поскольку передача груза перевозчиком своему контрагентом на перроне аэропорта не является передачей груза грузополучателю или его уполномоченному лицу, перевозчик не считается с указанного момента исполнившим обязательства по перевозке, следовательно, является лицом ответственным за сохранность груза.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования предъявлены к ООО «Сибирь Карго Сервис», то есть лицу, фактически причинившему вред, однако за сохранность груза не ответственному.

Ссылки третьего лица на несоблюдение ответчиком Стандартного соглашения о наземном обслуживании (ССНО) №60 НО/19 от 06.03.2019 судом отклоняются, поскольку положения соглашения регулируют правоотношения между третьим лицом и ответчиком и к предмету настоящего спора непосредственного отношения не имеют, поскольку истец участником указанного соглашения не является. Факт соблюдения или нарушения положений соглашения опосредует ответственность ответчика перед перевозчиком, но не истцом.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что вопросы, связанные с привлечением надлежащего ответчика, с изменением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального статуса Авиакомпании, не были включены в предмет судебного исследования при разрешении спора.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении рассмотрения настоящего спора процессуальная позиция истца строилась на том, что ООО «Сибирь Карго Сервис» является надлежащим ответчиком. Истец не ходатайствовал или выражал согласие на замену ответчика ООО «Сибирь Карго Сервис» на акционерное общество "Авиакомпания "Россия". Также истец не выражал согласие на привлечение акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в качестве второго ответчика

Как следует из части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом процессуальной позиции истца дело рассматривается Арбитражным судом Красноярского кря по предъявленному иску.

Вместе с тем, Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, факт отправки претензии по известному истцу адресу подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" не является обязанным лицом по возмещению убытков перед грузополучателем, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" надлежит взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лесосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Емельяново 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская