АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-4186/2021

25 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.03.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А11-4186/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 29.09.2020 № 1

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) от 29.09.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда частично отменено, решение Инспекции от 29.09.2020 № 1 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, налоговый орган неверно определил размер действительных налоговых обязательств, неправомерно не приняв во внимание расчет специалистов и позицию Верховного суда Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, результаты которой отразила в акте от 19.06.2019 № 1.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.09.2020 № 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 342 156 рублей 40 копеек.

Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 394 894 рублей и пени в сумме 5 173 363 рублей 27 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 710 782 рублей и пени в сумме 337 237 рублей 90 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 6 294 720 рублей и пени в сумме 2 127 296 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2021 № 13-15-0/327/Г@ жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции от 29.09.2020 № 1 и обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 72, пунктами 1, 3, 5 статьи 75, пунктом 3 статьи 82, пунктами 1, 2 статьи 105.1, пунктом 2 статьи 110, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ), пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 72, пунктами 1, 3, 5 статьи 75, пунктом 3 статьи 82, пунктом 3.1 статьи 100, пунктом 14 статьи 101, пунктом 2 статьи 110, пунктом 3 статьи 122 НК РФ, частью 3 статьи 11 Федерального закона № 144-ФЗ, пунктом 45 Постановления № 57, и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020, частично отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции от 29.09.2020 № 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 рублей, а также сумм пени и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ указано, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с близкими родственными отношениями: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является супругой ФИО3, ФИО5 – сыном ФИО3 (справка по форме 1-П, предоставленная МО МВД России «ГусьХрустальный» № 50/8410 от 28.03.2019).

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2006, снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2016. Основным видом деятельности ФИО4 являлась «прочая оптовая торговля» (ОКВЭД - 51.70). В 2015 – 2016 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы». ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2016. В 2016 – 2017 годах применял упрощенную систему налогообложения, объект обложения «доходы».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, что привело к согласованным действиям при осуществлении операций по реализации продукции.

Кроме того суды установили, что вопросы, связанные с отгрузкой, доставкой, условиями поставки товаров в адрес покупателей разрешались с работниками ФИО3; отгрузка продукции в адрес покупателей осуществлялась по адресу: <...>. Данное здание принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации права серии 33 АЛ № 28054). При этом арендные отношения между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют. Товар, находящийся по указанному адресу принадлежит непосредственно ФИО3 (протоколы допросов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) Доставку продукции в адрес покупателей ФИО4 осуществлял ФИО3, используя личный водительский состав, либо с привлечением курьерских служб. При этом отправителем продукции являлся также ФИО3 Переговоры с покупателями ФИО4 и ФИО5 по условиям отгрузки, выбора ассортимента, количества продукции осуществляли сотрудники ФИО3 Также они направляли в адрес покупателей счета, накладные и сообщали им реквизиты для оплаты товара.

Судами также установлено, что денежные средства от покупателей, зачисляемые на счета ФИО4 и ФИО5, в последующем перечислялись на счет ФИО3 В 2015 году перечисления со счета ФИО4 на счет ФИО3 составили 95 процентов от суммы поступлений, в 2016 году – 86 процентов. Зачисленные на счет ФИО3 денежные средства в последующем перечислялись на расчетный счет, с которого обеспечивалась хозяйственная деятельность Предпринимателя. На расчетный счет ФИО5 поступала выручка от продажи товаров по счетам за период, когда он не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Заработная плата работникам, которые числились у ФИО4 и ФИО5, начислялась и выдавалась сотрудником Предпринимателя. По банковским выпискам ФИО4 и ФИО5 за 2015, 2016 годы отсутствует снятие денежных средств в кассу для выдачи зарплаты, также отсутствует перечисление зарплаты на личные счета работников. Однако, ФИО4 представила справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода за 2015 год в сумме 982 000 рублей работникам в количестве 10 человек, за 2016 год в сумме 944 666 рублей работникам в количестве 14 человек. ФИО5 представил справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода за 2016 год в сумме 707 050 рублей работникам в количестве 16 человек. Бухгалтерская и налоговая отчетность ФИО4 и ФИО5 составлялась работниками ФИО3, для передачи отчетности использовались одинаковый IP-адреса, зарегистрированные за Предпринимателем и его бухгалтером (письмо ООО «Телемонтаж» от 03.09.2018, пояснения ФИО10). Расходы по организации оптовой торговли осуществлялись ФИО3: содержание интернет-сайта, обеспечение телефонной и мобильной связью работников, расходы по делопроизводству, рекламные и дизайнерские расходы, охрана товара на складах, содержание и оплата услуг по обеспечению функционирования производственных площадей.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что механизм осуществления торговой деятельности ФИО3 в 2015, 2016 годах был построен таким образом, что все расчеты с поставщиками товаров осуществлял непосредственно ФИО3, применяющий общий режим налогообложения, а выручка от покупателей поступала на счета его взаимозависимых лиц: супруги – ФИО4 и сына – ФИО5 Предприниматель, ФИО4 и ФИО5 фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, у них имелась единая бухгалтерская и кадровая служба, организованная система торговли, осуществляемая одними и теми же менеджерами, в своей деятельности они использовали общие трудовые и материальные ресурсы.

Кроме того, суды установили, что выручка от реализации товаров зачислялась не только на счет ФИО3, но и его менеджеров. При этом выручка не учитывалась в определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. ФИО3 реализация товаров осуществлялась с использованием интернет-сайта, который являлся официальным сайтом Производственной компании «ИП Мусатов». Покупатели пользовались информацией, размещенной на официальном сайте Предпринимателя, вели переговоры с менеджерами относительно условий покупки. Оплата за товар производилась на счета Предпринимателя, его менеджеров, а также с использованием платежей по системе «Колибри», что подтверждено ответами покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе банковские выписки, первичные документы контрагентов налогоплательщика, данные, представленные самим налогоплательщиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО3 создал схему минимизации налоговых обязательств посредством сокрытия выручки от реализации непродовольственных товаров и выведения ее на взаимозависимых лиц – ФИО4 и ФИО5, применяющих специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения с объектом «доходы», а также зачисления выручки на личные счета, что позволило получить необоснованную налоговую экономию в виде занижения дохода от реализации товаров. ФИО3 умышленно аккумулировал выручку на своих счетах и личных счетах работающих у него менеджеров с целью получения налоговой экономии.

На основании изложенного суды установили факт умышленного создания Предпринимателем схемы «дробления бизнеса» и необоснованного извлечения им налоговой экономии.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав правомерным доначисление налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная налоговым органом в оспариваемом решении доначисленная сумма налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней и штрафа являются завышенными и не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, размер которых должен определяться наиболее благоприятным для него способом.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2022 по делу № А43-21183/2020, суд апелляционной инстанции посчитал, что уплаченные ФИО5 и ФИО11 налоги по упрощенной системе налогообложения необоснованно учтены налоговым органом в составе общих расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц до разделения сумм расходов по удельному весу оптовой торговли в общей выручке, в связи с этим установил, что налог на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 рублей доначислен Предпринимателю неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, подтвердив правомерность доначисления налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленных сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенным в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель, который прекратил трудовые отношения с Инспекцией, отклоняется судом округа, поскольку ФИО12 представляла интересы Управления на основании доверенности от 27.03.2023 № 07-99/23, которая не была отозвана.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А11-4186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова