СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6057/2023-ГКу
г. Пермь
24 июля 2023 года Дело № А50-5111/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тополь»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-5111/2023
по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 16.03.2015 № 01-15 в размере 54 169 руб. 49 коп.
В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть вынесена 28.04.2023, мотивированное решение изготовлено 12.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа по договору от 16.03.2015 № 01-15 в сумме 54169 руб. 49 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 167 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обязанность по демонтажу нестационарного объекта им исполнена в июле 2021 года, по окончании работ по демонтажу составлен акт приемки выполненных работ от 24.07.2021, подписанный сторонами. Полагает, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по демонтажу объекта, оснований для начисления штрафа не имелось, иск не подлежал удовлетворению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.07.2023).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2015 Департаментом и ООО «Тополь» (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 01-15, по условиям которого обществу предоставлено право на размещение киоска по адресным ориентирам: <...>/б, площадью 8 кв.м.
Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, под учетным номером Д-К-3.
Срок действия договора установлен до 16.03.2020 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 1203 руб. 77 коп. в месяц, 14445 руб. 20 руб. в год.
Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить Департамент об исполнении данной обязанности.
Стороны предусмотрели в п. 5.3 договора обязанность владельца уплатить штраф в размере годовой платы при нарушении п. 4.2.6 договора.
16.10.2015 сторонами в связи с изменением площади учетного номера нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми согласно постановлению Администрации г. Перми от 18.09.2015 № 654 и в соответствии с п. 4.3.3 договора подписано дополнительное соглашение к договору, в п. 1.1 которого слова «площадь (кв.м): 8,0» заменены словами «площадь (кв.м): 30,0», абзац первый п. 3.1 договора изложен в следующей редакции «Плата за размещение объекта составляет 4514 руб. 12 коп. в месяц, в год 54169 руб. 49 коп.».
29.12.2020 сторонами в соответствии с постановлением Администрации г.Перми от 06.05.2020 № 411 «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты» (далее – Постановление № 411) (в редакции постановления Администрации города Перми от 22.12.2020 № 1286) и на основании заявления владельца от 24.12.2020 подписано дополнительное соглашение к договору, в п. 1 которого владельцу объекта установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта и восстановлению нарушенного благоустройства до 31.12.2022.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения на дату его подписания владелец подтверждает, что объект, установленный по договору, расположен в месте с адресными ориентирами: пр. Парковый, 37/б, и является нестационарным торговым объектом.
В п. 5 дополнительного соглашения предусмотрены случаи расторжения дополнительного соглашения в связи с односторонним отказом Департаментом от его исполнения.
Одним из оснований является однократное нарушение владельцем вида, специализации, площади, размера объекта, установленного Департаментом.
30.04.2021 в связи с выявленными нарушениями в части несоответствия нестационарного торгового объекта, установленного по договору, истец направил ответчику уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору (письмо от 29.04.2021 № 059-13-06-02/2-141).
Указанное уведомление получено ответчиком 06.05.2021.
12.05.2022 Департаментом проведено обследование места размещения объекта ответчика. В ходе обследования установлено, что объект, расположенный по адресу: <...>/б, не демонтирован (не перемещен) владельцем, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, о чем Департаментом составлен акт № 12-05-64.
19.05.2021 Департамент направил в адрес общества требование об уплате штрафных санкций от 18.05.2021 № 059-13-06-02/2-164. Данное требование ответчиком получено 28.05.2021.
Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований о взыскании штрафа с ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме 4 (абзац первый ст. 331 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается предоставление ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...>/б, площадью 30 кв. м, на срок 16.03.2020.
Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора, мотивированы нарушением ответчиком сроков, установленных договором, для демонтажа объекта.
Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.
В соответствии с пунктом 5.3 договора Департамент начислил ответчику штраф в размере годовой платы за нарушение пункта 4.2.6. договора (54 169 руб. 49 коп.).
Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет штрафа не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт несвоевременного демонтажа объекта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа по договору 16.03.2015 № 01-15 в сумме 54169 руб. 49 коп.
Доводы ответчика о том, что им своевременно (в июле 2021 года) исполнена обязанность по демонтажу объекта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения у ответчика возникла обязанность по демонтажу объекта в течение семи дней после расторжения дополнительного соглашения. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения от 29.04.2021, которое было получено ответчиком 06.05.2021. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения оно считается расторгнутым через 5 календарных дней со дня направления письменного уведомления об одностороннем отказе, в связи с чем дополнительное соглашение считается расторгнутым с 05.05.2021. Таким образом, ответчик обязан был демонтировать объект в срок до 12.05.2021.
Ссылка ответчика на акт приемки выполненных работ от 24.07.2021, признана несостоятельной, поскольку указанный акт свидетельствует о факте выполнения работ по другому адресу.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-5111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.И. Гуляева