Решение по делу № А32-35696/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35696/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АГАТ», пгт. Яблоновский Республика Адыгея (ИНН <***>), к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 02.07.2023 г. по ДТ № 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, от 29.06.2023г. по ДТ №10317120/280523/3095029,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее-заявитель, Общество, ООО «Агат») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, ответчик, таможня) признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 02.07.2023 г. по ДТ № 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, от 29.06.2023г. по ДТ №10317120/280523/3095029.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на незаконности вынесенных таможенным органом решений о внесении изменений, поскольку декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделке, предоставив соответствующие и достаточные документы таможенному органу в процессе таможенного декларирования и по запросу таможенного органа в процессе проведения дополнительной проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для внесения изменений в декларации на товары.

Представитель таможни заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено.

В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, заявителем в ходатайстве сделано не было.

Представитель таможни в судебном заседании возражал, в материалы дела представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями, считает действия таможни законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2023 объявлен перерыв до 26.10.2023 до 9.25 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края -http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат", пгт. Яблоновский Республика Адыгея, зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>), является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту №25 от 22.07.2021., заключенному с компанией AARNOS INTERNATIONAL LLP (Индия), на условиях поставки FOB Mundra (ИНДИЯ) ввезен товар «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, "НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН", ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ- РАЗМЕР: 600*600 ММ, 13115.52 M2, 9108 КАРТ.КОРОБОК ПО 4 ШТ. В КОР., ВСЕГО: 13115.52 М2, 9108 КАРТ.КОР.,207 УПАКОВОК, производитель SIYARAM GRANITO PVT.LTD. Индия»

Указанные товары были оформлены в Новороссийской таможне по ДТ № 10317120/280523/3095011.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ № 10317120/280523/3095011 товаров была заявлена Обществом 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ

№ 10317120/280523/3095011 должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес ООО «Агат» направлены Запросы документов и сведений от 28.05.2023 по ДТ №10317120/280523/3095011 в обоснование которых указано о том, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, в ответ на запрос документов и (или) сведений Заявителем письмом Исх. от 28.05.23г. были предоставлены документы и сведения.

Таможенный орган не принял предоставленные документы и направил повторный запрос.

После внесения ООО «Агат» обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа, 01.06.23 товары выпущены в свободное обращение.

В установленный срок, по запросу таможенного органа ООО «Агат» представлены пояснения и следующие документы: Выписка банка от 13.03.2023; Выписка банка от 11.05.2023; Выписка банка от 02.06.2023; Поручение экспедитора № 230323-780-821(АР) от 23.03.2023; Ведомость банковского контроля 21070017/2518/0000/2/1 на текущую дату; Соглашение по стоимости № 10 от 01.04.2023.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов, Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.07.2023 по ДТ№10317120/280523/3095011.

В обоснование принятого решения от 02.07.2023 по ДТ №10317120/280523/3095011 Новороссийской таможней указано следующее: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, не предоставлена спецификация; в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указан Контракт № 5 от 28.03.2019, ссылка на конкретный инвойс или спецификацию отсутствуют; экспортная декларация с переводом в плохо читаемом виде, не предоставлен инвойс указанный в экспортной в графе 6 "Отметки и номера"; не предоставлено подтверждение заявленных условий поставки.

В результате корректировки таможенной стоимости таможней были взысканы таможенные платежи в размере 135609,47 рублей.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту № 5 от 25.03.2019 г., заключенному с компанией COMMANDER VITRIFIED PVT LTD (Индия), на условиях поставки FOB Mundra (Индия) согласно коносамента № 120221482 от 22.04.2023г. ввезен товар 39 контейнеров «ПЛИТКА КЕРАМИЧЕСКАЯ ГЛАЗУРОВАННАЯ, ИЗ КАМЕННОЙ КЕРАМИКИ, "НЕ ШПАЛЬТПЛАТТЕН", ДЛЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ в ассортименте, производитель SIYARAM GRANITO PVT.LTDCOMMANDER VITRIFIED PVT. LTD Индия».

Указанные товары были оформлены в Новороссийской таможне по ДТ №№ 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ №№ 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029 товаров была заявлена Обществом 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 ТК ЕАЭС.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по ДТ№№ 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029 должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес ООО «Агат» направлены Запросы документов и сведений от 28.05.2023 в обоснование которых указано о том, что в результате анализа заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены.

По ДТ №№ 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029 в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ответ на запрос документов и (или) сведений Заявителем письмом Исх. от 28.05.23г были предоставлены документы и сведения.

Таможенный орган не принял предоставленные документы и направил повторный запрос.

После внесения ООО «Агат» обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа товары выпущены в свободное обращение.

В установленный срок, по запросу таможенного органа ООО «Агат» представлены пояснения и следующие документы: Выписка банка от 13.03.2023; Выписка банка от 11.05.2023; Выписка банка от 02.06.2023; Поручение экспедитора № 230323-780-821(АР) от 23.03.2023; Ведомость банковского контроля 21070017/2518/0000/2/1; Соглашение по стоимости № 10 от 01.04.2023.

В обоснование принятых решении Новороссийской таможней указано следующее: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, не предоставлена спецификация; в платежном поручении в графе "Назначение платежа" указан Контракт № 5 от 28.03.2019, ссылка на конкретный инвойс или спецификацию отсутствуют; экспортная декларация с переводом в плохо читаемом виде, не предоставлен инвойс указанный в экспортной в графе 6 "Отметки и номера"; не предоставлено подтверждение заявленных условий поставки.

В результате корректировки таможенной стоимости таможней были взысканы таможенные платежи по ДТ№10317120/280523/3095022 в размере 111819,15 рублей, по ДТ№10317120/280523/3095025 в размере 141890,24 рублей, по ДТ№10317120/280523/3095029 в размере 240910,49 рублей.

Всего по ДТ № 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, ДТ №10317120/280523/3095029 дополнительно взыскано 630229,35 рублей.

Считая незаконными принятые Новороссийской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 02.07.2023 г. по ДТ № 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, от 29.06.2023г. по ДТ №10317120/280523/3095029, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС, статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи

106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Судом установлено, что в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов, ООО «Агат» представлены все необходимые документы и пояснения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия, оспариваемых ООО «Агат» решений, послужило выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а также не устранение декларантом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и выявление обстоятельств, не позволяющих применить выбранный первый метод определения таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, частью 1 статьи 156 АПК РФ определено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, таможней не оспаривается, что в установленный срок, по запросам Новороссийской таможни, ООО «Агат» представлены запрошенные документы и пояснения с сопроводительными письмами от 28.05.2023 г и от 30.06.2023г.

Заявителем по запросам таможенного органа по ДТ№10317120/280523/3095011 представлены следующие документы и сведения: Экспортная декларация № SB22200420231136 от 19.04.2023 с заверенным переводом; Коммерческое предложение продавца от 30.03.2023 с заверенным переводом; Ведомость банковского контроля 21070017/2518/0000/2/1; выписки по счету, банковские ордера, поручение на покупку иностранной валюты №45 от 20.12.21, №47 от 18.01.2022, №7 от 08.11.2021, №8 от 07.12.2021, заявлений на перевод №48 от 20.12.21г., №51 от 18.01.2022.Договор комиссии №1 от 12.03.2019; Техническое описание товара; Ценовая информация интернет-ресурса; Коносамент № 120221482; Счет №04/28/16 от 28.04.2023 на оплату транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (ИНДИЯ) – порт Новороссийск (Россия); Договор ТЭО № 03.03.2021-01 от 03.03.2021.

По запросам таможенного органа по ДТ №№ 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029 Заявителем представлены следующие документы и сведения: экспортная декларация № SB22190420231211 от 17.04.2023 с заверенным переводом; Коммерческое предложение продавца от 30.03.2023 с заверенным переводом; Ведомость банковского контроля 21070017/2518/0000/2/1; Банковские документы; Договор комиссии №1 от 12.03.2019; Техническое описание товара; Ценовая информация интернет-ресурса; Коносамент № 120221482; Счет №04/28/16 от 28.04.2023 на оплату транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (ИНДИЯ) – порт Новороссийск (Россия); Договор ТЭО № 03.03.2021-01 от 03.03.2021.

В инвойсах определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB, указаны условия оплаты, ссылка на контракт, в рамках которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты.

Таможенным органом не представлены доказательства того, что Продавцу оплата за поставленный по спорным декларациям товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.

Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах судом не установлено.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела, доводы Новороссийской таможни о том, что экспортная декларация с переводом, предоставлены в плохо читаемом виде. Предоставленные экспортные декларации читаемы, указанная в них информация соответствует информации, заявленной в рассматриваемых декларациях. В экспортной имеются ссылки на номер инвойса и контракта, предъявленного Заявителем при таможенной оформлению, так же согласуются условия поставки FOB Mundra и стоимость товарной партии на заявленных условиях поставки.

Также судом отклоняются доводы, что основанием для корректировки явилось не предоставление инвойсов указанные в графе 6 раздела I «Сведения о приложениях». В данной графе указан инвойс №241 от 17.04.23 от Производителя товара SIYARAM GRANITO PVT.LTD. Индия, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта Заявитель не обязан обладать данным документов и не мог выполнить требование таможенного органа о его предоставлении, в процессе таможенного оформлении предоставлены инвойс EXP-007/2023-24 от 17.04.2023 и инвойс EXP-008/2023-24 от 18.04.2023, которые указаны в экспортной декларации лист 1 пункт F “Сводка по счету».

Судом установлено, что в декларации 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029 в 44 графе указан документ с кодом «03012/2», который является дополнительным соглашением №1 от 03.06.2019, предоставленным в таможенный орган с ДТ 10702070/121122/3393888. Соглашение изменяет п.1.3, 2.1, 2.3,4.3, согласно данного дополнения от 03.06.19г. слово «спецификация» изменена на «инвойс». Довод таможни о не предоставлении спецификации по контракту, как основание для корректировки отклоняется судом, так как данный документ не мог быть предоставлен Заявителем.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» «…рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Заявителем в подтверждение дополнительных начислений приведенных в статье 40 ТК ЕАЭС предоставлены Коносамент № 120221482; Счет №04/28/16 от 28.04.2023 на оплату транспортных услуг по маршруту FOB Mundra (ИНДИЯ) – порт Новороссийск (Россия) на сумму 121290 долларов США; Договор ТЭО № 03.03.2021-01 от 03.03.2021 с компанией ООО «Морское Агентство «Силмар», Соглашение по стоимости № 10 от 01.04.2023; платежное поручение от 11.05.23 № 624 на оплату перевозки по счету №04/28/16 от 28.04.2023 на сумму 9301730-10 рублей, что по курсу 76,69 рублей за 1 доллар США на день оплаты 11.05.23 соответствует стоимости транспортировки заявленной в инвойсе. Согласно п.5.4. Договора ТЭО № 03.03.2021-01 от 03.03.2021 платежи по договору производятся в безналичном порядке в рублях РФ путем банковского перевода. В случае оставления стоимости услуг и выставлена Экспедитором счета в иностранной валюте, оплата таких счетов производится по официальному курсу соответствующей иностранной валюты к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Согласно пункта 3 Соглашения 10 от 01.04.2023 счет на оплату выставляется в долларах США. Оплата Клиентом осуществляется в рублях по курс ЦБ РФ на день оплаты. Заявителем соблюден установленный порядок расчетов. Оплата заявленных транспортных расходов произведена полностью.

Пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости «по цене сделки» (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВС РФ доводы Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не являются законными и не соответствуют материалам дела.

Новороссийская таможня ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных /однородных товаров, однако, суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 26.11.2019 № 49«…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Судом установлено, что в качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара № 1 по ДТ №№ 10317120/280523/3095022 (ИТС 0,31 долл.США/кг, ИТС 6,20 долл.США/м2), 10317120/280523/3095025 (ИТС 0,31 долл.США/кг, ИТС 5,91 долл.США/м2), 10317120/280523/3095011 (ИТС 0,31 долл.США/кг, ИТС 5,83 долл.США/м2) был взят товар, задекларированный по ДТ № 10317120/030523/3080155 (ИТС 0,33 долл.США/кг, ИТС 6,06 долл.США/м2), по декларации 10317120/280523/3095029 (ИТС 0,32 долл.США/кг, ИТС 6,2 долл.США/м2) был взят товар, задекларированный по ДТ № 10317120/060523/3082538 (ИТС 0,37долл.США/кг, ИТС 6,70 долл.США/м2) ).

Таможенным органом не обосновано и не доказана корректность выбранных основ для доначисления таможенных платежей. В отзыве (лист 7, 12, 16, 21) указано, выбор основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ, был осуществлен с учетом положений ст. 42 и 45 ТК ЕАЭС.

При анализе стоимостных показателей декларации 10317120/030523/3080155 выбранной за основу для корректировки таможенной стоимости и спорным декларациям установлено, что таможенная стоимость товара за м2 в спорных декларациях выше, чем в ценовой информации, так в ДТ № 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095029 заявленная таможенная стоимость составляет 496 руб/м2, (6,06 долл.США) а в основах для корректировки таможенная стоимость составляет 484 руб/м2(6,20 долл. США).

Пунктом 3 Статьи 42 ТК ЕАЭС определено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Таможенным органом нарушены данные требования. Так как по одной из оспариваемых декларации ДТ№10317120/280523/3095029, была предложена более высокая ценовая информация (0,37долл.США за кг), чем по товарам, оформленным по ДТ № 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025 (0,33долл.США за кг).

При анализе деклараций 10317120/030523/3080155, 10317120/060523/3082538 выбранных за основу для корректировки таможенной стоимости установлено, что ввоз был осуществлен на условиях поставки FOB Mundra, как и в рассматриваемых декларациях. С учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС Заявителем в таможенную стоимость включен фрахт в размере 2600 долларов США за 1 контейнер, а размер дополнительных начислений при сопоставимых условиях поставки по декларациям 10317120/030523/3080155 составила 2463,70долларов США за 1 контейнер, по ДТ 10317120/060523/3082538 составил 2450 долларов США за 1 контейнер. Следовательно, стоимость доставки/транспортировки по рассматриваемы декларациям выше, чем стоимости доставки/транспортировки по декларациям, выбранным в качестве источника ценовой информации.

Таможня при проведении выборки ДТ из ИАС "Мониторинг-Анализ" не представила информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Доводы Новороссийской таможни о низком уровне таможенной стоимости не подтверждаются материалами дела. Представленные выписки ИАС «Мониторинг Анализ» от 28.07.23, показывают минимальный ИТС по ФТС 0,30 долл./кг, по Южному таможенному управлению (ЮТУ) 0,30дол/кг. Минимальный ИТС по дополнительным единицам измерения (метр квадратный для данной товарной позиции), по ФТС и ЮТУ составляет 5,47 доллара за м2.

ИТС по спорным декларациям 0,31-0,32 долл. США за кг, а по дополнительным единицам измерения составляет 5,83-6,20 доллара за м2.

Судом отклоняются, как не соответствующий материалам дела, довод Новороссийской таможни о том, что таможенная стоимость имеет низкий уровень.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. Суд при выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем защитно-восстановительной мерой.

Как следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи, определяя способ восстановления нарушенного права, принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в целях восстановления нарушенных прав общества, суд обязывает Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (пгт. Яблоновский Республика Адыгея, ИНН <***> ОГРН <***>) сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029 в размере 630229,35 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 12000 руб., относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонить.

Признать незаконными и отменить решения Новороссийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 02.07.2023 г. по ДТ № 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, от 29.06.2023г. по ДТ №10317120/280523/3095029, как не соответствующие таможенному законодательству.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агат» (пгт. Яблоновский Республика Адыгея, ИНН <***> ОГРН <***>) путем возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10317120/280523/3095011, 10317120/280523/3095022, 10317120/280523/3095025, 10317120/280523/3095029 в размере 630 229,35 рублей.

Взыскать с Новороссийской таможни (г. Новороссийск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агат» (пгт. Яблоновский Республика Адыгея, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко