ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года Дело № А14-805/2025 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю., Пороника А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фермерское»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.03.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское» (на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 по делу № А14-805/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 976 499,8 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское» (далее – ответчик, ООО «Фермерское») о взыскании по договору поставки № БРН-24-СЗР-0028 от 05.02.2024 процентов за пользование коммерческим

кредитом в размере 2 976 499,8 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фермерское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на явно завышенный размер согласованной ставки по коммерческому кредиту, полагая действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по столь высокой ставке злоупотреблением правом, в силу чего, указанный размер может быть уменьшен на основании ст. 10 ГК РФ до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Полагая, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе в части правовой позиции, занимаемой ответчиком, ООО «Фермерское» просит отменить принятый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шанс Трейд» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Шанс Трейд» полагает, что само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту над учетной ставкой банковского процента или средними ставками краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения ст. 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае, по мнению истца, значительность размера процентов за пользование коммерческим кредитом, обусловлена бездействием самого ответчика, который имел возможности для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, с учетом сезонной прибыльности бизнеса, но не исполнил свои обязательства в отсутствие уважительных причин, ввиду чего, основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Фермерское» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Шанс Трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Фермерское», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «Шанс Трейд» (поставщик) и ООО «Фермерское» (покупатель) был заключен договор поставки № БРН-24-СЗР-0028, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений, далее товар, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных по договору товаров (п.3.1. договора).

В соответствии с п.3.5. договора при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за товар, поставленный покупателю по ранее заключенным договорам, поставщик вправе засчитывать текущие платежи, в счет погашения задолженности за прошедший период.

Согласно п. 3.6 договора, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Сторонами были подписаны следующие спецификации к договору:

- спецификация № 1 от 05.02.2024, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 258 500 руб. Покупатель оплачивает товар: 20% - первый платеж в срок до 28 февраля 2024 г.; 80% - второй платеж в срок до 30 октября 2024.

- спецификация № 2 от 05.02.2024, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2096000 руб. Покупатель оплачивает товар: 20% - первый платеж в срок до 28 февраля 2024 г.; 80% - второй платеж в срок до 30 октября 2024.

- спецификация № 3 от 02.04.2024, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 96000 руб. Покупатель осуществляет 100% платеж в срок до 30.10.2024.

Поставщик передал, а покупатель принял товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № УТ-1016/32 от 28.03.2024, № УТ-1017/32 от 28.03.2024, № УТ-1581/32 от 04.04.2024, № УТ-5900/32 от 07.05.2024, № УТ-8067/36 от 23.05.2024, № УТ-8071/36 от 23.05.2024 на общую сумму 4450500 руб.

Неисполнение обязанности по оплате в установленный срок послужило

основанием для обращения в суд.

Окончательно обязательства по оплате поставленного товара покупатель исполнил в полном объеме за пределами установленного срока оплаты (последний платеж поступил в ходе рассмотрения настоящего спора судом – 04.02.2025), при этом исходя из условий договора продавец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 976 499 руб. 80 коп. за период с 29.03.2024 по 04.02.2025 (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Суд области, придя к выводу о наличии оснований для взыскания коммерческого кредита по договору, требования Истца удовлетворил в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (пар. 3).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами и, кроме того, в пункте 3.7 договора указано, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленных в спецификациях к договору, произведет поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерчески кредитом, установленным пунктом 3.6 договора.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, и неприменением в указанной связи согласованной пунктом 3.7 льготы, ООО «Шанс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с 29.03.2024 г. по 04.02.2025 на сумму 2 976 499,8 руб.

По мнению ответчика, заявленный размер процентов является завышенным и подлежит снижению.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласованное сторонами в договоре условие о коммерческом кредите, включая размер соответствующих процентов, установлено по их воле.

Как видно из материалов дела, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик на принуждение или введение в заблуждение со стороны истца при заключении договора не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемых процентов не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления N 54, пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией, поэтому к ним положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оснований для применении статьи 10 ГК РФ при оценке требований о взыскании заявленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд также не усматривает, ввиду следующего.

Действительно, закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных

условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления N 16).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия, условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, согласованы сторонами при заключении договора поставки № БРН-24-СЗР-0028 от 05.02.2024 в добровольном порядке. Предусмотренная договором ставка процентов не является чрезмерной, при этом указанная ставка (0,3%) является распространенной для договоров поставки средств защиты растений с отсрочкой платежа, в том числе, в договорной практике самого истца.

Также судом исследованы продолжительность предоставленной отсрочки (6-8 месяцев), достаточной для исполнения ответчиком своих обязательств с учетом сезонного характера деятельности последнего, учтены положения пункта 3.7 договора, позволяющие освободить покупателя от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в случае своевременной оплаты поставленного товара в согласованные с учетом предоставленных отсрочек сроки, ввиду чего, оснований применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В указанной связи апелляционный суд соглашается с правомерностью удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2025 по делу № А14-805/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

А.А. Пороник